АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44024/2021

г. Краснодар

21 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е. без вызова сторон, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А32-44024/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания рынков» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель; должник) 234 140 рублей задолженности. 

28 сентября 2021 года Арбитражным судом Краснодарского края выдан судебный приказ по заявлению общества о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 234 140 рублей. 

05 апреля 2022 года предприниматель обратилась в арбитражный суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, возражения относительно исполнения судебного приказа от 28.09.2021 возвращены предпринимателю. 

Суды руководствовались статьями 115, 123, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление от 27.12.2016 № 62). Суды установили, что копия судебного приказа от 28.09.2021 направлена должнику по адресу: 352504, 

<

...>, заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Краснодарского края 15.10.2021 без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (идентификационный номер 35093165530051). Довод о том, что судебный приказ направлен по неправильному адресу, предпринимателем не приводится. Данный адрес указан в апелляционной жалобе и в возражениях от 26.03.2022. Судебная корреспонденция поступила в место вручения 05.10.2021, в тот же день предпринята неудачная попытка вручения. Корреспонденция возвращена отправителю 13.10.2021, то есть с соблюдением указанного в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, срока хранения. Поскольку почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Краснодарского края 15.10.2021, то десятидневный срок подачи возражений и выдачи приказа истек 29.10.2021. Возражения на выдачу судебного приказа направлены в Арбитражный суд Краснодарского края почтовой связью 28.03.2022, то есть с нарушением установленного срока. В возражениях предприниматель не заявила о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих их направлению в суд первой инстанции в установленный срок. Апелляционный суд отклонил ссылку предпринимателя на нетрудоспособность в периоды с 09.11.2021 по 23.11.2021, с 12.01.2022 по 25.02.2022, поскольку данные обстоятельства имели место по истечении срока для подачи возражений. Поскольку предприниматель пропустила установленный законом срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.09.2021 и документально не обосновала невозможность своевременной их подачи, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 229.5 Кодекса возвратил должнику возражения относительно исполнения судебного приказа.

Предприниматель обжаловала определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вернуть заявление о выдаче судебного приказа, вернуть денежные средства, удержанные судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа., ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами нарушен порядок приказного производства, предусмотренный статьей 229.5 Кодекса. Суды необоснованно не приняли во внимание, что предприниматель не извещалась о подаче заявления о выдаче судебного приказа в порядке, установленном Кодексом. Кроме того, должник в нарушение требований закона не получал выданный Арбитражным судом Краснодарского края обществу судебный приказ от 28.09.2021, а судьи по выдаче приказа очевидно незаконны. Судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения поданного обществом заявления о выдаче судебного приказа, которым в обоснование его выдачи представлены явно сфальсифицированные документы, не имеющие отношения к предпринимателю и не влекущие право на взыскание с него каких-либо сумм. Обществом, не обладающим каким-либо правом на земельный участок, на котором расположен рынок «Вещевая ярмарка», не исполняются обязанности по организации деятельности на рынке, обеспечению безопасности находящихся там лиц, договоры с предпринимателем не подписывались с 2015 года. Апелляционный суд необоснованно не рассмотрел заявленные должником ходатайства, в том числе об отводе судьи Арбитражного суда Краснодарского края, незаконно выдавшего взыскателю судебный приказ. Полагает, что имеет место преступный сговор руководителя общества с судьями первой и апелляционной инстанции, направленный исключительно на незаконное обогащение за счет предпринимателя, ухаживающей за престарелым больным отцом.      

В поступившей в суд округа жалобе предприниматель просила также рассмотреть все ранее заявленные ходатайства: об отводе судьям и секретарю Арбитражного суда Краснодарского края, которые в нарушение процессуальных норм намеренно не рассматривались; об истребовании и приобщении выписки из Единого государственного реестра недвижимости для подтверждения того факта, что общество не имеет отношения к земельному участку по адресу: 

<

...>. Также должник ходатайствовал о принятии мер судейского реагирования в связи с предоставлением руководителем общества ФИО2 фиктивных (сфальсифицированных) документов (отсутствие документов на землю, доказательств поставки кассовых аппаратов на налоговый учет) с целью незаконного получения судебного приказа; о запросе копии жалобы, поданной на имя председателя Арбитражного суда Краснодарского края, и направлении копии судебного приказа, на которые ответы до настоящего времени не получены.                

От общества отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу части 2 статьи 229.5 Кодекса судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Кодекса).

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение (части 4, 5 статьи 229.5 Кодекса).

Разъяснения по применению указанных норм статьи 229.5 Кодекса даны в постановлении от 27.12.2016 № 62. Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 Кодекса. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30). 

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31). 

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32). 

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33). 

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

В связи с поступившими от предпринимателя 05.04.2022 возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебными инстанциями проверены обстоятельства направления его должнику. Установлено, что судебный приказ от 28.09.2021 направлен должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 352504, 

<

...> (адрес регистрации (места жительства) предпринимателя). Почтовое отправление вернулось в арбитражный суд 15.10.2021 без вручения в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (идентификационный номер 35093165530051). Следовательно, срок установленный частью 4 статьи 229.5 Кодекса для направления возражений относительно исполнения судебного приказа истек в 29.10.2021. По информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», судебная корреспонденция, направленная судом первой инстанции предпринимателю, поступила 05.10.2021, в тот же день почтальоном предпринята неудачная попытка вручения почтового отправления адресату. Судебная корреспонденция возвращена отправителю 13.10.2021, то есть с соблюдением срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234. При этом возражения относительно исполнения судебного приказа предприниматель представила в арбитражный суд почтовой связью 28.03.2022, то есть по истечении срока, установленного Кодексом. При этом в поданных в суд первой инстанции возражениях относительно исполнения судебного приказа должник не заявлял о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих ему направить данные возражения в установленный законом срок. В связи с доводами жалобы о нетрудоспособности предпринимателя в периоды с 09.11.2021 по 23.11.2021, с 12.01.2022 по 25.02.2022 как обстоятельствами, препятствовавшими своевременному предоставлению возражений, апелляционный суд их проверил и отклонил, установив, что данные обстоятельства имели место уже после истечения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции возвратил должнику возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 5 статьи 229.5 Кодекса). Апелляционный суд по результатам проверки доводов предпринимателя о необходимости принятия возражений не усмотрел законных оснований для отмены определения от 20.04.2022. 

Доводы кассационной жалобы должника не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.  

Суд кассационной инстанции также разъясняет предпринимателю, что не обладает полномочиями по рассмотрению заявлений об отводе судьи первой и (или) апелляционной инстанций, а также секретаря судебного заседания (статьи 21, 23 и 25 Кодекса). Отсутствуют у суда кассационной инстанции и полномочий по истребованию каких-либо документов, в том числе, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, а также по проверке заявлений участвующих в деле лиц о фальсификации доказательств (статьи 161, 284, 286, 287 Кодекса). В связи с заявленными в кассационной жалобе доводами о предоставлении руководителем общества ФИО2 фиктивных (сфальсифицированных) документов с целью получения судебного приказа предприниматель вправе обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А32-44024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                 В.Е. Епифанов