Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14509/2018

г. Владивосток

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2306/2019

на решение от 26.02.2019 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-14509/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.12.1997) 

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автобаза № 7», общество с ограниченной ответственностью «Дион»,

о взыскании 4 466 997 рублей 50 копеек,

при участии:

от Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края: ФИО2, доверенность от 09.01.2019 №2, сроком до 31.12.2019, паспорт, 

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: ФИО3, доверенность от  26.11.2018 №16/12311/8, сроком на 3 года, служебное удостоверение,

от ООО «Автобаза № 7», ООО «Дион»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнегорского городского округа (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик, департамент) о взыскании денежных средств в размере 4 466 997 рублей 50 копеек, подлежащих возмещению в порядке обратного требования.

Определением от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автобаза № 7» (далее - ООО «Автобаза № 7) и общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее - ООО «Дион»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на нарушения судом процессуальных и материальных норм права, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы администрация указывает на наличие оснований для взыскания с департамента денежных средств в размере 4 466 997 рублей 50 копеек.

По мнению подателя жалобы, ООО «Автобаза № 7» работы по муниципальному контракту выполнило в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) надлежащего качества. Согласно актам о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Автобаза № 7» были выполнены, а заявителем приняты работы по муниципальному контракту в размере 6 631 428 руб. 

Часть суммы по контракту была оплачена заявителем в размере 2 164 430 рублей 50 копеек, остальная часть была взыскана с администрации в пользу ООО «Автобаза № 7» в сумме 4 466 997 рублей 50 копеек по решению суда от 21.12.2017 по делу № А51-27459/2017. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Автобаза № 7».

В связи с указанным, податель жалобы полагает, что денежные средства в размере 4 466 997 рублей 50 копеек, взысканные с администрации по решению арбитражного суда от 21.12.2017 по делу № А51-27459/2017, подлежат взысканию с департамента в пользу заявителя в порядке статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы не согласен с выводом суда о незаконности решения администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта № 49-к/юр от 25.08.2014, заключенного с ООО «Дион», незаконности дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2014 к муниципальному контракту № 0120300020014000029 от 29.08.2014, согласно которому приложения № 2, № 3, № 5, № 6, № 7, № 9 были изложены в новой редакции, поскольку они не были обжалованы в установленном порядке. 

Заявитель настаивает на том, что строительный контроль ООО «Дион» в рамках муниципального контракта был осуществлен, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 № А51-2972/2015. 

В связи с чем полагает необоснованным отказ департамента в перечислении суммы субсидии, изложенный в письме № 16-10097 от 04.12.2014, по мотиву отсутствия в акте приемки в эксплуатацию законченных работ подписи представителя строительного контроля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От департамента поступил письменный отзыв на жалобу, поддержанный его представителем в судебном заседании. Ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, указав на законность вынесенного судебного акта, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лица, по имеющимся в деле документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее

Субсидии за счет средств дорожного фонда Приморского края в 2014 году предоставлялись в соответствии с Порядком предоставления и расходования субсидий за счет средств дорожного фонда Приморского края бюджетам муниципальных образований Приморского края на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, являющегося Приложением № 1 к подпрограмме «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае» на 2013 – 2017 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013 - 2021 годы, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 № 394-па (в редакции постановления от 29.04.2014 №. 134-па) (далее - Порядок предоставления субсидий).

Распределением субсидий за счет средств дорожного фонда Приморского края бюджетам муниципальных образований Приморского края на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2014 году, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 18.02.2014 № 48-па (ред. от 05.12.2014) (далее - Распределение), предусмотрено в 2014 году Дальнегорскому городскому округу субсидии на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов в размере 3 423 999 рублей 60 копеек; капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в размере 1 218 000 рублей. 

Согласно пункту 9.2 Порядка предоставления субсидий предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований осуществляется на основании соглашения, заключаемого между департаментом и уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования в течение 20 дней со дня вступления в силу нормативного правового акта Администрации Приморского края, предусмотренного пунктом 8 Порядка предоставления субсидий.

23.06.2014 между департаментом и администрацией было заключено Соглашение о предоставлении в 2014 году субсидий за счет средств дорожного фонда Приморского края бюджету муниципального образования Приморского края на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов № 16-2 от 23.06.2014 (далее – Соглашение № 16-2 от 23.06.2014).

В соответствии с условиями Соглашения от 23.06.2014 № 16-2 администрация обеспечивает контроль за целевым и эффективным использованием средств субсидий; соблюдением условий муниципальных контрактов, договоров и иных соглашений, требований законодательства Российской Федерации и нормативно-технических документов, технического задания, в том числе требований, предъявляемых к качеству и технологии выполняемых работ, применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций и изделий.

В целях реализации Соглашения от 23.06.2014 № 16-2 администрацией на основании результатов протокола рассмотрения единственной заявки (протокол от 15.08.2014 № 44) был заключен с ООО «Автобаза № 7» муниципальный контракт № 0120300020014000029_168140 от 29.08.2014 «На выполнение работ по ремонту дорог и улично-дорожной сети на территории Дальнегорского городского округа. Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов. Ремонт автомобильных дорог общего пользования» (далее - муниципальный контракт). 

К муниципальному контракту заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.11.2014, согласно которому приложения № 2, № 3, № 5, № 6, № 7, № 9 были изложены в новой редакции.

Строительный контроль осуществляло ООО «Дион» в соответствии с заключенным с ним администрацией муниципальным контрактом № 49-к/юр от 25.08.2014.

Согласно актам о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Автобаза № 7» были выполнены, а администрацией приняты работы по муниципальному контракту в сумме 6 631 428 рублей.

Администрация, в соответствии с условиями муниципального контракта, частично оплатила выполненные работы в сумме 2 164 430 рублей 50 копеек. Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Автобаза № 7» платежными поручениями № 9181 от 10.10.2014, № 9182 от 10.10.2014, № 9687 от 28.10.2014, № 10214 от 13.11.2014, № 10215 от 13.11.2014, № 10216 от 13.11.2014, № 10217 от 13.11.2014, № 10218 от 13.11.2014, № 10219 от 13.11.2014, № 10220 от 13.11.2014, № 12044 от 31.12.2014.

В свою очередь, ООО «Автобаза № 7», получив оплату только частично, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с администрации задолженности в размере 4 466 997 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу № А51-27459/2017, вступившим в законную силу 02.03.2018, исковые требования ООО «Автобаза № 7» удовлетворены в полном объеме. 

Во исполнение решения суда администрация платежным поручением № 2596 от 06.04.018 перечислила 4 466 997 рублей 50 копеек на расчетный счет ООО «Автобаза № 7».

Письмами № 1796 от 13.11.2014, № 414/14-АР от 09.12.2014, № 2195 от 25.12.2014 администрация неоднократно обращалась к департаменту с требованием о перечислении субсидии, прикладывая, в том числе подтверждающие документы: муниципальный контракт, дополнительное соглашение к контракту, платежные поручения, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 49-к/юр от 25.08.2014, заключенного с ООО «Дион», и другие документы, предусмотренные соглашением.

Департамент письмами № 16-10097 от 04.12.2014, № 16-10472 от 22.12.2014, № 16-372 от 23.01.2015 отказал администрации в предоставлении субсидии, за исключением выполненных работ по улице Солнечная на сумму 175 022 рублей 10 копеек, в связи с тем, что в акте приемки в эксплуатацию законченных работ отсутствует подпись представителя строительного контроля, а также ввиду несоответствия представленных к оплате работ требованиям действующего законодательства и муниципального контракта №01203000200114000029_168140 от 29.08.2014, несоответствия объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом, работам, выполненным и предъявленным к оплате согласно формам КС-2. Кроме того, департамент указал на незаконность дополнительного соглашения от 12.11.2014 № 1 к муниципальному контракту, а также решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 49-к/юр от 25.08.2014.

Полагая, что сумма в размере 4 466 997 рублей 50 копеек, взысканная с администрации Дальнегорского городского округа по решению арбитражного суда от 21.12.2017 по делу № А51-27459/2017, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в порядке статьи 1081 ГК РФ, последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением с предварительным направлением в адрес ответчика претензии от 01.06.2018 № 212-юр.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК ФР) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

В силу статьи 135 БК РФ из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам могут быть предоставлены субсидии.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения; цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Статьями 2 и 3 БК РФ предусмотрено право органов государственной власти субъектов Российской Федерации принимать нормативные акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с данным кодексом.

Законом Приморского края от 19.12.2013 № 334-КЗ «О краевом бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов» бюджетные ассигнования на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов были предусмотрены Департаменту дорожного хозяйства Приморского края, являющемуся главным распорядителем средств краевого бюджета, предусмотренных на реализацию государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы», утвержденной Постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 №394-па.

В соответствии с пунктом 9.2 Порядка предоставления субсидий предоставление субсидии бюджету муниципального образования края осуществляется на основании соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 136 БК РФ межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 14 Порядка предоставления субсидий установлено, что ответственность за результативность, целевое использование субсидии, полноту и достоверность предоставленных в департамент документов и отчетов возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления.

Согласно пункту 16 Порядка предоставления субсидий контроль за соблюдением муниципальными образованиями условий, установленных при предоставлении субсидий осуществляется департаментом.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Соглашения от 23.06.2014 № 16-2 получатель (администрация) обеспечивает контроль за целевым и эффективным использованием субсидий; соблюдением условий муниципальных контрактов, договоров и иных соглашений, требований законодательства Российской Федерации и нормативно-технических документов, технического задания, регламентирующих данный вид деятельности, в том числе:

- сроков выполнения работ в соответствии с графиками производства работ, являющимися приложением к  муниципальным контрактам;

- требований, предъявляемых к качеству и технологии выполняемых работ, применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций и изделий;

- лабораторного контроля при производстве работ, применяемыми дорожно-строительными материалами и изделиями;

- транспортно-эксплуатационным состоянием  объектов, в том числе в период возникновения чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера;

- условий обеспечения безопасности дорожного движения;

- мер по технике безопасности, охране окружающей среды, охране труда, санитарных норм;

- приостановкой работы в случаях нарушений подрядными организациями условий муниципальных контрактов, требований законодательства Российской Федерации и нормативно-технических документов, технического задания регламентирующий данный вид деятельности, технологии работ, применения материалов, не соответствующих установленных требованиям.

Согласно пункту 3.2 Соглашения от 23.06.2014 № 16-2 в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения получателем (администрацией) обязательств по Соглашению получатель обеспечивает безусловное выполнение указанных обязательств за счет средств местного бюджета.

Пунктом 2.1.3 Соглашения от 23.06.2014 № 16-2 предусмотрено, что департамент осуществляет контроль за целевым использованием средств субсидий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, путем оценки и анализа отчетов, указанных в пункте 2.2.6 соглашения, и контрольных мероприятий, предусмотренных пунктом 2.1.5 настоящего соглашения.

Пунктом 2.1.5 данного Соглашения установлена обязанность департамента осуществлять выборочный контроль качества выполняемых работ, применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций и изделий на объектах, финансируемых за счет субсидий.

В свою очередь получатель субсидии обязан согласно положений пунктов 2.2 Соглашения от 23.06.2014 № 16-2 обеспечивать контроль за соблюдением условий муниципальных контрактов, договоров и иных соглашений, требований законодательства Российской Федерации и нормативно-технических документов, технического задания регламентирующих данный вид деятельности.

Пунктом 4.1 муниципального контракта, заключенного между администрацией и ООО «Автобаза № 7», предусмотрено, что качество работ должно соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании к муниципальному контракту (Приложение № 1 к муниципальному контракту).

В пункте 5.2 муниципального контракта закреплено, что приемка работ осуществляется с участием подрядчика и представителя строительного контроля. 

Приемка результатов оформляется актом приемки в эксплуатацию законченных работ, который подписывается членами приемочной комиссии, в состав которой, в том числе, включен представитель стройконтроля (пункт 5.5 муниципального контракта).

В соответствии условиями контракта №49-к/юр от 25.08.2014, заключенного администрацией с  ООО «Дион», в частности пункта 2.1 технического задания (Приложение № 1 к контракту) представители строительного контроля обязаны были производить приемку выполненных работ у подрядной организации, в том числе проверять их состав, объем и качество, не допуская при этом некачественную работу и завышение объемов работ. Именно представители строительного контроля согласно пункту 2.4 технического задания (Приложение №1) муниципального контракта №49-к/юр от 25.08.2014 несли персональную ответственность вплоть до уголовной ответственности за предъявление к оплате подрядной организации завышенных объемов и стоимости выполненных работ. 

Как усматривается из материалов дела, при проведении строительного контроля ООО «Дион» были выявлены факты некачественного (с нарушением СНиП и ГОСТ) выполнения ООО «Автобаза №7» работ в рамках муниципального контракта №0120300020014000029_168140 от 29.08.2014, выполнения работ не в полном объеме, завышения объемов и стоимости работ, предъявленных к оплате, что и было изложено ООО «Дион» в письме от 29.08.2014, направленном в департамент. 

Также о данных фактах ООО «Дион» направило в адрес администрации (заказчика) отчет от 07.11.2014, в котором указало, что работы по контракту подрядчиком (ООО «Автобаза №7») не выполнены в полном объеме и указало конкретные недостатки по качеству выполненных работ.

В связи с чем акт приемки в эксплуатацию законченных работ не был подписан со стороны представителя строительного контроля.

Несмотря на выявленные нарушения при выполнении работ в рамках строительного контроля, администрацией и подрядчиком подписан акт сверки от 18.07.2017, подтверждающий задолженность администрации по оплате выполненных работ в полном объеме, т.е. фактически подтверждающий факт выполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме и надлежащим качеством, который был представлен подрядчиком (ООО «Автобаза № 7) в обоснование исковых требований по делу № А51-27459/2017 о взыскании с администрации стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 12.7 муниципального контракта также предусмотрено, что изменение существенных условий муниципального контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный муниципальным контрактом объем работ не более чем на 10% или уменьшается предусмотренный объем работ не более чем на 10 %.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права и условий муниципального контракта 12.11.2014 Администрацией Дальнегорского городского округа были заключены дополнительные соглашения № 1, № 2 к муниципальному контакту № 01203000200114000029_168140 от 29.08.2014, которыми изменен объем выполняемых работ в сторону уменьшения более чем на 10%, что противоречит требованиям статей 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае администрацией не были выполнены условия предоставления субсидии, предусмотренные Соглашением от 23.06.2014 № 16-2.2, в связи с чем в силу пункта 3.2 указанного Соглашения получатель должен обеспечить безусловное выполнение указанных обязательств за счет средств местного бюджета.

Довод администрации о преюдициальном значении судебного акта по делу № А51-27459/2017 был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из решения суда по делу № А51-27459/2017 по иску ООО «Автобаза № 7» к администрации о взыскании 4 466 997 рублей 50 копеек, администрацией не оспаривался факт выполненных работ, не приводились доводы о ненадлежащем выполнении работ. 

Как правильно указывает суд первой инстанции, в деле №А51-27459/2017 расходы по оплате выполненных работ не связаны с действиями (бездействиями) департамента, а основаны на муниципальном контракте, заключенном между администрацией и ООО «Автобаза № 7». 

Таким образом, мнение заявителя о преюдициальном значении судебного акта по делу № А51-27459/2017 для настоящего спора основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае наличие судебного акта не влечет возникновения обязательств у департамента по оплате денежных средств администрации в порядке обратного требования, поскольку в настоящем споре рассматриваются правоотношения, возникшие из Соглашения от 23.06.2014 № 16-2 по предоставлению администрации субсидии.

Кроме того, как обоснованно указывает суд первой инстанции надлежащее осуществление строительного контроля со стороны ООО «Дион» подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 по делу № А51-2972/2015, а также следует из решения антимонопольного органа от 26.01.2015 № РНП-№ 25-5.

Факт расторжения администрацией 12.11.2014 контракта №49-к/юр от 25.08.2014 с ООО «Дион» не имеет значения, поскольку ООО «Дион» свои обязательства по контракту №49-к/юр от 25.08.2014 выполнило в полном объеме. Таким образом, довод администрации о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.11.2014 в судебном порядке не оспаривалось и не признано незаконным, подлежит отклонению.

Как правильно указывает суд первой инстанции, действия администрации, направленные на принятие работ, несоответствующих условиям муниципального контракта, в том числе строительному контролю, и дальнейшее взыскание третьим лицом стоимости спорных работ по контракту, не могу являться основанием для взыскания суммы в размере        4 466 997 рублей 50 копеек за счет средств краевого бюджета.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019  по делу №А51-14509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина