АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16416/2022

Дело № А65-14044/2020

г. Казань

08 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (публичное акционерное общество) 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу № А65-14044/2020

по жалобе акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (публичное акционерное общество) на действия (бездействие) финансового управляющего, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО1. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

22.11.2021 в суд поступила жалоба акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (публичное акционерное общество) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся:

в предоставлении некорректного расчёта при вынесении судом первой инстанции определения от 08.10.2021, вследствие чего нарушены права кредиторов, поскольку третье лицо получило денежные средства в большем размере, чем предусмотрено законом;

в отсутствии действий по обжалованию определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021, от 04.10.2021, принятых в рамках рассмотрения настоящего дела, а также решения Азнакаевского городского суд Республики Татарстан от 15.09.2021 по делу №2-769/2021 ~ М-543/2021;

в непринятии мер по установлению причин, по которым должник не трудоустроен и не состоит в центре занятости по поиску работы;

в непринятии мер по установлению у должника иных доходов и (или) средств к существованию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, акционерный коммерческий ипотечный банк «Акибанк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 1 238 700 руб. Ссылается на то, что на финансового управляющего возложена безусловная обязанность по оспариванию сделок должника. Считает, что финансовый управляющий был обязан обжаловать определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021, от 04.10.2021, принятые в рамках рассмотрения настоящего дела, а также решение Азнакаевского городского суд Республики Татарстан от 15.09.2021 по делу №2-769/2021 ~ М-543/2021, отмечая, что ущерб от непринятия финансовым управляющим мер по обжалованию указанных судебных актов составил 1 238 700 руб.

В своем отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом обжалования являются выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в отсутствии действий по обжалованию определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021, от 04.10.2021, принятых в рамках рассмотрения настоящего дела, а также решения Азнакаевского городского суд Республики Татарстан от 15.09.2021 по делу №2-769/2021 ~ М-543/2021.

При этом, из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции Банком была пода жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, однако в просительной части кассационной жалобы заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего убытки. Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что изменение предмета спора, а также его уточнение невозможно на стадии кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Ввиду изложенного, судом кассационной инстанции проверяются выводы судебных инстанций относительно соответствия спорных действий (бездействия) финансового управляющего положениям действующего законодательства. Доводы о наличии либо отсутствии оснований для взыскания с финансового управляющего убытков не были предметом оценки судебных инстанций и Банком не заявлялись.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, судебные инстанции исходили из того, что вопреки доводам заявителя при рассмотрения спора не установлены факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Так, при анализе доводов заявителя, судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель полагал, что отказ в удовлетворении заявления был основан на неверном расчете финансового управляющего по распределению доходов должника по отношению к его иждивенцам, в случае если бы последний выполнял свои обязанности по содержанию детей.

Вопреки доводам кредитора судами обоснованно отмечено, что судебный акт вступил в законную силу, расчет финансового управляющего в ходе судебного разбирательства заявителем, участвовавшим в обособленном споре, опровергнут не был. 

Кроме того, Банк также не был лишен возможности самостоятельного обжалования судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 по делу № А6514044/2020 установлено отсутствие оснований для признания сделок должника недействительными.

Из указанных судебных актов следует, что финансовый управляющий просил признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявлений финансового управляющего о недействительности сделок суд первой инстанции пришел к выводу о реальности правоотношений между должником и ответчиками, в результате чего признал требования финансового управляющего необоснованными.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15.09.2021 по делу № 2-769/2021 установлено отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований о признании права собственности на долю в имуществе должника, а также отмечено, что при выделении доли должнику ФИО1 в имуществе несовершеннолетних детей, будут существенно нарушаться законные права и интересы несовершеннолетних детей.

Отклоняя доводы кредитора, судебные инстанции правомерно отметили, что обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника финансовым управляющим исполнена, заявления о признании сделок недействительными направлены в суд, по результатам рассмотрения заявлений приняты судебные акты об отказе в их удовлетворении, при этом достаточных перспектив обжалования финансовым управляющим соответствующих судебных актов, с учетом установленных по делам об оспаривании сделок обстоятельств, Банком не приведено.

Судами также учтено, что в ответ на требование ПАО «АКИБАНК» об оспаривании сделок финансовый управляющий, указав на отсутствие денежных средств в конкурсной массе, предложила конкурсному кредитору оплатить государственную пошлину в целях обжалования судебных актов.

Вопреки доводам заявителя жалобы в рассматриваемом случае не обжалование судебных актов в вышестоящие судебные инстанции безусловно не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенного конкурсным управляющим бездействия.

Таким образом, установив, что заявителем в материалах дела не представлено доказательств того, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 незаконны, противоречат принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привели к нарушению их прав, к возникновению убытков, судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения жалобы акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (публичное акционерное общество).

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А65-14044/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов 

Судьи     Е.В. Богданова                              

            М.В. Егорова