ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14605/2013

г. Киров

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту, 

представителя уполномоченного органа ФИО4, по доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 по делу № А28-14605/2013, 

по заявлению ФИО3 (Кировская область) 

к Управлению Федеральной  налоговой  службы  по  Кировской  области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610998, 

<

...>)

о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и морального вреда в  рамках  дела  №А28-14605/2013  о  несостоятельности  (банкротстве)  открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кировская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кировская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Кировская», должник) ФИО3 (далее также ответчик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС России по Кировской области, уполномоченный орган) о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, согласно уточненным требованиям, в размере 230 000 руб. (оплата услуг юридической помощи), 2 530 руб. 20 коп. (проезд),  5 000 руб. (проживание), 50 000 000 руб. (моральный вред), 115 руб. 50 коп. (почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с УФНС России по Кировской области в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 63 645 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

УФНС России по Кировской области с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО3 при уточнении требований просил в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве взыскать с УФНС России по Кировской области судебные, транспортные, почтовые расходы и компенсацию за причиненный моральный вред. Указывал, при этом, на отсутствие у должника (ОАО «Птицефабрика «Кировская») средств, достаточных для погашения расходов, и на обязанность у заявителя по делу о банкротстве (УФНС России по Кировской области) погасить указанные расходы. Таким образом, суд при рассмотрении заявления ФИО3 не учел уточнение просительной части (предмета), чем допустил нарушение при рассмотрении заявленных требований, что привело к принятию незаконного определения. Кроме того, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, а именно не учёл, что с заявлением о привлечении контролирующих ОАО «Птицефабрика «Кировская» лиц к субсидиарной ответственности обратился конкурсный управляющий. Участвуя в обособленном споре, инициатором, которого выступил конкурсный управляющий, УФНС России по Кировской области не злоупотребило процессуальными правами, воспользовалось правом предоставленным лицам, участвующим в деле о банкротстве, поэтому возложение судебных расходов, понесенных ФИО3, на федеральный бюджет незаконно. Судебный акт (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2017) принят не в пользу ФИО3, то есть взысканию с УФНС России по Кировской области судебные издержки в общей сумме 38 530 руб. 20 коп. не подлежат. Уполномоченный орган, являясь лицом, участвующим в обособленном споре добросовестно воспользовался данным правом и обжаловал судебные акты об отказе в привлечении ликвидатора ОАО «Птицефабрика «Кировская» к субсидиарной ответственности. Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, поданных уполномоченным органом, не подлежат взысканию с УФНС России по Кировской области. Стоимость услуг на подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 09.03.2017, от 21.07.2017, от 07.08.2019 суд оценил в размере 3 000 руб. Арбитражный суд Кировской области не учел, что характер услуги по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела (одна строка машинописного текста) не требует высокой квалификации. С материалами дела знакомился лично ФИО3 и имел возможность при наличии юридического образования и опыта работы подготовить соответствующее ходатайство. Инициатором привлечения соответчиков по обособленному спору выступил непосредственно ФИО3 Поэтому, ФИО3 и должен самостоятельно нести бремя расходов на подготовку ходатайства о привлечении соответчиков. Таким образом, не подлежит взысканию из бюджета сумма расходов на подготовку ходатайства (28 строк машинописного текста) от 23.11.2018 о привлечении соответчиков по делу, стоимость работы по подготовке которого суд оценил в размере 4 000 руб. Арбитражный суд Кировской области неполно установил следующие обстоятельства, а именно, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и морального вреда, стоимость данной услуги суд оценил в размере 4 000 руб. Однако, данное заявление подано ФИО3 вне рамок обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, в целях защиты личных (материальных) интересов, то есть, возмещение данных расходов из бюджета незаконно. ОАО «Птицефабрика «Кировская» являлась ответчиком, с общества также как и с УФНС России по Кировской области взыскивались расходы, понесенные ФИО3 То есть, в деле №А28-14605/2013-260 ОАО «Птицефабрика «Кировская» является самостоятельным участником процесса (ответчиком), направление документов является обязанностью истца (заявителя) и почтовые расходы не должны взыскиваться с соответчика (УФНС России по Кировской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2020.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявителем по делу о признании акционерного общества «Птицефабрика «Кировская» несостоятельным (банкротом) является уполномоченный орган. Производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является основанием для возложения судебных расходов на уполномоченный орган. ФИО3 имеет право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Ответчик обращает внимание на то, что сумма заявленных требований субсидиарной ответственности составляла 28 419 770 руб. 04 коп., сложность дела и продолжительность его рассмотрения с 12.12.2016 по 21.01.2020, указывает на нарушение его конституционных прав в ходе судебных заседаний. Судом учтено содержание и объемы отзывов, ходатайств, заявлений, приняты во внимание доводы заявителя относительно чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя приняты во внимание при определении разумных пределов стоимости юридических услуг. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание обеспечена явка представителя уполномоченного органа и ФИО3, которые поддержали вышеизложенное. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением кредитора о признании ОАО «Птицефабрика «Кировская» несостоятельным (банкротом). 

Решением от 14.02.2014 ОАО «Птицефабрика «Кировская» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Кировская» о привлечении ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности; в отношении ФИО6 производство по делу прекращено.

По апелляционной жалобе УФНС России по Кировской области постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017  определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 по делу №А28-14605/2013-260 оставлено без изменения.

По кассационной жалобе УФНС России по Кировской области постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2017 отменено определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу №А28-14605/2013 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 по обособленному спору по делу №А28-14605/2013-260 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Кировская» ФИО10 отказано.

По апелляционной и кассационным  жалобам  УФНС России по Кировской области определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 оставлено без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020. 

Определением от 01.06.2020 производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ОАО «Птицефабрика «Кировская» в качестве ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Как указывает ФИО3, в ходе рассмотрения обособленного спора им были понесены расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение чего представлены:

- договор оказания юридической помощи от 01.03.2017, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) об оказании юридической помощи по делу №А28-14605/2013-260 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в Арбитражном суде Кировской области и вышестоящих судах,

- отчет об оказанной юридической помощи от 28.01.2020 №1, акт выполненных работ от 12.02.2020, в соответствии с которыми ФИО11 оказала юридические услуги общей стоимостью 230 000 руб.;

- расписка от 12.02.2020 о получении ФИО11 от ФИО3 денежной суммы в размере 230 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридической помощи от 01.03.2017.

Также ФИО3 указывал на несение расходов:

- на проезд в размере 2 530 руб. 20 коп. из г. Киров в г. Нижний Новгород и обратно (электронный ж/д билет №78821351847232 (отправление  18.12.2017, маршрут следования г. Киров – г. Нижний Новгород, цена 651 руб. 20 коп.), электронный ж/д билет №78821351847243 (отправление 19.12.2017, маршрут следования г. Нижний Новгород – г. Киров, цена 1 879 руб.),

- на проживание в размере 5 000 руб. (договор найма жилого помещения от 18.12.2017 о предоставлении ФИО3 (наниматель) комнаты в квартире за плату во временное владение и пользование для проживания в ней, на одни сутки, дата въезда 18.12.2017 в 15.00 часов, дата выезда 19.12.2017 в 15.00 часов, акт приема-передачи комнаты от 18.12.2017; акт возврата комнаты от 19.12.2017).

- на почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп. (почтовые квитанции от 24.04.2020 на общую сумму 115 руб. 50 коп.).

Кроме того, ФИО3 заявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме в сумме 63 645 руб. 70 коп. (судебные расходы), в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, апелляционное и кассационное обжалование определения Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017, а также повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционное и кассационное обжалование определения Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 инициировал уполномоченный орган. 

Учитывая, что требования УФНС России по Кировской области не были удовлетворены, следовательно, вопреки  позиции апеллянта, итоговый судебный акт принят не в пользу налогового органа и именно с него подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ФИО3

Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2020 производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ОАО «Птицефабрика «Кировская» в качестве ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Заявителем по делу о признании акционерного общества «Птицефабрика «Кировская» несостоятельным (банкротом) является уполномоченный орган. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Приведение в мотивировке уточненных требований ФИО3 ссылки на статью 59 Закона о банкротстве факт подачи ответчиком заявления о взыскании судебных расходов с налогового органа не опровергает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело доказательствами:  договором оказания юридической помощи от 01.03.2017, отчетом об оказанной юридической помощи от 28.01.2020 №1, актом выполненных работ от 12.02.2020, распиской от 12.02.2020.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителем ФИО3 материалов (отзывы, ходатайства, заявления), сложность и продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что факт оплаты услуг представителю ответчиком подтвержден, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного ФИО3 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 56 000 руб.

С учетом оказанных представителем ФИО3 услуг, снижением судом суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с налогового органа, довод апеллянта о невозможности взыскания расходов на подготовку ходатайства о привлечении соответчиков по делу и  ходатайств на ознакомление с материалами дела подлежит отклонению.

Относительно ссылки апеллянта о невозможности взыскания расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов и морального вреда  апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и доводы жалобы о том, что ФИО3 имеет юридическое образование, в связи с чем привлечение им представителя необоснованно.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие юридического образование у представляемого не является препятствием для привлечения к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению заявителя, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, и не зависит от наличия юридического образования у стороны.

Почтовые расходы в сумме 115 руб. 50 коп., расходы на проезд и проживание в общей сумме 7 530 руб. 20 коп. также подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела,  в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 по делу № А28-14605/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО12

ФИО1