СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20566/2016(29)-АК

Дело № А50-29138/2016

15 ноября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова В.И.,

судей                                   Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

кредитор ФИО2, паспорт;

должник ФИО3, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2023 года, 

о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А50-29138/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 принято к производству заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден 

ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2017 №206.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства с применением правил банкротства должника-застройщика, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда  от 30.07.2021 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 финансовым управляющим ФИО3 утверждена арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5), член союз «МЦАУ».

15.09.2023 от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение мероприятий по реализации недвижимого имущества ФИО3 (земельный участок с 2 кад. № 59:01:3812350:18 и дом с кад. № 59:01:3812350:75), расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 суд запретил проведение мероприятий по реализации недвижимого имущества ФИО3 (земельный участок с кад. № 59:01:3812350:18 и дом с кад. № 59:01:3812350:75), расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то , что определением арбитражного суда от 15.07.2023 ходатайство финансового управляющего о выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства по требованию оставлено без удовлетворения; внесены предложенные финансовым управляющим изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, утвержденное определением суда от 11.12.2019; внесены предложенные финансовым управляющим изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, утвержденное определением суда от 20.05.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2023 года по делу № А50-29138/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Заявитель полагает , что обжалуемое определение входит в прямое противоречие с ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актом, а также нарушает права кредиторов должника, рассчитывающих на скорейшее удовлетворение своих требований, а также учитывающих фактор сезонности для продажи соответствующего вида недвижимости (земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом находятся в «частном секторе» городского округа). Заявитель полагает , что принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения мероприятий по реализации недвижимого имущества не соответствует выводам, сделанным судами первой и апелляционной инстанций при внесении изменений в соответствующие положение. В частности, суды отклонили доводы должника и его финансового управляющего как о необходимости выделения требования в части спорного имущества в отдельное производство, так и о приостановлении производства по нему. При этом должник и его финансовый управляющий просили либо выделить требование в отдельное производство, либо приостановить производство по нему по тем же самым основаниям, которые указаны в заявлении о принятии обеспечительных мер и положены судом в основу обжалуемого определения, хотя ранее суды не усмотрели прямой юридической или фактической взаимосвязи между указанными обособленными спорами и исходили из того, что реализация имущества не влияет на рассмотрение обособленного спора о взыскании убытков и не препятствует проведению мероприятий в рамках него, в том числе сбору доказательств. Более того, у суда в принципе не имелось оснований для принятия обеспечительных мер. Полагает, что принятые обеспечительные меры не соответствуют предмету обособленного спора о взыскании убытков, в связи с чем они не могли быть приняты как таковые. Следует учитывать, что заключение эксперта поступило в суд еще 04.09.2023, тогда как при рассмотрении вопроса о внесении изменений в соответствующее положение должник и его финансовый управляющий ссылались на необходимость проведения натурного осмотра объекта экспертизы, который к моменту принятия обеспечительных мер был проведен, а заключение эксперта - выполнено и сдано в суд. При этом мероприятия по реализацию имущества сами по себе, учитывая сроки и  этапы их проведения (предварительное размещение сообщения о продаже, продажа имущества в рамках торгов на ЭТП, заключение договора купли-продажи по результатам торгов, получение оплаты по нему и только потом фактическая передача имущества), никак не препятствует проведению каких-либо фактических действий по обособленному спору о взыскании убытков. Заявитель полагает, что все сводится к тому, что должник и действующий в его интересах финансовый управляющий пытаются как можно дольше продержать спорное имущество в конкурсной массе, так как в случае удовлетворения требования о взыскании убытков необходимость в его реализации отпадет и должник сохранит его за собой.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО5,  должника ФИО3 и  кредитора ФИО6 поступили письменные отзыве на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела , согласно которым стороны просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании кредитор ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Должник ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям,  изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела,  15.09.2023 финансовый управляющий ФИО5 в своем заявлении, в том числе, в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) ходатайство финансового управляющего о выделении требования в отдельное производство и приостановлении производства по требованию оставлено без удовлетворения. Ходатайство о внесении изменений в Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденные определениями от 11.12.2019, 20.05.2022, удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2023 года по делу № А50-29138/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В рамках дела № А50-29138/2016 в настоящее время  рассматривается заявление финансового управляющего  о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО4 и взыскании с него убытков.

Предметом вышеуказанного спора является причинение ущерба объекту недвижимого имущества (дом), расположенный по адресу: 

<

...>. До настоящего времени оценка ущерба не назначались ни судом по собственной инициативе, ни по заявлению сторон.

Учитывая тот факт, что в заключении эксперта, представленного в материалы дела 04.09.2023 отсутствуют выводы об оценки ущерба и его фактическом объеме, проведение мероприятий по реализации, а следовательно и реализация предмета спора в пользу третьих лиц может повлечь возникновение препятствий к обследованию объекта, либо изменение его качественных характеристик (демонтаж, снос либо наоборот восстановление), что приведет к невозможности реализации права заявителя по доказыванию стоимости и объеме причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает в качестве меры обеспечения иска наложение судом ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Из  статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как отмечалось ранее, определением от 15.07.2023 судом утверждены предложенные финансовым управляющим изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, что предполагает проведение дальнейших мероприятий по реализации жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>.

При этом в производстве суда находится требование финансового управляющего ФИО5 о взыскании убытков с прежнего арбитражного управляющего ФИО4, в обоснование требований заявитель ссылается на необеспечение арбитражным управляющим должника сохранности указанного жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>, что, по мнению управляющего, повлекло причинение убытков конкурсной массе .

Рассмотрение обоснованности требования о взыскании убытков не завершено, при этом рассмотрение требования о взыскании убытков предполагает исследование, в том числе вопросов о наличии/отсутствии убытков, о размере таких убытков в соответствующем случае, тогда как  продажа спорного дома и земельного участка может повлечь невозможность установления юридически значимых для обособленного спора обстоятельств.

При таких обстоятельствах испрашиваемые обеспечительные меры приняты судом первой инстанции правомерно.

Утверждение ФИО2 об отсутствии связи принятых обеспечительных мер с предметом рассмотрения заявления о взыскании убытков признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Апелляционный суд считает, что вопреки мнению подателя, обеспечительные меры в виде запрета проводить торги по реализации имущества должника соответствуют принципам сохранения существующего состояния отношений и обеспечивают баланс интересов всех заинтересованных лиц.

Доводы относительно иного спора о внесении изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 ,  отказе  в приостановлении производства по  этому  спору  не относятся к предмету настоящего обособленного спора и  на его результат рассмотрения  ходатайства  о принятии  обеспечительных  мер не влияют, в связи чем отклоняются судом апелляционной инстанции. 

При  этом  суд  апелляционной инстанции отмечает, что принятие  обеспечительных  мер является  механизмом ускоренной  защиты прав лица,  обратившегося  с  соответствующим ходатайством. 

Те  обстоятельства ,  что заключение эксперта поступило в суд еще 04.09.2023, натурный осмотр объекта экспертизы  к моменту принятия обеспечительных мер был проведен, а заключение эксперта - выполнено и сдано в суд ,  могут  быть приведены заявителем  в ходатайстве об  отмене  обеспечительных мер,  поданном  в суд  первой  инстанции . Вместе  с  тем,  даже  при  проведении  указанных  мероприятий не исключена  необходимость  проведения дополнительной  либо  повторной  экспертизы,  а также повторного осмотра  объекта.   

Доводы о неправомерных действиях финансового управляющего ФИО5 , которая , по мнению заявителя, вместе  с должником  пытается как можно  дольше  продержать  имущество в конкурсной  массе , исследованы  и  отклонены ,  поскольку данные  действия незаконными  не признаны,  реализация ею своего права на  обращение  в  суд  с  заявлением о взыскании убытков с прежнего арбитражного управляющего ФИО4 к таким  действиям отнесена  быть  не может. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

          Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2023 года по делу № А50-29138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

С.В. Темерешева