﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23155/2020

г. Красноярск

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии», публичного акционерного общества «Россети Сибирь», Аристова Ильи Феликсовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 29 декабря 2020 года по делу № А33-23155/2020

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии»: Шиховцова К.Е., представитель по доверенности от 28.02.2021, диплом серии 102408№ 0011889, паспорт; Бушмин В.С., представитель по доверенности от 28.02.2021, диплом серии ВСА № 0504231, паспорт;

от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: Исаева Т.С., представитель по доверенности от 28.12.2020 № 00/199, диплом серии ДВС № 1637812, паспорт;

от третьего лица – Аристова Ильи Феликсовича: Каешко А.А., представитель по доверенности от 04.11.2020 серии 77 АГ № 5493412, диплом серии ВСВ № 0752816, паспорт. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии» (далее – ООО «Вертикальные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с августа 2019 года по февраль 2020 года в размере 558 521 646, 90 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 04.04.2020 по 22.07.2020 в размере 7 679 672, 66 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 23.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день погашения задолженности, от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 06.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аристов И.Ф.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Вертикальные технологии» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг за период с августа 2019 года по февраль 2020 года в размере 347 991 670 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 04.04.2020 по 22.07.2020 в размере 4 519 058,5 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 23.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день погашения задолженности, от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                        124 331 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Вертикальные технологии», ПАО «Россети Сибирь», Аристов И.Ф. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению ответчика при исполнении принятых на себя обязательств, а также в ходе судебного разбирательства,                в связи с чем, просит отразить указанные обстоятельства в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие величину объема фактических потерь для расчета экономического эффекта, и, как следствие, для определения размера вознаграждения в спорный период. Ответчик полагает, что представленный истцом расчет исковых требований не подтвержден какими-либо первичными документами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аристов И.Ф. в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что неподписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии мотивированных возражений в установленный срок, свидетельствует о принятии выполненных работ в полном объеме. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком справки являются надлежащим доказательством размера вознаграждения энергосервисной компании.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021,                   от 05.02.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 25.01.2021, от 05.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.01.2021, 06.02.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений и отзывов. Просит изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Аристова Ильи Феликсовича в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» (энергосервисная компания) 04.07.2014 заключен энергосервисный договор № 18.2400.7030.14 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергосервисная компания осуществляет действия, направленные на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а заказчик оплачивает услуги (работы) энергосервисной компании за счет экономии электрической энергии в результате реализации указанных действий.

Согласно пункту 1.2 договора перечень и описание действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика, которые обязана выполнить энергосервисная компания; срок реализации каждого мероприятия; сегменты электрической сети и объекты заказчика, на которых предполагается реализация мероприятий, согласованы сторонами в Плане мероприятий, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик выплачивает энергосервисной компании денежную сумму, равную 90% (данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего договора) от величины экономии электрической энергии в денежном выражении. Величина экономии электрической энергии в денежном выражении определяется по каждому сегменту, указанному в Приложении № 1 отдельно по утвержденной формуле.

В фактическом балансе за расчетный период не учитываются объемы передачи электрической энергии, рассчитанные по актам безучетного потребления электрической энергии и разногласия объема переданной электрической энергии по договорам на передачу, сложившиеся в гарантирующим поставщиком (ТСО) до момента из оплаты заказчику либо признания (в судебном порядке или иное) со стороны гарантирующего поставщика. При этом стоимость потерь по урегулированным объемам передачи электрической энергии, рассчитанным по актам безучетного потребления электрической энергии и разногласиям определяется на месяц возникновения этих разногласий.

Расчетным периодом является календарный месяц. Датой начала срока определения экономии электрической энергии отдельно по каждому сегменту, за исключением объединенного сегмента «Октябрьский РЭС» с учетом пункта 2.16 договора, является следующий день после подписания акта сдачи-приемки по выполненному мероприятию № 8 «Сдача точек учета гарантирующему поставщику» приложения № 1. При этом за неполный месяц расчеты экономии электрической энергии ведутся пропорционально периоду получения экономии.

Датой окончания срока определения экономии электрической энергии отдельно по каждому сегменту является истечение 1710 календарных дней с момента выполнения заказчиком пункта 6.2.1 договора, либо с даты начала срока фиксации и выплаты экономии электрической энергии отдельно по каждому сегменту. Дату начала срока определения экономии электрической энергии по объединенному сегменту «Октябрьский РЭС» определить в соответствии с пунктом 2.15 настоящего договора.

Датой окончания срока определения экономии электрической энергии по объединенному сегменту «Октябрьский РЭС» является истечение 1710 календарный дней с момента начала фиксации экономического эффекта в соответствии с пунктом 2.15 договора. После окончания срока определения экономии электрической энергии по сегменту выплаты процента экономии по данному сегменту в пользу энергосервисной компании далее не производится. Дальнейшая экономия электрической энергии по сегменту относится в пользу заказчика.

В пункте 2.2. договора установлено, что обязательство по оплате возникает при выполнении условий указанного пункта настоящего договора, и исполнятся в период до окончания срока действия договора, определенного в пункте 9.1 договора. Стороны признают, что условиями возникновения обязательств по оплате за каждый расчетный период в течение срока действия договора, указанного в пункте 9.1, являются наличие экономии электрической энергии, определяемой по каждому сегменту отдельно и в соответствии с приложением № 4 на основании базисных условий приложения 2.

В соответствии с пунктом 3.21 договора в редакции дополнительного соглашения № 18.2400.7030.14ДС2 от 15.05.2015 заказчик обязан направлять энергосервисной компании справку об эффекте в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты с энергосервисной компанией по настоящему договору осуществляются ежемесячно, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг за отчетный период по форме согласно приложению № 3 к договору, при условии выполнения пункта 2.2 по каждому из сегментов.

Стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактической стоимости электрической энергии (тарифа), приобретаемой заказчиком в целях компенсаций потерь на розничном рынке электрической энергии, сложившейся на момент составления акта оказанных услуг. Два экземпляра акта оказанных услуг предоставляются энергосервисной компанией заказчику для рассмотрения и подписания не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, либо направить в адрес энергосервисной компании мотивированный отказ от подписания акта.

Из пункта 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2018               № 18.2400.7030.14ДС2) следует, что стороны договорились, что полная выкупная стоимость оборудования устанавливаемого энергосервисной компанией по каждому сегменту на объектах заказчика составляет 1 197 800 рублей, в том числе НДС 182 715 рублей 25 копеек.

В выкупную стоимость также включены расходы стороны 2 на монтажные и пусконаладочные работы. Выкупная стоимость выплачивается стороне 2 в составе последнего платежа по сегменту.

Остальная денежная сумма, выплаченная стороной 1 стороне 2 в соответствии с пунктом 2.1, пунктами 2.2 и 2.3 в период действия договора является полной суммой вознаграждения по договору. При выполнении условия пункта 2.2 настоящего договора ежемесячные платежи заказчика, предусмотренные пунктом 2.1 договора, распределяются следующим образом: 10% от величины денежной суммы, подлежащей оплате, является вознаграждением энергосервисной компании за выполнение действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика в текущем месяце; 90% от величины денежной суммы, подлежащей оплате заказчиком в текущем месяце, относятся в счет оплаты выкупной стоимости приборов учета и (или) иного оборудования, устанавливаемого энергосервисной компанией на объектах заказчика для целей исполнения настоящего договора (далее - оборудование), до полного возмещения заказчиком согласованной сторонами выкупной стоимости оборудования в течение срока действия договора. В выкупную стоимость включены расходы энергосервисной компании на монтажные и пусконаладочные работы.

Обязательства по уплате вознаграждения энергосервисной компании по договору считаются исполненными заказчиком после уплаты последнего платежа, определенного в соответствии с пунктом 2.1 договора по последнему завершенному сегменту плана мероприятий приложения №1. После исполнения обязательств по уплате выкупной стоимости оборудования стороны определяют, что все оставшиеся платежи, предусмотренные пунктом 2.1 договора, до конца срока действия договора будут являться вознаграждением энергосервисной компании за услуги по выполнению действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.10 договора энергосервисная компания обязана письменно уведомить заказчика о завершении работ по каждому мероприятию каждого сегмента плана мероприятий приложение № 1, в том числе о завершении реализации плана мероприятий в целом, и предоставить заказчику для рассмотрения и подписания два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных мероприятий по снижению потерь по форме, согласованной в приложении №5 к договору, в течение одного рабочего дня с даты завершения соответствующих работ. Акт сдачи-приемки выполненных мероприятий по снижению потерь рассматривается и подписывается заказчиком в срок не позднее трех рабочих дней с даты приемки выполненных работ, определяемой в письменном уведомлении энергосервисной компании, при условии, что работы выполнены надлежащим образом. Датой приемки выполненных работ (этапа работ) считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных мероприятий по снижению потерь обеими сторонами.

Условия для оплаты энергосервисной компании согласованы сторонами в приложении №4 к договору.

В силу пункта 7.4 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить энергосервисной компании неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Впоследствии между открытым акционерным обществом  «МРСК Сибири» (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии» (сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» (сторона 3) 12.03.2015 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве                               № 37.2400.1843.15, согласно которому сторона 2 принимает, а сторона 3 уступает в полном объеме права и обязанности по энергосервисному договору № 18.2400.7030.14 от 04.07.2014, заключенному между стороной 1 и стороной 3, в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В связи с ненаправлением ответчиком в адрес истца справок о достигнутом эффекте за период с августа 2019 по февраль 2020 года, стоимость вознаграждения была рассчитана истцом самостоятельно и письмом от 10.03.2020 в адрес заказчика были направлены акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке,  на общую сумму 558 521 647 руб. 90 коп.

Указанные акты оказанных услуг получены ПАО «МРСК Сибири» 12.03.2020.

Претензией от 25.06.2020 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности по договору, а также неустойку, предусмотренную пунктом 7.4 договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 04.09.2020 № 1.3/18/3944-исх. заказчик направил в адрес энергосервисной компании справки об эффекте за период с августа 2019 года по февраль 2020 года, в соответствии с которыми размер вознаграждения энергосервисной компании не превышает 347 991 670 рублей.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с августа 2019 года по февраль 2020 года в размере 558 521 646, 90 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 04.04.2020 по 22.07.2020 в размере 7 679 672, 66 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 23.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день погашения задолженности, от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате произведенных истцом мероприятий было достигнуто снижение потерь электроэнергии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 558 521 646,             90 руб. задолженности по вознаграждению истца в связи с осуществлением им действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях ответчика в период с августа 2019 по февраль 2020 в рамках энергосервисного договора от 04.07.2014                              № 18.2400.3594.16.

В подтверждение факт оказанных услуг истцом представлены акты оказания услуг № 22 от 05.03.2020, № 26 от 05.03.2020, № 29 от 05.03.2020, № 32 от 05.03.2020, № 35 от 05.03.2020, № 4 от 05.03.2020, № 8 от 05.03.2020, № 23 от 05.03.2020, № 25 от 05.03.2020, № 28 от 05.03.2020, № 31 от 05.03.2020, № 34 от 05.03.2020, № 3 от 05.03.2020, № 7 от 05.03.2020, № 1 от 05.03.2020, № 5 от 05.03.2020, № 24 от 05.03.2020, № 27 от 05.03.2020, № 30 от 05.03.2020, № 33 от 05.03.2020, № 2 от 05.03.2020, № 6 от 05.03.2020.

Пунктом 2.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что обязательство по оплате возникает при выполнении условий пункта 2.2 договора и исполняется в период до окончания срока действия договора, определенного пунктом 9.1. договора.

Стороны признают, что условиями возникновения обязательств по оплате за каждый расчетный период в течение срока действия договора являются наличие экономии электрической энергии, определяемой по каждому сегменту отдельно в соответствии с приложением № 4 на основании базисных условий приложение 2.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты с энергосервисной компанией по договору осуществляются ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг за отчетный период по форме согласно приложению № 3 к договору при условии выполнения пункта 2.2 по каждому из сегментов. Стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактической стоимости электрической энергии (тарифа), приобретаемой заказчиком в целях компенсаций потерь на розничном рынке электрической энергии, сложившейся на момент составления акта оказанных услуг. Два экземпляра акта оказанных услуг предоставляются энергосервисной компанией заказчику для рассмотрения и подписания не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, либо направить в адрес энергосервисной компании мотивированный отказ от подписания акта.

Из материалов дела следует, что заказчик, получив от истца акты оказанных услуг, данные акты в установленные договором сроки акт не подписал, при этом мотивированный отказ от подписания актов в адрес энергосервисной компании не направил.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в заявленном размере, представил в материалы дела справки для расчета экономии энергетических ресурсов на натуральном и стоимостном выражении за период с августа 2019 года по февраль 2020 года на сумму 347 991 670 руб., а также контррасчет суммы заявленных требований. Истцом сведения, представленные ответчиком в справках не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела справки для расчета экономии энергетических ресурсов на натуральном и стоимостном выражении за август 2019 года по февраль 2020 года, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал данные справки надлежащим и достаточным доказательством размера вознаграждения энергосервисной компании по договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

В представленных в материалы дела справках указана величина отпуска электроэнергии в сеть в размере подстанций (приложение №2 к договору) и линий входящих в сегмент (приложение № 4 к договору),  также по каждой линии указан объем электроэнергии, потребленной потребителями (полезный отпуск электроэнергии), указанных в приложении № 5 к договору, и фактически объем потерь за расчетный месяц, определенный как разность отпуска электроэнергии в сеть и полезного отпуска электроэнергии, потребленного потребителями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие величину объема фактических потерь для расчета экономического эффекта, и, как следствие, для определения размера вознаграждения за спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. В соответствии с пунктом 1.1 энергосервисного договора, энергосервисная компания (ООО «Вертикальные Технологии») осуществляет действия, направленные на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а заказчик оплачивает услуги (работы) энергосервисной компании за счет экономии электрической энергии в результате реализации указанных действия.

В силу пункта 1.2 перечень и описание действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика, которые обязана выполнить энергосервисиая компания; срок реализации каждого мероприятия; сегменты электрической сети и объекты заказчика, на которых предполагается реализация мероприятий, согласованы сторонами в плане мероприятий, которые являются неотъемлемой частью энергосервисного договора (приложение № 1). Оплата по энергосервисному договору осуществляется не за выполненные мероприятия, а за достигнутую экономию электроэнергии, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 2.1 энергосервисного договора, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями по результатам выполнения вышеприведенных мероприятий.

Так, пункт 2.1 энергосервисного договора (с учетом дополнительного соглашения) предусматривает, что заказчик выплачивает энергосервисной компании денежную сумму, равную 90% (данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения договора) от величины экономии электрической энергии в денежном выражении. Величина экономии электрической энергии в денежном выражении определяется по каждому сегменту, указанному в приложении № 1 отдельно по формуле:

Э=(Wопл. – Wфакт) * тариф,

где Э - экономия электроэнергии (в денежном выражении) за расчетный период;

Wопл. – фактические потери электроэнергии в соответствующем сегменте (за соответствующий месяц базисного периода из приложения 2) до реализации мероприятия по снижению потерь в электрических сетях, кВтч;

Wфакт – объем потерь электроэнергии в соответствующем сегменте после реализации мероприятия по снижению по снижению потерь в электрических сетях из фактического баланса за расчетный период, принятый в оплате при расчетах с гарантирующим поставщиком кВтч.

Тариф – стоимость электрической энергии, приобретаемой заказчиком у гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях заказчика.

Датой начала срока определения экономии электроэнергии отдельно по каждому сегменту, за исключением объединенного сегмента «Октябрьский РЭС» с учетом пункта 2.16 энергосервисного договора, является следующий день после подписания акта сдачиприемки по выполненному мероприятию № 8 «Сдача точек учета Гарантирующему поставщику» приложения № 1. При этом за не полный месяц расчет экономии электрической энергии ведутся пропорционально периоду получения экономии

Таким образом, основанием для определения объема оказанных услуг для целей включения соответствующих данных в акты оказанных услуг является сведения относительно расчета экономии энергетических ресурсов. Поскольку соответствующие данные представлены сетевой организацией, суд правомерно руководствовался при установлении размера обязательств по оплате соответствующими справками.

Именно на основании данных сведений осуществляется расчет вознаграждения истца, таким образом, представленные в материалы дела документы вопреки доводам ответчика являются надлежащими и достаточными доказательствами для разрешения спора по существу.

При этом суд учитывает, что ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 128) настаивал на том, что в представленных им справках об оценке экономического эффекта и справках для расчета экономии энергетических ресурсов на натуральном и стоимостном выражении за спорный период отражены достоверные данные, которые были использованы ответчиком при подготовке контррасчета исковых требований.

Доводы ответчика о том, что в спорный период  взаимные расчеты между  ПАО «Россети Сибирь» и гарантирующим поставщиком не осуществлены и являются предметом разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт неоплаты гарантирующим поставщиком в адрес ответчика объема полезного отпуска не является основанием для неучета данного объема при определения вознаграждения истца и не может расцениваться в качестве основания для неоплаты данного вознаграждения.

Довод третьего лица о том, что неподписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и отсутствие мотивированных возражений на акт в установленный срок,  свидетельствует о принятии выполненных работ в полном объеме, признается судом несостоятельным, поскольку отсутствие таких возражений на дату передачи первичных документов не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ в ходе рассмотрения заявленного требования.

Истец не опроверг сведения, содержащиеся в перечисленных выше документах, не представил соответствующие расчеты, согласился  со сведениями, отраженными в представленных справках. Перечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец и третье лицо  не представили в материалы дела  доказательств наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Довод Аристова И.Ф. о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению с учетом положений статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо не доказало необходимость проведения указанной экспертизы, невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, учитывая, что объемы и стоимость оказанных услуг могут быть установленны на основании представленных первичных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также непредставление истцом доказательств экономии энергетических ресурсов на натуральном и стоимостном выражении за август 2019 года по февраль 2020 года в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 347 991 670 руб.

Истец на основании пунктов 7.4 договора в связи с нарушением заказчиком срока исполнения обязательств по оплате стоимости услуг начислил неустойку в размере                         7 679 672 рубля 66 копеек; неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 23.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день погашения задолженности, от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить энергосервисной компании в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг. При этом заказчик обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из материалов дела следует, что акты об оказанных услугах направлены 11.03.2020 почтовым отправлением 4099053545 (DHL), что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суд первой инстанции о том, что акты должны быть подписаны заказчиком не позднее 20.03.2020, а оплата произведена в срок не позднее 03.04.2020 включительно.

Материалами настоящего дела факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в установленный договорами срок подтвержден, и ответчиком не опровергнут. Вследствие чего привлечение заказчика к ответственности в виде неустойки на основании пункта 7.4 является правомерным, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки исчисленной судом первой инстанции на основании пункта 7.4 договора, в общей сумме 4 519 058 рублей 50 копеек признает его арифметически верным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, дополнив указанием на недобросовестное поведение ответчика при исполнении условий договора.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, наличие у ответчика возражений относительно объема оказанных услуг, которые заявлены в рамках договорных отношений, не может быть расценено, как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 29 декабря 2020 года по делу № А33-23155/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская