Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15848/2020

г. Владивосток

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1077/2022

на определение от 24.01.2022 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-15848/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промо Лаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Хабаровской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Дальневосточному таможенному управлению (2540015492, 1022502268887) о взыскании судебных расходов по делу о признании незаконными решений

при участии:

от Хабаровской таможни: ФИО2 по доверенности от 24.05.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия  диплома (регистрационный номер 1206);

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1206); 

В судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «Промо Лаб», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промо Лаб» (далее – общество, заявитель, ООО «Промо Лаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Хабаровской таможне и Дальневосточному таможенному управлению о взыскании 32500 руб. с Хабаровской таможни и 32500 руб. с Дальневосточного таможенного управления судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

           Определением от 24.01.2022 суд взыскал в пользу ООО «Промо Лаб» судебные расходы на оплату услуг представителя с Хабаровской таможни и с ДВТУ по 20 000 рублей. 

           Хабаровская таможня, не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу и просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

           В доводах жалобы указывает на то, что анализ стоимости юридических услуг показал, что стоимость представления интересов юридических лиц в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций варьируется от 10 000 руб. до 35 000 руб. за инстанцию. По мнению Хабаровской таможни, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что на подготовку заявления и сбор необходимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, затрачено значительное количество времени.

           Рассмотренное дело относится к категории споров о корректировке таможенной стоимости, помимо судебного дела №А51-15848/2020 ООО «Промо Лаб» является заявителем по аналогичным судебным делам о корректировке таможенной стоимости (№№А51-15723/2020, А51-15847/2020, А51-15849/2020 и А51-15722/2020), где участвуют одни и те же лица, а также обжалуется одно и то же решение Хабаровской таможни. Таким образом, изучение материалов дела и подготовка заявления не являются сложно выполнимой работой, большая часть процессуальных документов дублируется, не может свидетельствовать о сложности дела. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и процессуальных документов, а также сбор доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

           В подтверждение факта оказания юридических услуг по настоящему делу и их оплаты заявителем представлены: договор от 15.04.2020г., счет от 19.07.2021г. №96, акт оказания услуг от 19.07.2021г., платежное поручение от 19.07.2021г. №150. Между тем, в указанном платежном поручении в назначении платежа указано «Оплата по счету №96 от 19.07.2021г. за представление интересов в суде» в связи с чем, указанный документ не подтверждает произведенную оплату по договору от 15.04.2020г.

          Представитель таможенных органов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Представлен письменный отзыв, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

           Из материалов дела следует и судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Промо Лаб» (обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хабаровской таможне и Дальневосточному таможенному управлению (далее – ДВТУ) о признании незаконным отказа Хабаровской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№10703070/201218/0031291, 10703070/090119/0000095, 10703070/090119/0000096, выраженного в письме от 28.05.2020 №16-24/07768; о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 05.08.2020 № 16-02-16/38 по жалобе на решение, действие (бездействие) в части ДТ №№10703070/201218/0031291, 10703070/090119/0000095, 10703070/090119/0000096. 

           Решением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2021, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения Хабаровской таможни, ДВТУ признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в качестве меры восстановления Хабаровская таможня обязана возвратить заявителю таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по спорным декларациям на товары, окончательный размер которых необходимо определить на стадии исполнения судебного акта. 

           В связи с несением при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя общество обратилось в суд с заявлением.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда в связи со следующим.

           В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

           В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

           В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

           Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

           Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена, документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом.

           В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов обществом представлены: 

           - договор на оказание юридических услуг от 15.04.2020 с ООО «Дальневосточным юридическим агентством» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в судебных органах по делам, связанным с возвратом излишне уплаченных таможенных платежей. 

           - акт оказания услуг от 19.07.2021 на сумму 65 000 руб., подписанный заказчиком и исполнителем без разногласий и нареканий, согласно которому, по делу №А51-15848/2020 оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и сбор дополнительных доказательств, подготовка заявления в Арбитражный суд Приморского края, дополнительных пояснений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы на сумму 30 000 руб., участие в судебных заседаниях судов трех инстанций на сумму 35 000 руб. (7 заседаний по 5 000 руб. за каждое); 

           - № 96 от 19.07.2021, оплаченный обществом платежным поручением № 150 от 19.07.2021 на сумму 65 000 руб.

           Суд первой инстанции, оценив требование общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., посчитал возможным снизить их размер до 40 000 рублей (по 20 000 рублей с Хабаровской таможни и с ДВТУ).

           Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

           Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

           В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

           Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

           Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

           Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

           В силу общих положений гражданского законодательства отношения между доверителем и представителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг. Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

           Судом первой инстанции принято во внимание, что заявленная к возмещению сумма в размере 65 000 руб. не отвечает критериям разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

           Кроме того, согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167, споры, связанные с применением таможенного законодательства, относятся к категории менее сложных дел. Нормативная база по таким делам уже определена и не требует дополнительной проработки.

           При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства: изучение представленных заказчиком документов и сбор дополнительных доказательств, подготовка заявления в Арбитражный суд Приморского края, дополнительных пояснений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы на сумму 30 000 руб., участие представителя общества в судебных заседаниях судов трех инстанций на сумму 35 000 руб. (7 заседаний по 5 000 руб. за каждое). 

           Таким образом, общая сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей соответствует критерию разумности и соответствует объему и качеству оказанных услуг.

           Доводы жалобы о том, что платежное поручение №150 от 19.07.2021 не подтверждает произведенную оплату по договору от 15.04.2020, поскольку в назначении платежа в нем указано «Оплата по счету №96 от 19.07.2021г. за представление интересов в суде» отклоняется, поскольку согласно счету №96 от 19.07.2021 (том 8 л.д.9) он выставлен за представление интересов Заказчика – ООО «Промо Лаб» по делу о признании незаконным отказа Хабарорвской таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10703070/201218/0031291, №10703070/090119/0000095, №10703070/090119/0000096, выраженный в письме от 28.05.2020 №16-24/07768, о признании незаконным решения ДВТУ от 05.08.2020 №16-02-16/38 по  жалобе на решение, действие (бездействие) в части ДТ 2 №10703070/201218/0031291, №10703070/090119/0000095, №10703070/090119/0000096 по настоящему делу. 

           Таким образом, ссылка в платежном поручении №150 от 19.07.2021 на счет №96 от 19.07.2021 соотносится с услугами, оказанными обществу в рамках рассматриваемого дела. 

           В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

           Вопреки мнению таможни, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей  сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

           Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части взысканной суммы, не находя оснований для ее дальнейшего снижения, а также для отказа в ее взыскании как указано в просительной части апелляционной жалобы.

           Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 по делу №А51-15848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина