233/2022-35418(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-1445/2015к32

г. Красноярск

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2022 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи: Яковенко И.В., судей: Морозовой Н.А., Инхиреевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от ООО «Евро 7»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2022,  

удостоверение адвоката, паспорт; 

от ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности  

от 23.06.2022; 

конкурсный управляющий - ФИО4, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  на определение Арбитражного суда Республики Тыва  

от «19» мая 2022 года по делу № А69-1445/2015к32, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-7» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>; 

<

...>) (далее – ООО «Евро-7», кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании  государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, ул. Кирова, 1)  (далее – ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2017 (резолютивная часть  объявлена 30.08.2017) ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на три месяца.  

25.03.2022 от конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия  Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» - ФИО6 о  признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов от 14 марта 2022  года, по дополнительным вопросам № 1 и 2.  

Определением от 19.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  признано недействительным решение, принятое по итогам собрания кредиторов  Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская»  от 14 марта 2022 года по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов № 1  и 2.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 обратилась с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение  собрания кредиторов принято в пределах компетенции и не нарушает прав третьих лиц.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.06.2022.  

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы откладывалось.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/),  удовлетворив ходатайства уполномоченного органа, ООО «ФОРСАЖ» о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается  в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От представителя кредиторов ООО «Евро-7», ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает против доводов  апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского  края от «19» мая 2022 года по делу № А69-1445/2015к32 без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на  апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву,  направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий  направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части  2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением  о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного  заседания, в его приобщении апелляционным судом отказано.  

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО «Евро 7»  и ФИО3 отклонили доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих  в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть  оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое  решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве  

пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права  и законные интересы перечисленных в норме лиц.  

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве опубликовано (далее – ЕФРСБ) сообщение о собрании кредиторов  Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика  «Енисейская», которым определены дата и время проведения собрания кредиторов  24.02.2022 13:00. 24.02.2022 в ЕФРСБ опубликовано уведомление об отложении  проведения собрания кредиторов Государственного унитарного предприятие Республики  Тыва «Птицефабрика «Енисейская» в связи с болезнью конкурсного управляющего  ФИО6 на 14.03.2022 13:00.  

Из протокола собрания кредиторов от 14.03.2022 следует, что на собрании принимали  участие ООО «Евро-7», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и  ИП ФИО7, сумма требований кредиторов, представленных на  собрании, составляет 33075628,19 руб., что составляет 90,841 от общей суммы  установленных денежных обязательств предприятия-должника, при этом ИП ФИО8  является кредитором, обладающим 74,186% голосов.  

Из протокола следует, что в повестку дня включены дополнительные вопросы: 

1. О приостановке торгов по продаже имущества должника до рассмотрения  апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО6 о признании  недействительным передачи нереализованного имущества должника;  

2. О внесении изменений в положение о порядке, о сроках и об условиях  продажи имущества должника государственного унитарного предприятия Республики Тыва  «Птицефабрика «Енисейская». Пункт 11.1 изложить в следующей редакции: Имущество  должника, не реализованное путём продажи на торгах в форме аукциона в электронной  форме на условиях и в порядке, утверждённом собранием кредиторов ГУП РТ  «Птицефабрика «Енисейская», продается Организатором торгов посредством публичного  предложения с использованием открытой формы подачи предложений о цене приобретения  имущества. При продаже имущества/лота должника посредством публичного предложения  начальная цена продажи имущества/лота должника устанавливается в размере 100 000 000  (сто миллионов рублей). Пункт 11.2 изложить в следующей редакции: Размер снижения  цены и сроки, по истечении которых последовательно снижается цена каждого из лотов,  указываются в сообщении о торгах. Минимальная цена продажи по каждому лоту  устанавливается Организатором торгов самостоятельно, но не ниже 45% от начальной цены  на торгах посредством публичного предложения. Пункт 11.10 изложить в следующей  редакции: Торги посредством публичного предложения проводятся путем снижения  начальной цены предложения на величину, равную величине «шага снижения» («величине  снижения»). Величина снижения цены имущества (шаг снижения) – 2% от начальной цены  имущества, установленной для продажи посредством публичного предложения.  Минимальная цена продажи Имущества (цена отсечения) – 45% от начальной цены,  установленной на данных торгах посредством публичного предложения. По результатам  рассмотрения вышеуказанных дополнительных вопросов, собранием кредиторов приняты  решения:  

1. О приостановке торгов по продаже имущества должника до рассмотрения  апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО6 о признании  недействительным передачи нереализованного имущества должника;  

2. О внесении изменений в пункты 11.1, 11.2 и 11.10 положение о порядке, о сроках и  об условиях продажи имущества должника государственного унитарного предприятия  Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская».  

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение собрания кредиторов  по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов № 1 и № 2, пришел  к выводам о том, что собрание кредиторов не вправе самостоятельно вмешиваться в ход  проведения торгов, в частности возлагать на арбитражного управляющего обязанности по  их приостановлению, а также о том, что предлагаемые мажоритарным кредитором  изменения посредством установления цены продажи имущества должника равной  

100 000 000,00 рублей в совокупности с указанной ценой отсечения приведут к  затягиванию процедуры конкурсного производства и не обеспечат реализацию имущества в  разумные сроки.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.  

На основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов  нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято  с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания  кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или  третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие  решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы  перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты  с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.  

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15  Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам,  предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для  кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.  

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка и условий  реализации имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов. Таким  образом, применительно к процедуре конкурсного производства собрание кредиторов  правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.  

С учётом изложенного, вопрос о приостановлении торгов по продаже имущества  должника не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.  

Между тем, стремление кредиторов получить большее удовлетворение своих  требований за счёт установления наибольшей стоимости начальной продажной цены  должно быть разумным, имеющим под собой объективные экономические предпосылки.  

Судом апелляционной инстанции исследованы сведения из ЕФРСБ, установлено, что  

1) торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона,  назначенные к проведению на 21.08.2019 года, начальная цена: 111991143,97 рублей (номер  сообщения 77010197143 в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2019, стр. 55), признаны  несостоявшимися ввиду отсутствия заявок,  

2) повторные торги по продаже имущества должника в форме открытого  аукциона, назначенные к проведению на 23.10.2019 года, начальная цена: 100792029,57  рублей (номер сообщения 77010197143 в газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2019, стр.  44), признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок,  

3. торги посредством публичного предложения по продаже имущества  должника, назначенные к проведению с 30.12.2019 по 25.02.2020, начальная цена:  60475217,73 рублей, (номер сообщения 77010226416 в газете «Коммерсантъ» № 241 (6721)  от 28.12.2019, стр. 57), признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что конкурсному управляющему не удалось  реализовать указанное имущество по цене 60 475 217,73 рублей, приходит к выводу, что  предлагаемые собранием кредиторов условия реализации имущества, а именно: начальная  цена продажи – 100 000 000 руб., минимальная цена продажи – 45% от начальной цены,  величина снижения цены имущества (шаг снижения) – 2% от начальной цены имущества,  а также принятие в связи с изменением условий реализации имущества решения  о приостановлении торгов, являются экономически необоснованными и лишь послужат  затягиванию процедуры банкротства.  

Кроме того, как следует из сообщения № 8451042 от 23.03.2022 в соответствии  с протоколом о результатах проведения торгов № 113266 от 21.03.2022 победителем  

признано ГУП РТ "ЦОДД" с предложением о цене имущества должника в 25 000 000,00  рублей.  

Из пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, следует, что  в настоящее время торги завершены, денежные средства от реализации имущества  поступили в конкурсную массу.  

Сведения о признании указанных торгов недействительными в материалах дела  отсутствуют.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали указанные  выводы суда.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии  с подлежащими применению нормами материального права.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от «19» мая 2022 года по делу № А69-1445/2015к32 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» мая 2022 года по делу   № А69-1445/2015к32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий И.В. Яковенко  Судьи: М.Н. Инхиреева  

 Н.А. Морозова