Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7514/2022

16 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокусмед»

на решение от 21.12.2022

по делу № А73-16511/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейрокард» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фокусмед» 

о взыскании 659 295 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нейрокард» (далее – ООО «Нейрокард») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фокусмед» (далее – ООО «Фокусмед») о взыскании 659 295 рублей задолженности по оплате поставленного товара.

Определением суда от 05.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований, в том числе добавив санкции, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2570377,08 рубля, неустойку в сумме 251355,12 рубля.

По результатам рассмотрения дела арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 28.11.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть, в которой судом отказано истцу в увеличении исковых требований, по причине изменения основания и предмета иска. В части взыскания с ответчика задолженности в размере 659295 рублей иск удовлетворен в полном объеме.

В связи с поступившей от ООО «Фокусмед» апелляционной жалобой, судом изготовлено мотивированное решение от 21.12.2022, в соответствии части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 21.12.2022 в части удовлетворённых требований отменить, истцу в иске отказать.

В доводах жалобы ее податель указывает, что удовлетворяя исковые требования судом не учтены обстоятельства осуществления ответчиком социально-значимой деятельности (поставка медицинских товаров), а также попытки последнего урегулировать с истцом спор мирным соглашением в досудебном порядке, без возмещения судебных издержек, что является незапланированным расходами для ответчика.

Определением суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Истцу предложено не позднее 15.02.2023 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В представленном отзыве истец в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 21.12.2022 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «Фокусмед», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного между ООО «Нейрокард» (поставщик) и ООО «Фокусмед» (покупатель) договора поставки от 01.11.2021№ НК 21-20, поставщик передал покупателю товар (медицинские изделия), в соответствии с заявкой (пункт 1.2 договора) на общую сумму 1403115 рублей, что подтверждается товарной накладной от 11.03.2022 № 18.

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель оплачивает товар по выставленному поставщиком счету с отсрочкой платежа в 90 календарных дней с момента поставки товара. Оплата производится путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях РФ.

Ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, возвратив 09.09.2022 его часть на общую сумму 743820 рублей, в связи с чем за покупателем числилась задолженность в размере 659 295 рублей.

Поскольку ООО «Фокусмед» не выполнило свои обязательства по оплате полученного товара, ответчику направлена претензия от 15.08.2022 № Р086 с требованием осуществить оплату задолженности до 22.08.2022. 

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО «Нейрокард» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара ООО «Фокусмед» подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, подписанной сторонами без возражений расходной товарной накладной от 11.03.2022 № 18, и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 659295 рублей.

В доводах жалобы её податель не опровергает факт нарушения сроков оплаты и не оспаривает арифметический расчет исковых требований, вместе с тем считает оспариваемый судебный акт от 21.12.2022 подлежащим отмене, поскольку истцом не предприняты попытки урегулирования спора мирным путем, при наличии волеизъявления ответчика оплачивать задолженность.

Данный довод основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). 

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащих достижению указанных задач судопроизводства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (пункт 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, для урегулирования спора мирным путем необходимо волеизъявление обеих сторон, а не только ответчика. 

Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, суд вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

В материалы дела текст мирового соглашения, содержащий подписи уполномоченных лиц, не представлен.

Доказательств наличия у истца заинтересованности в заключении мирового соглашения, подателем жалобы не приведено.

Ссылки подателя жалобы на категорию осуществления им деятельности, на неблагоприятные последствия, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не освобождают ООО «Фокусмед» от исполнения принятых договорных обязательств.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением в виде неисполненных договорных обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2022 по делу № А73-16511/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

             С.Б. Ротарь