АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Казань                                                                                Дело №А65-8332/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лутфуллиной К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Прокуратуры Республики Татарстан, в интересах Республики Татарстан в лице Министерства культуры Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пермь (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств в размере 74 319, 96 руб., 

с участием представителей:

от истца  – ФИО2, представлено служебное удостоверение, по доверенности от 18.04.2025,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.03.2025, диплом представлен (онлайн),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Сервисная дистрибьюторская компания Аккорд» – не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

первый заместитель прокурора Республики Татарстан в интересах Республики Татарстан в лице Министерства культуры Республики Татарстан (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного государственного контракта от 10.05.2022 № 67 в размере 74 319 руб.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, определения суда не исполнил, отзыв не представил.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании помощник прокурора требования поддержал, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 393, 393.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивированы возникновением ущерба ввиду неисполнения ответчиком контрактных обязательств.

Прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка исполнения требований законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд по фактам заключения муниципальными и государственными заказчиками замещающих сделок по неисполненным по вине поставщиком контрактам.

26.04.2022 (протокол № 0111200003922000062) проведен электронный аукцион на поставку пианино для МБУДО «Муслюмовская детская школа искусств» Муслюмовского муниципального района.

По результатам аукциона 10.05.2022 между Министерством культуры Республики Татарстан (далее по тексту - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - поставщик) подписан государственный контракт № 67 (далее по тексту - контракт) на поставку пианино для МБУДО «Муслюмовская детская школа искусств» Муслюмовского муниципального района.

Цена контракта составила 1 003 320 рублей 12 копеек (пункт 2.1 контракта № 67).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного контракта поставка товара осуществляется поставщиком самостоятельно в срок, указанный в спецификации, а именно – в течение 120 дней с момента заключения контракта.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ надлежащим сроком исполнения обязательства считается 07.09.2022.

Судом установлено, что 08.06.2022 ИП ФИО1 в адрес заказчика был поставлен товар, не соответствующий характеристикам, отраженным в спецификации. В связи с чем, 21.06.2022 в адрес поставщика был направлен мотивированный отказ от приемки товара № 5035-06 и предложено заменить товар в установленные контрактом сроки.

В связи с не поставкой в указанную дату товара, 17.11.2022 заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия о нарушении условий договора и необходимости исполнения обязательств.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.213 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 10.3 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 включительно.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Заказчик претензией от 17.11.2022 потребовал от поставщика исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

18.11.2022 в связи с нарушением условий договора, не выполнением своих обязанностей, предусмотренных государственным контрактом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

Доказательства исполнения сторонами обязательств по спорному контракту в дело не представлены.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 09.12.2022 № 16-289/2022 по результатам рассмотрения обращения заказчика принято решения о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (далее по тексту – РНП), ввиду ненадлежащего исполнения обязательств условий государственного контракта.

В связи с уклонением ответчика от исполнения вышеуказанного контракта заказчиком проведен повторный электронный аукцион на поставку пианино для МБУДО «Муслюмовская детская школа искусств» Муслюмовского муниципального народа, по результатам которой между Министерством культуры Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная дистрибьюторская компания Аккорд» (поставщик) подписан государственный контракт от 17.12.2022 № 67, цена контракта составила 1 077 640 рублей 08 копеек рублей (пункт 2.1 контракта № 67 от 17.12.2022).

Платежным поручением от 26.12.2022 № 1234489, по контракту от 17.12.2022№ 67 заказчик исполнил обязательство по оплате товара на общую сумму 1 077 640 рублей 08 копеек.

Полагая, что неисполнение ответчиком государственного контракта привело к нанесению ущерба бюджету республики в лице Министерства культуры РТ в размере разницы цен контрактов на сумму 74 319 рублей 96 копеек, первый заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о возмещении ущерба, причиненного муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Особенности исполнения контрактов определены в статье 94 Закона о контрактной системе. Приняв во внимание, что в спорной ситуации заданные результаты обеспечения муниципальных нужд при осуществлении первоначальной закупки не были достигнуты, контракт, финансирование которого должно было осуществляться за счет средств бюджета, не исполнен, а целью обращения Прокурора в суд явилось возмещение убытков вследствие указанных нарушений Закона о контрактной системе, суд счел, что в данном случае в соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 52 АПК РФ Прокурор вправе был обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом установлено, что между Министерством культуры РТ и ИП ФИО1 был заключен государственный контракт № 67, предметом которого являлась поставка пианино для МБУДО «Муслюмовская детская школа искусств» Муслюмовского муниципального района.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что неисполнение им обязательств повлекло досрочное расторжение контракта по инициативе заказчика в одностороннем порядке.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе аналогично закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видом обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае, исходя из материалов дела, у заказчика имелось право на односторонний отказ от исполнения контракта применительно к нормам статьи 715 ГК РФ.

Частью 17 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Принимая во внимание, что заключение контракта от 17.12.2022 № 67 явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств по первоначальному контракту со стороны ответчика, требование о взыскании 74 619 рублей 96 копеек убытков заявлено законно и обоснованно.

Данный размер ущерба верно определен истцом в виде разницы между ценой спорного контракта и замещающего контракта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу искового заявления при цене иска 74 619 рублей 96 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что при подаче иска прокурором государственная пошлина уплате не подлежит, исковые требования являются обоснованными, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства культуры Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  74 319 (семьдесят четыре тысячи триста девятнадцать рублей)рублей 96 копеек убытков

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход государственного бюджета РФ 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                     Кириллов А.Е.