Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1873/2024

Дело № А74-4990/2023

23 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2023 года по делу № А74-4990/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Изумрудный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СК Изумрудный город», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 178 072 рублей страхового возмещения, 94 рублей 62 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, АО «Сбербанк Лизинг».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2023 года по делу № А74-4990/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года, иск удовлетворен: с САО «ВСК» в пользу ООО «СК Изумрудный город» взыскано 178 072 рубля страхового возмещения, 94 рубля 62 копейки почтовых расходов, 6 342 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством в связи с допущенными при ее проведении нарушениями. Указывает на наличие в заключении судебной экспертизы недостатков согласно рецензии на экспертное заключение. Считает, что эксперт ФИО2 не ответил на вопрос № 2 судебной экспертизы и не произвел расчет калькуляции стоимости восстановительного ремонта; проверил стоимость запасных частей по архивному прайсу-листу; в представленном счете на оплату завышена стоимость на элемент аппаратуры радиолокационная (радар автомобильный).

Кроме того, заявитель обращает внимание, что представленная им рецензия на экспертное заключение является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Изумрудный город» указало на необоснованность кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2022 на автодороге Р257 407 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля GENESIS GV80, принадлежащего ООО «СК Изумрудный город»

Определением от 15.10.2019 № 21018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно приложению к определению № 21018 от 15.10.2019 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения транспортное средство истца получило механическое повреждение задней части автомобиля: задний бампер, выхлопная труба.

Вышеуказанный автомобиль GENESIS GV80 был приобретен по договору лизинга № ОВ/Ф-114386-07-01 от 15.09.2021, заключенному между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО Автоцентр «Юг-Авто» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

15.09.2021 между ООО Автоцентр «Юг-Авто» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО3 (получатель) был заключен договор купли-продажи № 0B/(D-114386-07-01-С-01.

В последующем, 03.11.2022 было заключено соглашение о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-114386-07-01 от 15.09.2021 между ИП ФИО3, ООО «СК Изумрудный город» и АО «Сбербанк Лизинг».

В силу пункта 1 данного соглашения ООО «СК Изумрудный город» принимает на себя все права и обязательства лизингополучателя и становится стороной по договору лизинга № ОВ/Ф-114386-07-01 от 15.09.2021.

Пунктом 5.6.1 договора лизинга предусмотрено страхование предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба) лизингодателем.

Между САО «ВСК» и АО «Сбербанк Лизинг» был заключен договор страхования транспортного средства со сроком действия с 16.09.2021 по 15.09.2026, выдан полис № 21850cssB1667, действующий на условиях генерального договора страхования от 25.06.2013, заключенного на основании правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» №125.4 от 24.12.2013.

Выгодоприобретателем согласно полису страхования является: в части рисков «Хищение» и «Ушерб» » (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7. Правил) - лизингодатель; в части риска «Ущерб» (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7. Правил) - лизингополучатель.

08.11.2022 было заключено дополнительное соглашение № 21850C5SB1667 1000002 к полису (договору страхования) № 21850C5SB1667 от 16.09.2021, согласно которому в полис № 21850C5SB1667 от 16.09.2021 были внесены изменения в раздел «Лизингополучатель» графы «Наименование Юридического лица» о том, что лизингополучателем является ООО «Изумрудный город».

01.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 16.11.2022.

26.01.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 266 246 рублей.

Поскольку автомобиль находится на техническом обслуживании в ООО «Медведь», истец обратился к официальному дилеру ООО «Медведь» для расчёта стоимости ремонта автомобиля GENESIS GV80.

Согласно счету на оплату № АМД000О162 от 21.02.2023 стоимость восстановительного ремонта в дилерском центре составила 448 137 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате остаточной суммы ущерба в размере 181 891 рубль, причинённого автомобилю GENESIS GV80 в результате ДТП от 16.11.2022.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик платёжным поручением от 23.11.2023 № 195047 произвёл доплату страхового возмещения в сумме 68 293 рубля, следствием чего стало уменьшение истцом размера исковых требований.

Определением от 25 сентября 2023 года Арбитражный суд Республики Хакасия назначил судебную экспертизу в целях установления перечня повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 929, 930, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 19, 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришел к выводу об осуществлении ответчиком истцу страховой выплаты не в полном размере, в связи с чем удовлетворил иск, определив размер страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы. С учетом удовлетворения иска судебные расходы суд отнес на ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судами выгодоприобретателем по договору страхования в части риска ”Ущерб“ применительно к спорному ДТП является истец.

Исследовав и оценив условия договора страхования и документы по факту ДТП, в результате которого транспортному средству был причинен ущерб, суды первой и апелляционной инстанций констатировали факт наступления страхового случая, что не оспаривается САО «ВСК, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

С целью определения полученных транспортным средством повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» ФИО2.

Заключением судебной экспертизы № 156/2023 от 20.10.2023 установлен перечень повреждений, причиненных транспортному средству Genesis GV80, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, содержащая указание на нарушения и недостатки в экспертном заключении.

В целях оценки обоснованности указанных ответчиком недостатков в экспертном заключении судом первой инстанции осуществлялся допрос эксперта, экспертом были представлены письменные пояснения по доводам, изложенным в рецензии и возражениях ответчика.

Эксперт пояснил, что с учетом характера ДТП (удар пришёлся в заднюю часть автомобиля) указанные ответчиком спорные повреждения: проводка бампера, кронштейн крепления панели бампера, аппаратура радиолокационная: радар автомобильный, уплотнительное кольцо выхлопной трубы – соответствуют обстоятельствам ДТП, являются скрытыми повреждениями.

Стоимость ремонта определена экспертом на основании счета официального дилера, в связи с чем экспертом указано на отсутствие необходимости составления дополнительной калькуляции.

По результатам оценки заключения судебной экспертизы и рецензии на экспертное заключение суды пришли к мотивированному выводу о соответствии заключения судебной экспертизы установленным требованиям, его выполнении экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличии ответов на вопросы, необходимые для рассмотрения дела, ясности, последовательности и мотивированности выводов эксперта.

Экспертом даны ответы на поставленные судом при назначении экспертизы вопросы.

Ответчик доказательств ошибочности выводов эксперта и недостоверности использованных в экспертном заключении данных не представил, информация официального дилера о стоимости ремонтных работ является надлежащим источником информации для использования при подготовке экспертного заключения.

 

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение являлась предметом оценки судов и получила надлежащую оценку, указанные в рецензии сведения не соответствуют совокупности представленных в дело доказательств.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен судами на основании определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченных страховщиком сумм.

При указанных обстоятельствах иск был удовлетворен правомерно.

Доводы кассатора отклоняются судом округа за необоснованностью.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2023 года по делу № А74-4990/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от             07 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко