АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-11880/2017

г. Ставрополь

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

                                                     Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года. 

             Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И.  рассмотрел в судебном заседании заявление

Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь,                    ОРГН 1022601945520,  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отсутствие представителей сторон,

                                                     УСТАНОВИЛ:

КавказскоеУправление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее-заинтересованное лицо, учреждение) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Заявление мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, неисполнением законного предписания должностного лица уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти об устранении нарушений.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие  лица, участвующих в деле по имеющимся доказательствам. 

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.            

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» в соответствии с распоряжением управления Ростехнадзора от 14.07.2017  № 3946-Р-ВП-К12.1 осуществлялась выездная проверка.

В ходе проведения проверки объекта капитального строительства «Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала П-Ш очереди, Александровский и Андроповский районы, Ставропольский край», по адресу: Ставропольский край, Александровский и Андроповский районы, выявлен факт невыполнения ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» в полном объеме предписания управления Ростехнадзора от 26.04.2017 № 1870-Р-ПЛ-К12.1/П-06 об устранении нарушений в установленный срок до 26.05.2017 а именно. 

В нарушение требований статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ), пунктов 2, 3, 9 и 12   «Положения   о   проведении   строительного   контроля   при   осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, лист 38 проекта организации работ 01030641-8-15-ПОС, строительный контроль в процессе реконструкции объекта капитального строительства не проводится застройщиком (заказчиком) в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и т.д., а именно, створ оползня выполнен с отступлениями от проектной документации в части применения рваного камня -использован гладкий камень (гравий) с отличными от проектных характеристик.

В нарушение требований статьи 53 ГрК РФ, пунктов 2, 3, 9 и 12 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, лист 36 проекта организации работ 01030641-8-15-ПОС, строительный контроль в процессе реконструкции объекта капитального строительства не проводится застройщиком (заказчиком) в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и т.д., а именно, ширина дна нагорной ливнеотводящей канавы менее проектной.

В нарушение требований статьи 53 ГрК РФ, пунктов 2, 3, 9 и 12 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.10 № 468, лист 36 проекта организации работ 01030641-8-15-ПОС, строительный контроль в процессе реконструкции объекта капитального строительства не проводится застройщиком (заказчиком) в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и т.д., а именно, толщина слоя примененного камня нагорной ливнеотводящей канавы не соответствует проектным решениям.

В нарушение требований статьи 53 ГрК РФ, пунктов 2, 3, 9 и 12 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.10 № 468, строительный контроль в процессе реконструкции объекта капитального строительства не проводится застройщиком (заказчиком) в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и т.д., а именно, многочисленные фильтрационные выходы воды на левой вертикальной стенке секции № 2 выходного оголовка, на стыке секций № 1 и № 2 выходного оголовка, на правой стороне сопряжения вертикальной стенки и дна выходного оголовка.

В нарушение требований статьи 53 ГрК РФ, пунктов 2, 3, 9 и 12 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.10 № 468, строительный контроль в процессе реконструкции объекта капитального строительства не проводится застройщиком (заказчиком) в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и т.д., а именно, воронка размыва консольного водосброса выполнена с отступлениями от проектной документации в части применения рваного камня - использован гладкий камень (гравий) с отличными от проектных характеристик. 

В нарушение требований статьи 53 ГрК РФ, пунктов 2, 3, 9 и 12 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.10 № 468, строительный контроль в процессе реконструкции объекта капитального строительства не проводится застройщиком (заказчиком) в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и т.д., а именно, обратная засыпка быстротечной части водопропускного тракта трубы № 1 выполнена с отступлениями от проектной документации;

В нарушение требований статьи 53 ГрК РФ, пунктов 2, 3, 9 и 12 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.10 № 468, строительный контроль в процессе реконструкции объекта капитального строительства не проводится застройщиком (заказчиком) в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и т.д., а именно, не убран строительный мусор при реконструкции ливнепропускной трубы № 1 БСК-2.

По факту выявленного нарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок до 26.05.2017 требования предписания от  26.04.2017 № 1870-Р-ПЛ-К12.1/П-06 в отношении общества государственным инспектором управления составлен  протокол об административном  правонарушении  от 12.04.2017 № 1692-Р-ВП-К12.1.

Административный материал направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

 В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации  в виде  административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание. 

Согласно пункту 1 части 1, пунктам 1, 2 части 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. 

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Предписание от  26.04.2017 № 1870-Р-ПЛ-К12.1/П-06 выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 ГрК РФ, требования предписания обществом не оспорены, предписание не признано в установленном законом порядке недействительным. 

Общество, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения является   доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии им всех зависящих от него мер к исполнению предписания уполномоченного органа в установленный срок, в связи с чем, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание управления об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации вынесено в пределах его полномочий, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. 

Предписание от 26.04.2017 № 1870-Р-ПЛ-К12.1/П-06 является самостоятельным ненормативно-правовым актом. Общество с заявлением об оспаривании указанного предписания в суд не обращалось (доказательств обратного не представлено). 

Не исполняя в установленном законом порядке предписание, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, в установленный срок требования предписания обществом не исполнены.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения обществом предписания управления и устранения выявленных нарушений в установленный предписанием срок до 26.05.2017.

Наличие выявленных нарушений обществом не оспаривается, также обществом не оспорена законность предписания от 26.04.2017 № 1870-Р-ПЛ-К12.1/П-06. Общество не обосновало, что не имело возможности устранить выявленные нарушения и сообщить об этом в управление к установленному в предписании сроку.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления допущено не было.

При совершении административного правонарушения, установленного указанной статьей, предусматривается санкция в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что  при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, признание обществом вины, является основанием для применения наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Ссылка учреждения на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П является несостоятельной, поскольку приведена без учета положений пункта 2 названного постановления, согласно которому впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. 

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в законную силу 11.01.2015, в КоАП РФ внесены изменения, вытекающие из указанного Постановления, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Поскольку санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для юридических лиц предусмотрен в размере 50 000 рублей, соответственно, в рассматриваемом случае норма части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть применена и размер штрафа не может быть снижен.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз»,                   г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа: 

Счет 40101810300000010005 в отделении Федерального казначейства (отделение в г. Ставрополь), БИК 040702001, КБК 49811645000016000140; получатель: 2632101222, КПП 263201001 (УФК по Ставропольскому краю), ОКМТО 07701000.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   В.В. Галушка