Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77579/2020

22 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волна" (адрес: 188643, 

<

...> жизни, стр. 11, пом. 3, оф. 1, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (адрес: 196211, 

<

...>, лит. 1, пом. А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 20.02.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее – истец, ООО "Волна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее – ответчик, ООО "Барс") о взыскании 79 112 573 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 03.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алеф" (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры подряда от 05.10.2016 № 211-М47/10-16 (далее - договор - 1), № 212-М47/10-16 (далее - договор - 2), № 213-М47/10-16 (далее - договор - 3) (далее - Договоры), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязался своими силами и средствами, в установленный договорами срок, выполнить в строгом соответствии с проектом, утвержденным подрядчиком, строительно-монтажные работы на объекте подрядчика – «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным ДОУ, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни», корпус 3 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» МО Муринское сельское поселение, участок 47 (далее - Объект), согласно рабочей проектной документации, а также условиям договоров. 

Согласно пункту 4.1 договора-1 в редакции дополнительных соглашений к договору общая сумма договора-1 составляет 53 136 213 руб. 20 коп.

В силу пункта 4.1 договора-2 в редакции дополнительных соглашений к договору общая сумма договора-2 составляет 30 164 970 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора-3 в редакции дополнительных соглашений к договору общая сумма договора-3 составляет 66 531 700 руб. 00 коп.  

Как указал истец, всего в рамках исполнения обязательств по договорам ответчику было перечислено 148 817 600 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик в установленные Договорами сроки свои обязательства в полном объеме не исполнил, выполнил и сдал работ на общую сумму 69 705 026 руб. 60 коп. 

В связи с невыполнением ответчиком работ по Договорам в адрес последнего были направлены претензии о возврате денежных средств и с уведомлениями о расторжении Договоров от 29.04.2019 № 124, № 125, № 126, которые оставлены ООО "Барс" без удовлетворения.

Впоследствии между ООО "Алеф" и ООО "Волна" были заключены Соглашения об уступке права требования о переводе долга от 10.07.2020 № 03, № 04, № 05 по вышеуказанным договорам подряда, согласно которым ООО "Алеф"  уступает, а ООО "Волна" принимает на себя права и обязанности по договорам подряда от 05.10.2016 № 211-М47/10-16, № 212-М47/10-16, № 213-М47/10-16.

10.08.2020 истец в адрес ответчика направил уведомления об уступке права требования от 10.07.2020, однако обязательства по оплате долга ответчиком исполнены не были, что и послужило основанием для обращения ООО "Волна" с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик был уведомлен о расторжении договоров в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленные сроки, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, требование ООО "Волна" о взыскании с ответчика 79 112 573 руб. 40 коп. (33 922 476 руб. 00 коп. + 33 922 475 руб. 40 коп. + 11 267 622 руб. 00 коп. соответственно) неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волна" 79 112 573 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров