СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7057/2023-ГК

г. Пермь

25 июля 2023 года

Дело № А71-9249/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  

общества с ограниченной ответственностью «Криотехника»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2023 года 

по делу № А71-9249/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Криотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИжСтанкоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Удмуртский электроремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВВП-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Криотехника» (далее – истец, ООО «Криотехника») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИжСтанкосервис» (далее – ответчик, ООО «ИжСтанкосервис») о взыскании  18 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 885 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 10.06.2022 с дальнейшим начислением по день оплаты неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Удмуртский электроремонтный завод» (далее – ЗАО «УЭРЗ»), общество с ограниченной ответственностью «ВВП-Групп» (далее – ООО «ВВП-Групп»).

Решением суда от 02.05.2023 в иске отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что услуги по ремонту электродвигателя не оказаны ответчиком (и не заказывались). По устной заявке представителя истца ответчиком была проведена только диагностика электрической части электротельфера (таль электрическая). Электродвигатель был возвращен истцу не отремонтированным, в связи с чем, истец обратился за ремонтом к третьему лицу – ООО «ВВП-Групп». 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения №757 от 20.04.2021 ООО «Криотехника» на расчетный счет ООО «ИжСтанкосервис» был произведен платеж в размере 18600 руб. 00 коп. по счету ООО «ИжСтанкосервис» № 66 от 20.04.2021 за ремонт электродвигателя. 

Истец указывает, что услуги по ремонту электродвигателя не оказаны ответчиком (и не заказывались), в связи с чем, представители ООО «Криотехника» неоднократно обращались по телефону к представителям ответчика с просьбой о возврате указанных денежных средств. 

По мнению истца, срок исполнения обязательств ответчика по ремонту электродвигателя по обычаям делового оборота - 30 дней. Таким образом, задолженность ответчика по возврату оплаченных, но не оказанных услуг возникла с 21.05.2021. 

Истцом 28.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 98-2022 от 11.04.2022. Ответчик на претензию не ответил, сумму долга в размере 18 600 руб. не погасил.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса в размере 18 600 руб. 00 коп., поскольку признал доказанным факт исполнения ответчиком обязательства по демонтажу и ремонту электродвигателя (стоимость которых составляет 18 600 руб.).

Отказав в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что 15.02.2021 по устной заявке представителя ООО «Криотехника» начальника производства ФИО2 ООО «ИжСтанкосервис» была проведена диагностика электрической части электротельфера (таль электрическая). В ходе проведения работ по диагностике электрической части электротельфера (таль электрическая) была выявлена неисправность электродвигателя подъема тали электрической (электротельфер) г/п 5,0тн, информация донесена до представителя ООО «Криотехника» начальника производства ФИО2 

По согласованию с представителем ООО «Криотехника» начальника производства ФИО2 ООО «ИжСтанкосервис» провел работы по демонтажу электродвигателя подъема тали электрической (электротельфер) г/п 5,0тн и направил электродвигатель на ремонт в специализированную организацию ЗАО «Удмуртский Электроремонтный завод».

За оказанные услуги по диагностике электрической части электротельфера (таль электрическая) ООО «ИжСтанкосервис» направило в адрес ООО «Криотехника» по эл.почте счет на оплату № 30 от 15.02.2021 на сумму 2 400 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 20%, который был оплачен ООО «Криотехника» 15.02.2021.

Универсальный передаточный документ № 25 от 26.02.2021 ООО «ИжСтанкосервис» за оказанные услуги по диагностике электрической части электротельфера был направлен в адрес ООО «Криотехника» почтой России.

На основании счета на оплату № 50 от 18.02.2021 на сумму 10 512 руб. 00 коп., 18.02.2021 ЗАО «Удмуртский Электроремонтный завод» за услуги по ремонту электродвигателя подъема 4А (ин) 8,0-1000 сб № 134, калькуляции (внутренний документ ООО «ИжСтанкосервис») на выполненные работы по демонтажу электродвигателя подъема и планируемые работы по монтажу электродвигателя подъема в адрес ООО «Криотехника» по эл.почте был направлен счет на оплату № 34 от 18.02.2021 на сумму 27 800 руб. 00 коп., за ремонт электродвигателя подъема тали электрической г/п 5,0тн. 

Счет на оплату № 50 от 18.02.2021 на сумму 10 512 руб. 00 коп., ЗАО «Удмуртский Электроремонтный завод» за услуги по ремонт электродвигателя подъема 4А (ин) 8,0-1000 сб № 134 (далее – электродвигатель) был оплачен ООО «ИжСтанкосервис» по платежному поручению № 53 от 18.02.2021.

Истец утверждает, что ремонт электродвигателя не согласовывал, о чем сообщил ответчику письмом от 26.03.2021 (л.д.72-73). 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции согласно электронной переписке, представленной в материалы дела, следует, что 16.02.2021 ответчиком был направлен на согласование общий договор по ремонту ГПО. 18.02.2021 был выставлен счет на оплату № 34 от 18.02.2021 на сумму 27 800 руб. 00 коп., за ремонт электродвигателя подъема тали электрической г/п 5,0тн (л.д.61-63).

Электродвигатель 20.02.2021 ЗАО «Удмуртский Электроремонтный завод» был передан ООО «ИжСтанкосервис» по накладной и акту выполненных работ № 63 от 20.02.2021, что также подтверждается пояснениями ЗАО «Удмуртский электроремонтный завод».

Представители ООО «Криотехника» начальник производства ФИО2 и специалист ОМТС ООО «Криотехника» ФИО3 26.02.2021 были проинформированы по эл.почте о готовности к монтажу электродвигателя, также повторно был направлен счет на оплату № 34 от 18.02.2021, за ремонт электродвигателя (л.д.64). 

Таким образом, истец знал о том, что ответчик проводит ремонтные работы электродвигателя, начиная с 16.02.2021, однако до 19.03.2021 не направлял ответчику письма о том, что в ремонте электродвигателя не заинтересован.

Из переписки сторон, следует, что в ответ на информацию о готовности к монтажу электродвигателя от 26.02.2021, истец 19.03.2021 сообщил, что ремонт электродвигателя не заказывал (л.д.67). Между тем, данный ответ поступил только после того, как новая таль электрическая была поставлена в адрес истца согласно универсального передаточного документа от 26.02.2021 в соответствии с договором 10/21 от 19.02.2021 была смонтирована, и ремонт электродвигателя для старого подъема тали электрической для истца больше не имел потребительской ценности (л.д.99-103).

Довод об отсутствии договоренности о проведении ремонта, также опровергается ответом истца от 25.03.2021 на направленный ответчиком счет на оплату №50, в котором истец попросил направить дефектную ведомость на ремонт (л.д.71).

По устной заявке представителя ООО «Криотехника» специалиста ФИО3, ООО «ИжСтанкосервис» по эл.почте был направлен счет на оплату № 66 от 20.04.2021 на сумму 18 600 руб. 00 коп., за выполненную работу по демонтажу и ремонту электродвигателя подъема тали электрической г/п 5,0тн., за вычетом работ по монтажу электродвигателя подъема и дополнительной скидки, который был оплачен ООО «Криотехника» 20.04.2021.

Оплата счета, по мнению ответчика, является акцептом (согласием) ООО «Криотехника» на условиях сделки, указанных поставщиком услуг в этом счете. После оплаты считается, что договор заключен, а следовательно заказчик согласен с фактом оказания услуг по ремонту электродвигателя подъема тали электрической (электротельфер) г/п 5тн., что также следует из п. 1 и 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

21.04.2021 электродвигатель подъема тали электрической (электротельфер) г/п 5,0тн ООО «ИжСтанкосервис» был передан представителю ООО «Криотехника» начальнику производства ФИО2 по накладной б/н от 21.04.2021.

Универсальный передаточный документ № 42 от 21.04.2021 ООО «ИжСтанкосервис» за оказанные услуги по ремонту электродвигателя подъема тали электрической г/п 5,0тн. был направлен в адрес ООО «Криотехника» почтой России (л.д.80).

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком. 

На основании изложенного, довод истца о том, что между сторонами не было подписано соглашение о перечне и стоимости работ, верно отклонен судом. 

Доводы истца о том, что электродвигатель был возвращен истцу не отремонтированным, в связи с чем, истец обратился за ремонтом к третьему лицу ООО «ВВП-Групп», также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком. В данном случае, истцом не представлено доказательств извещения ответчика о выявленных недостатках, с применением мер защиты, установленных ст. 723 ГК РФ. При этом из пояснений ООО «ВВП-Групп» следует, что работы, выполненные ООО «ВВП-ГРУПП», не связаны с ремонтом электродвигателя подъема тали электрической г/п 5,0 тн. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ, исполнив встречное обязательство оплаты выполненных работ, эксплуатируя электродвигатель после ремонта, в условиях фактически сложившихся договорных отношений сторон, истец своими конклюдентными действиями (путем оплаты), выразил согласие с объемом и качеством выполненных работ. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2023 года по делу № А71-9249/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева    

 

И.С. Пепеляева