ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-91142/2023

Дело № А40-207291/23

г. Москва

24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года по делу № А40-207291/23, по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 391 914 рублей,

ФИО1 Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах»(далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере391 914 рублей. 

Решением от 08 декабря 2023 года по делу № А40-207291/23 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 между сторонами заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №3036241 (с учетом Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015, Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, Общих условий страхования гражданской ответственности от 28.07.2016, являющихся неотъемлемой частью данного договора страхования;далее – договор страхования), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1).

Факт принятия на хранение колесных пар и последующей утраты колесных пар, указанных в исковом заявлении, установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-130600/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 данные детали (в числе прочих) признаны утраченными, с ОАО «РЖД» взыскана стоимость колесных пар (копии судебных актов представлены в материалы дела вместе с исковым заявлением).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ОАО «РЖД» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в соответствии с условиями договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный ОАО «РЖД» выгодоприобретателям.

Суд первой инстанции исходил из того что, если по страховому случаю имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым определен факт причинения ущерба и его размер, то стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять условия п. 8.6 договора страхования.

Учитывая, что п. 2.5 договора страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы, тогда как расходы ОАО «РЖД», связаны с исполнением постановления суда апелляционной инстанции по другому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное в рамках настоящего дела исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная ко взысканию сумма относится к страховому случаю, что влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме по заявленному событию.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года по делу № А40-207291/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья:Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.