АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37559/2017

г. Новосибирск

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Обь  Новосибирская область  (ОГРНИП 316547600174122)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОР", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  2 500 000 рублей задолженности, 519 917 рублей процентов, 103 040 рублей пени и по день  фактической оплаты долга, 30 000 рублей судебных издержек, обращении взыскания на предмет залога,  

при участии: 

от истца: ФИО2 (паспорт)

                  ФИО3 - представитель (доверенность от 21.08.2017, паспорт)

от ответчика: не явился 

установил:

сущность спора: иск заявлен о взыскании 2 500 000 рублей задолженности, 519 917 рублей  процентов, 103 040 рублей пени и по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения), 30 000 рублей судебных издержек и обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик иск по существу не оспорил, заявил о завышенных судебных издержках, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик заявил об установлении начальной продажной цены предмета залога – 3 790 000 рублей.

Истец возражает против оставления иска без рассмотрения, применении ст. 333 ГК РФ.

Истец не возражает против начальной продажной цены предмета залога, предложенной ответчиком.

ООО «Башкран» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Поскольку ООО «Башкран» не является лицом, участвующим в деле, ходатайство судом отклоняется.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей истца, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

08 декабря 2016 года между ИП ФИО2 (Заимодавец) и ООО «Рускор» (Заемщик), был заключен договор займа, согласно которому Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 08 июня 2017 года, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 2,8% от суммы займа ежемесячно (33,6% в год). В соответствии с п.7.2 договора займа, действие договора автоматически продляется на один год, если по истечении срока действия данного договора, Заёмщик не выполнил требования пункта 1.2, то есть не возвратил сумму займа, а Заимодавец не отправил письменное требование о возврате суммы займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 08 декабря 2016 года между Заимодавцем и Заемщиком был заключен договор залога. Предметом договора является передача в залог Заимодавцу недвижимого имущества - нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь 105,8 кв.м, этаж:3. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 54:35:032970:374, принадлежащем Залогодателю на праве собственности на основании: договора купли-продажи от 19.08.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.11.2016г.

Условия договора займа о предоставлении суммы займа выполнены Заимодавцем надлежащим образом и в срок, предусмотренный  договором, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 08 декабря 2016 года.

В нарушение условий договора и ст.809 ГК РФ, обязательства в части погашения процентов Заемщиком с 08 августа 2017 года до настоящего времени не исполняются. Сумма неоплаченных процентов с учетом увеличения составила 519 917 рублей.  

Кроме того, согласно п. 5.3 договора займа - за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа, Заимодавец  вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки. Сумма пени с учетом увеличения составила 103 040 рублей.  

30 октября 2017 года Заимодавцем Заемщику была направлена претензия о возвращении суммы займа и возмещении убытков по договору займа, в связи с неисполнением Заемщиком условий договора.

Ответчик иск по существу не оспорил.

Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер задолженности ответчик не оспаривает.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. 

Поскольку сумма займа не возвращена ответчиком в срок, обусловленный в договоре займа, требование истца о взыскании пени в размере 103 040 рублей начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора признается судом обоснованным. Ответчик контррасчет пени не представил.

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения на том основании, что в  п. 6.1. договора залога заключенного между истцом и ответчиком 08.12.2016 года содержится соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом в Сибирском Федеральном округе г. Новосибирск.

Истец представил информацию Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе, подписанную председателем суда о том, что третейский суд исковые заявления не принимает и споры не рассматривает как не получивший право администрировать арбитраж.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика судом отклоняется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

  Судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты  (пункт 5.2. договора).

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в пункте 5.5 договора условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд  считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Истец согласился с начальной продажной ценой предмета залога, предложенной ответчиком. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика и составляет соответственно  3 032 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных издержек.

Заявление истца подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявление документально обосновал. Размер судебных издержек не выходит за пределы разумного. 

Ответчик доказательств, подтверждающих завышение судебных издержек не представил.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСКОР", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Обь  Новосибирская область  (ОГРНИП 316547600174122) 2 500 000 рублей задолженности, 519 917 рублей процентов и по день фактической оплаты долга, 103 040 рублей пени и по день  фактической оплаты долга, 30 000 рублей судебных издержек и 42 913 рублей  госпошлины; в бюджет РФ 1 702 рубля госпошлины.  

Обратить взыскание на  предмет залога – нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 105,8 кв. м, этаж:3. Адрес (местоположение):  

<

...>. Кадастровый (условный) номер 54:35:032970:374, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании:  договора купли-продажи от 19.08.2016 по начальной продажной цене в размере 3 032 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Судья                                                                                         И.В. Киселева