﻿183/2019-36683(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19267/2017

г. Красноярск

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «07» октября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Белан Н.Н.,  

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии представителей: 

истца (ООО «Босс Мэн») - Сизых О.В. по доверенности от 18.03.2019,  ответчика (ООО «Север») - Иващенко О.В. по доверенности от 04.12.2017,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Босс Мэн»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «17» апреля 2019 года по делу № А33-19267/2017, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Босс Мэн» (ИНН 2463253838, 

ОГРН 1142468013753, далее – ООО «Босс Мэн», истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север»  

(ИНН 2463235772, ОГРН 1122468014272, далее – ООО «Север», ответчик) о взыскании  326 083 рублей 10 копеек обеспечительного взноса по договору от 01.06.2014 № 2-06/14- 09А, 119 805 рублей 75 копеек излишне уплаченной арендной платы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Управляющая компания «Финансовый клуб».  

Определением от 19.10.2017 к производству арбитражного суда принято встречное  исковое заявление ООО «Север» к ООО «Босс Мэн» о взыскании 2 565 320 рублей  

30 копеек, в том числе 653 233 рублей 35 копеек долга по оплате постоянной  составляющей арендной платы по договору субаренды от 01.06.2014 № 2-06/14-09А,  56 287 рублей 52 копеек долга по оплате переменной составляющей арендной платы,  2 181 882 рублей 53 копеек договорной неустойки по состоянию на 31.08.2017 для  рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Кристалл», к участию в деле в качестве соответчика по иску о  признании недействительной (ничтожной) сделки привлечено акционерное общество  «Управляющая компания «Финансовый клуб», принято к производству суда встречное  исковое заявление ООО «Север» о признании недействительной (ничтожной) сделки:  договора аренды от 15.05.2017 № ФК 15.05/17-БМ, заключенного между ООО «Босс Мэн»  

и акционерным обществом «Управляющая компания «Финансовый Клуб» для  совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Определением от 01.02.2018 ходатайство ООО «Босс Мэн» о приостановлении  производства по делу удовлетворено, производство по делу № А33-19267/2017  приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного  акта по делу № А33-15798/2017.  

Определением от 27.02.2019 производство по делу возобновлено. 

Определением от 28.02.2019 принят отказ от встречного иска. Прекращено  производство по делу № А33-19267/2017 в части встречного иска ООО «Север» к  

ООО «Босс Мэн» и АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» о признании сделки  недействительной (ничтожной).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2019 в удовлетворении  иска ООО «Босс Мэн» отказано. Встречное исковое заявление ООО «Север»  удовлетворено частично: с ООО «Босс Мэн» в пользу ООО «Север» взыскано  

601 907 рублей 07 копеек долга по арендной плате, 350 000 рублей неустойки; 35 827  рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной  части встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Босс Мэн» (истец по  первоначальному иску) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: 

- судом не дана оценка доводам о недопуске истца в спорное помещение, т.е. о  неисполнении ответчиком своих обязательств по предоставлению помещения; согласно  акту о недопуске истцу было отказано в доступе в помещение, ключи, хранящиеся на  пункте охраны, выданы не были;  

- истцу был заблокирован доступ в арендуемое помещение со стороны охранной  организации и представителя собственника с предоставлением уведомления о  прекращении краткосрочного договора аренды № С-02/12-КС с ООО «Север»; доступ в  помещение был ограничен путем изъятия ключей, хранящихся у представителя частного  охранного предприятия, обслуживающего торговый комплекс;  

- судом не дана оценка доводам стороны об отсутствии оснований для уплаты  неустойки в связи с невыставлением счетов за спорный период с мая по сентябрь 2017  года, судом необоснованно взыскана неустойка;  

- размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения  обязательств.  

ООО «Север» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной  жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  представителей третьих лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения спора.  

Между ООО «Коммерц Строй» (арендодатель) и ООО «Север» (арендатор)  заключен краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № С-02/12-КС, согласно которому  по акту приема-передачи помещения (приложение N 1 к договору) арендодатель передал,  а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещения в  здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4.  

В приложении N 1 к договору аренды установлен срок аренды: с даты подписания  сторонами акта приема-передачи помещения по 28.02.2013.  

Согласно пункту 4.2.1 договора аренды арендатор имеет право без предварительного  письменного согласия арендодателя сдавать имущество, являющееся предметом договора  аренды, в субаренду на условиях по своему усмотрению.  

01.06.2014 между ООО «Север» (арендодатель) и ООО «БОСС МЭН»  (субарендатор) заключен договор субаренды № 2-06/14-09А (далее – договор субаренды),  согласно пункту 2.1.1 которого в дату подписания акта приема-передачи помещения,  арендодатель передает, а субарендатор принимает помещение во временное пользование  на срок субаренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи,  предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора,  правилам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.  

Срок субаренды - с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения  по 30.04.2015 (включительно), пункт 5 приложения № 1 к договору субаренды.  

На основании пункта 3.4.1 договора субаренды в течение 10 рабочих дней, с даты  подписания договора, субарендатор обязуется перечислить арендодателю  обеспечительный взнос в размере, согласованном сторонами в пункте 8 приложения № 1 к  договору.  

Коммерческими условиями аренды (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что  арендованное здание расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 1,  строение 4, помещение № 46 общей площадью 4 134 кв.м.  

Пунктом 5 приложения № 1 определен срок аренды с даты подписания сторонами  акта приема-передачи по 30.04.2015 (включительно).  

В пункте 6 Приложения № 1 к договору указано, что размер постоянной  составляющей арендной платы за помещение составляет 7453,33 руб. у.е. за 1 месяц срока  субаренды, НДС не облагается.  

Обеспечительный взнос в размере 9616,66 у.е. НДС не облагается (пункт 8  приложения № 1 к договору).  

По акту приема-передачи помещения от 01.06.2014 истец передал ответчику  арендуемое помещение.  

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.02.2014 по делу № А56-27712/2011 ООО «Коммерц Строй» признано банкротом.  Имущество ООО «Коммерц Строй» реализовано на торгах.  

На основании заключенного на торгах договора купли-продажи № 03/2016 от  10.05.2016, собственником помещений стало «АО «УК «Финансовый клуб».  

Уведомлением от 12.01.2017 АО «УК «Финансовый клуб» сообщило о переходе к  нему прав собственника арендуемых истцом нежилых помещений и необходимости  перечисления арендной платы по новым реквизитам.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу   № А33-15798/2017 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от  19.07.2018, по делу принят новый судебный акт – в удовлетворении требований  

ООО «Торговый квартал-Сервис», ООО «Квартал Эксплуатация», ООО «Управление на  Свободном», ООО «Север», ООО «Коммерц Строй», ООО «КрасНедвижимость»,  

ООО «Торгпромактив» к ООО «Кристалл» об обязании к исполнению отказано, во  встречном иске ООО «Кристалл» отказано, во встречном иске ООО «Север»,  

ООО «Торговый квартал-Сервис», ООО «КрасНедвижимость», ООО «Квартал  

Эксплуатация», ООО «Управление на Свободном», ООО «Торгпромактив», ООО  «Коммерцстрой» отказано.  

В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу   № А33-15798/2017 апелляционным судом установлен факт прекращения действия  краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № С-02/12-КС и всех договоров субаренды  с 30.09.2017.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском  о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющего сумму  перечисленной в качестве оплаты арендной платы за период с 14.05.2017 по 31.05.2017 в  размере 119 805 рублей 75 копеек.  

Ответчик обратился со встречным иском, согласно которому (с учетом уточнения)  просит взыскать с ООО «Босс Мэн» 545 619 рублей 55 копеек задолженности по  постоянной составляющей арендной платы, 56 287 рублей 52 копейки задолженности по  оплате переменной составляющей арендной платы, 1 963 413 рублей 23 копейки  договорной неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции  правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субаренды от  01.06.2014 № 2-06/14-09А, который по своей правовой природе является договором  аренды и регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные  объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих  натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и  пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.  

На основании части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации,  передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором  осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче,  подписываемому сторонами.  

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду  (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу  (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также  отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал  хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный  кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными  правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по  договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются  

правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В  случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия  и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 на основании заключенного с 

ООО «Коммерц Строй» краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № С-02/12-КС,  ООО «Север» заключен с истцом договор субаренды № 2-06/14-09А.  

По акту приема-передачи помещения от 01.06.2014 арендодатель передал, а  субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование обусловленное  договором субаренды помещение.  

Во втором абзаце пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор)  ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).  

Как установлено судом, в рамках дела № А33-15798/2017 рассматривались  встречные требования ООО «Кристалл» к ООО «Север» о признании прекращенным  краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № С-02/12-КС, заключенного между  

ООО «КоммерцСтрой» и ООО «Север» с 10.05.2016. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2018, оставленным без  изменения в этой части резолютивной частью Постановления Третьего арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2018, в удовлетворении встречного иска ООО «Кристалл»  отказано.  

Принимая вышеуказанное решение, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что договор аренды от 16.03.2012 № С-02/12-КС прекратил свое  действие 30.09.2017.  

Доказательств досрочного расторжения указанного договора в материалы дела не  представлено, так же как и доказательств возврата имущества ответчиком истцу ранее  этой даты.  

В рамках настоящего дела истец по встречному иску ссылается на то, что поскольку  действие спорного договора субаренды прекращено 30.09.2017, имущество находилось в  пользовании ответчика, а у субарендатора перед истцом образовалась задолженность по  арендной плате, в том числе 545 619 рублей 55 копеек задолженности по постоянной  составляющей арендной платы за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 56 287 рублей  

52 копейки задолженности по оплате переменной составляющей арендной платы за  период с 01.04.2017 по 31.05.2017. При расчете суммы долга ООО «Север» произвело  зачет суммы обеспечительного взноса в размере 326 083 рублей 10 копеек в счет  частичного погашения задолженности.  

Повторно проверив представленный расчет долга по арендной плате, суд  апелляционной инстанции признает расчет верным. Учитывая, что спорный договор  субаренды продолжал действовать по 30.09.2017, арендная плата правомерно начислена  до 30.09.2017.  

Следовательно, требование арендатора к субарендатору о взыскании арендной платы  за период до прекращения основного договора аренды является правомерным.  

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не  представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование ООО «Север» по встречному иску о взыскании арендной платы за период с  июля по сентябрь 2017 года в размере 601 907 рублей 07 копеек и отказал в  удовлетворении первоначального иска.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам о  недопуске истца в спорное помещение, т.е. о неисполнении ответчиком своих  обязательств по предоставлению помещения; согласно акту о недопуске истцу было  отказано в доступе в помещение, ключи, хранящиеся на пункте охраны, выданы не были,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.  

Согласно акту от 17.05.2017 о недопуске в помещение, на который ссылается истец,  и пояснениям истца, данным суду апелляционной инстанции в судебном заседании  07.10.2019, указанный акт составлен с участием представителя собственника объекта АО  «Управляющая компания «Финансовый клуб», представителя охранной фирмы ООО  «Яхонт» и представителя ООО «Босс Мэн».  

Оценив указанный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  данный документ не подтверждает факт чинения препятствий субарендатору в  пользовании арендованным помещением арендодателем ООО «Север».  

Какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что именно ООО «Север»  препятствовало субарендатору в пользовании арендованным помещением, в материалы  дела не представлены.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик с требованием о допуске  в арендованное помещение к ООО «Север» не обращался, при этом, материалами дела  подтверждено и ООО «Босс Мэн» не оспаривается факт пользования помещением в  спорный период.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной  инстанции, признан арифметически верным, произведен с учетом требований закона и  обстоятельств дела.  

В суде первой инстанции ответчик по встречному иску ходатайствовал о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции удовлетворил вышеуказанное ходатайство, признал  начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и  снизил размер неустойки до 350 000 рублей по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в  пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.  

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе.  

Размер неустойки - 1% годового размера постоянной составляющей арендной платы  определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.  

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за  непродолжительное время просрочки свидетельствует о явной ее несоразмерности  

последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором  необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.  

Указанный в договоре размер пени 1% от годовой арендной платы значительно  превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего ее снижения  в связи со следующим.  

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом  обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего  внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Ответчик по встречному иску не привел в апелляционной жалобе оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения неустойки ниже  суммы 350 000 рублей.  

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных  (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего  снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этой связи снижение размера неустойки до двукратной ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не обосновано заявителем.  

Несостоятелен довод ответчика о том, что для истца не наступило негативных  последствий, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

С учетом изложенного требование истца по встречному иску о взыскании с  ответчика неустойки за период с 26.02.2015 по 05.02.2019 в сумме 350 000 рублей  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от «17» апреля 2019 года по делу № А33-19267/2017 основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2019 года по делу   № А33-19267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: О.В. Петровская 

Ю.В. Хабибулина