АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7847/2018

09 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтехметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646432, Омская область, Муромцевский район, рабочий 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644042, 

<

...>) о взыскании 3 883 766 руб. 64 коп.,

и встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644042, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646432, Омская область, Муромцевский район, рабочий 

<

...>) о взыскании 1 836 481 руб. 00 коп.,

в судебном заседании участвуют: 

от ООО «Спецтехметалл» - представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ПАО «Сатурн» - представитель Пятница М.Р. по доверенности от 17.01.2018 № 515 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2018 № 568 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехметалл» (далее -                             ООО «Спецтехметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сатурн» (далее - ПАО «Сатурн», ответчик) о взыскании 3 883 766 руб. 64 коп., в том числе: 3 780 036 руб. 71 коп. задолженности, 103 729 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.05.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.06.2018.

Определением от 14.06.2018 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.07.2018.

15.06.2018 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 3 882 345 руб. 68 коп., в том числе: 3 780 036 руб. 71 коп. задолженности, 102 308 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

06.07.2018 в материалы дела поступил отзыв ответчика на исковые требования, в соответствии с которым ПАО «Сатурн» заявило о необоснованном завышении истцом цены на поставленную металлопродукцию (Пруток ВТ1-0 о75,0 и ВТ1-0 о100,0), а также о неправомерности взыскания поставщиком транспортных расходов. По мнению ответчика, требования ООО «Спецтехметалл» и ПАО «Сатурн» являются однородными, в связи с чем, последним в адрес истца направлены заявления о зачете встречных однородных требований; исходя из этого ПАО «Сатурн» заявило об отсутствии задолженности перед истцом и отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

11.09.2018 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 3 838 791 руб. 81 коп., в том числе: 3 736 655 руб. 18 коп. задолженности, 102 136 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.09.2018 уточненные исковые требования приняты судом к производству,  удовлетворено ходатайство ответчика и судебное разбирательство отложено на 09.10.2018.

22.10.2018 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 3 655 201 руб. 82 коп., в том числе: 3 555 496 руб. 18 коп. задолженности, 99 705 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения судом приняты. 

Определением от 23.01.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление ПАО «Сатурн» к ООО «Спецтехметалл» о взыскании 1 836 481 руб. 00 коп. 

В судебном заседании 23.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.10.2018.

29.10.2018 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 3 652 251 руб. 82 коп., в том числе: 3 552 546 руб. 18 коп. задолженности, 99 705 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.10.2018 уточненные исковые требования ООО «Спецтехметалл» приняты к производству, судебное разбирательство отложено на 06.11.2018.

В судебном заседании представитель ООО «Спецтехметалл» поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ПАО «Сатурн» поддержал встречные требования, просил в удовлетворении требований ООО «Спецметалл» отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2017 году между ООО «Спецтехметалл» (поставщик) и ПАО «Сатурн» (покупатель) подписаны договоры поставки, в том числе: 

Договор поставки №1719187409322412208024769/207/001 от 03.10.2017, заключенный в рамках государственного контракта № 1719187409322412208024769                           от 27.04.2017 (пункт 1.1. договора).

Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором,  обязуется поставить покупателю продукцию цветных, чёрных металлов в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. поставка продукции осуществляется до склада покупателя силами поставщика за счет покупателя.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты. Оплата за продукцию осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытого поставщиком в соответствии с федеральным законом № 275-ФЗ от 29.12.2012.

Договор поставки № 006 от 28.06.2017, по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, в том числе: пруток ВТ1 диаметром 75 ТУ1-83-21-79 ОСТ1.90266-896 в количестве 284 кг. по цене 3 068 руб. 00 коп. за 1 кг., пруток ВТ1 диаметром 100 ТУ1-83-21-79 в количестве 282 кг. по цене 3 068 руб. 00 коп. за 1 кг. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1., 2.2. договора его сумма составляет 2 706 341 руб., в том числе НДС.

Покупатель производит оплату на основании выставленного счета в течение 70 (семидесяти) дней с момента поставки товара.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за неисполнения или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии  с действующим законодательством.

Договор поставки № 007 от 29.06.2017, по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанной в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.1., 2.2. договора его сумма составляет 399 986 руб. 13 коп., в том числе НДС.

Покупатель производит оплату на основании выставленного счета в течение 70 (семидесяти) дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 3.1. договора срок поставки в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора. Транспортные расходы за счет поставщика.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за неисполнения или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии  с действующим законодательством.

Договор поставки № 008 от 29.06.2017, по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанной в пункте 1.1. договора. 

В соответствии с пунктом 2.1., 2.2. договора его сумма составляет 411 348 руб., в том числе НДС.

Покупатель производит оплату на основании выставленного счета в течение 70 (семидесяти) дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 3.1. договора срок поставки в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора. Транспортные расходы за счет поставщика.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за неисполнения или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии  с действующим законодательством.

Договор поставки № 007 от 22.11.2017, по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора фольгу А5 t=0,007х960 мм ГОСТ 618-73 в количестве 64 кг. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1., 2.2. договора его сумма составляет 210 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Покупатель производит оплату на основании выставленного счета в течение 70 (семидесяти) дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 3.1. договора срок поставки в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора. Транспортные расходы за счет поставщика.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за неисполнения или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии  с действующим законодательством.

Кроме этого, как указывает ООО «Спецтехметалл», истцом на основании устного запроса в адрес ПАО «Сатурн» поставлено 10 кг. фольги медной рулонной М1 ДПРНТ= 0,015х200 на сумму 73 991 руб. 90 коп.

Как пояснило ООО «Спецтехметалл» в исковом заявлении, свои обязательства по договорам общество выполнило, ответчику поставлена продукция в необходимом объеме. 

Однако ПАО «Сатурн» оплату поставленного товара в полном объеме не произвело, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме  3 552 546 руб. 18 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку оплата за поставленный товар в указанном размере не была произведена истец, предварительно направив претензию,  обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности в материалы дела представлены товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг (транспортные расходы), счета-фактуры, УПД, скрепленные подписями представителей сторон и оттисками печатей, платёжные поручения.

Согласно расчетам истца было поставлено/оплачено:

- по договору № 006 от 28.06.2017 поставлена продукция на общую сумму 3 416 843 руб. 40 коп. (товарные накладные № 55 от 31.08.2017, № 55/1 от 18.09.2017, № 55/3                       от 27.11.2017, № 55/4 от 14.12.2017, УПД № 55/2 от 14.11.2017); ответчик оплат по указанному договору не производил, задолженность составляет сумму 3 416 843 руб. 40 коп.

- по договору № 007 от 29.06.2017 – 518 240 руб. 07 коп. (товарные накладные № 66 от 22.08.2017, № 66/1 от 25.08.2017, № 51 от 31.08.2017, № 66/2 от 14.09.2017, № 66/3                     от 18.09.2017, № 66/4 от 25.09.2017, № 66/5 от 27.09.2017); ответчиком по платежному поручению № 6164 от 12.09.2017 произведена оплата в размере 399 986 руб. 13 коп., задолженность составляет сумму 118 253 руб. 94 коп. 

- по договору № 008 от 29.06.2017 – 426 594 руб. 78 коп. (товарные накладные № 65 от 21.08.2017, № 65/1 от 25.08.2017, № 65/2 от 31.08.2017); ответчиком по платежному поручению № 6165 от 12.09.2017 произведена оплата в размере 411 348 руб. 00 коп., задолженность составляет сумму 15 246 руб. 78 коп.

- по устной договоренности было поставлено продукции на сумму 76 193 руб. 96 коп. (товарная накладная № 117 от 16.10.2017), ответчиком оплачено 73 991 руб. 90 коп. (платежное поручение № 6847 от 06.10.2017); задолженность составляет сумму 2 202  руб. 06 коп.

- договор № 007 от 22.11.2017 – 210 000 руб. (товарная накладная № 114                             от 14.12.2017), оплачена платежным поручением № 682 от 05.02.2018, задолженность отсутствует.

Таким образом, задолженность ПАО «Сатурн» перед истцом по указанным выше поставкам составила сумму 3 552 546 руб. 18 коп. 

Ответчик факт поставки по указанным выше документам, количество продукции не оспаривал, доказательств оплаты (по ценам указанным в документах истца) в полном объеме в материалы дела не представил.

ПАО «Сатурн» на основании доводов, изложенных ранее в отзыве, обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил взыскать с ООО «Спецтехметалл»,  в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки, неосновательно полученные ООО «Спецтехметалл» по договорам № 1719187409322412208024769/207/001            от 03.10.2017 (далее – договор № 001 от 03.10.2017) и № 006 от 28.06.2017 денежные средства в сумме 1 810 108 руб. 00 коп., а также необоснованно полученные денежные средства в счет оплаты транспортных расходов по договорам № 006 от 28.06.2017, № 007               от 29.06.2017 и № 008 от 29.06.2017 в общей сумме 26 373 руб.  00 коп. 

Как указывает истец (по встречному  иску), в рамках договоров                                             № 001 от 03.10.2017 и № 006 от 28.06.2017 ПАО «Сатурн» было поставлено прутка ВТ1-0 о75,0 и ВТ1-0 о100,0 в количестве 2 844,40 кг,  по цене ООО «Спецтехметалл» - 3 098 руб. 68 коп. (с НДС) за 1 кг, на общую сумму 8 882 220 руб. 55 коп.

  Прокуратурой ЦАО города Омска была проведена проверка на предмет добросовестности исполнения обязательств по государственному оборонному заказу (далее – ГОЗ), в результате которой было выявлено, что фактическая рыночная цена  товара - пруток ВТ1-0 о75,0 и ВТ1-0 о100,0 составляет  1 500 руб. 00 коп. (без НДС) за 1 кг, то есть продукция, поставленная ответчиком, была поставлена по завышенной цене, о чем до момента совершения сделки покупателю не было известно.

  В связи с чем, по мнению ПАО «Сатурн», учитывая нарушение норм Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон                  № 275-ФЗ), факт посягательства на публичные интересы, условия указанных выше договоров, в части установления цены прутка ВТ1-0 о75,0 и ВТ1-0 о100,0, являются ничтожными.

  Согласно расчету истца, общая стоимость прутка ВТ1-0 о75,0 и ВТ1-0 о100,0, поставленного в количестве 2844,40 кг, исходя из цены, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, в размере 1 770 руб. 00 коп. (с учетом НДС), составляет сумму 5 036 588 руб.  00 коп. 

  По платежному поручению № 7182 от 17.10.2017 ПАО «Сатурн» по договору № 001        от 03.10.2017 перечислило на расчетный счет ответчика 6 846 696 руб. 00 коп. 

  В связи с чем, ПАО «Сатурн» со ссылкой на статью 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика 1 810 108 руб. 00 коп. (6 846 696 руб. 00 коп. - 5 036 588 руб.  00 коп.). 

  Кроме того, по утверждению истца, ПАО «Сатурн» в рамках договоров поставки                № 006 от 28.06.2017, № 007 от 29.06.2017 и № 008 от 29.06.2017 оплатило транспортные расходы в общей сумме 26 373 руб.  00 коп., которые ООО «Спецтехметалл» необоснованно включило в платежные документы.    

Рассмотрев материалы дела,  доводы сторон, суд считает необходимым отказать в  удовлетворении встречного иска, а требования ООО «Спецтехметалл» о взыскании задолженности в сумме 3 552 546 руб. 18 коп. – удовлетворить в полном объеме.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

   Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

   Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

   Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказ и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Законом № 275-ФЗ. 

   Согласно пункту 2 статьи 9 названного закона государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе, на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

            Пунктом 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ установлен запрет на необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу включением в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); установлением необоснованной цены, превышающей сложившуюся на соответствующем товарном рынке; а также использованием полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

   Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

            Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ). 

Доводы ПАО «Сатурн» о завышении ООО «Спецтехметалл» цены товара со ссылкой на результаты проверки, проведенной прокуратурой ЦАО города Омска и, как следствие, наличие оснований для признания указанных договоров ничтожными, не соответствуют материалам дела.

   Согласно пункту 16 статьи 3 Закона № 275-ФЗ о государственном оборонном заказе контролирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

   Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (ее территориальные органы), осуществляет, в том числе, функции по контролю в сфере государственного оборонного заказа, который, в свою очередь, является формой государственного регулирования цен в сфере государственного оборонного заказа (статья 10 Закона о государственном оборонном заказе).

   Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

   В силу статьи 15.1. Закона № 275-ФЗ, контролирующий орган осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выявляет нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения, принимает меры по предупреждению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, обеспечивает защиту публичных интересов Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

   В соответствии с статьями 15.2, 15.4 названного закона контролирующий орган уполномочен на проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Как установлено судом, УФАС РФ по Новосибирской области на основании обращения прокуратуры ЦАО города Омска, проверено соблюдение ПАО «Сатурн» требований в сфере ГОЗ, в том числе по формированию цены договора № 001 от 03.10.2017. 

Согласно акту проверки № 10-04-29 ГОЗ от 27.09.2018 УФАС РФ по Новосибирской области, нарушений части 3 статьи 8  закона № 275-ФЗ при формировании цены договора                            № 001 от 03.10.2017, заключенного между ПАО «Сатурн» и ООО «Спецтехметалл» не усматривается.  

Кроме того, ПАО «Сатурн» заявляя о завышении цены прутка, ссылается  на заключенный ПАО «Сатурн» (покупатель) с ООО «ТД «Корпорация ВСМПО-АВИСИМА» (поставщик) договор поставки № 17191874093224122080024769/ТД643193001RM51                               от 07.02.2018, по условиям которого цена прутка ВТ1-0 о75,0 и ВТ1-0 о100,0 составляет                 1 361 руб. 52 коп. (без НДС) за 1 кг. 

Однако, как следует из пункта 3.1. вышеуказанного договора, отправка продукции производится на условиях самовывоза со склада продавца силами и за счет средств покупателя  (город Салда Свердловской области).

В рамках договоров, являющихся предметом спора, оплата доставки от склада производителя до склада поставщика и покупателя производилась за счет                                    ООО «Спецтехметалл»  и включена в цену товара по договорам.

Соответственно, для определения конечной стоимости прутка, к указанной цене необходимо добавить расходы по доставке до города Омска, расходы по доставке от склада поставщика в городе Омске до склада ответчика. В первоначальном исковом заявлении указаны транспортные расходы (от их взыскания истец в последующем отказался), которые являются расходами на поставку от склада истца до склада ответчика в пределах города Омска.

Таким образом, условия договора, заключенного ПАО «Сатурн» с ООО «ТД «Корпорация ВСМПО-АВИСИМА» не подтверждают завышение стоимости продукции ответчиком (по встречному иску). 

Иных документов, подтверждающих факт завышения стоимости продукции,                   ПАО «Сатурн» в материалы дела не представило.

В тоже время  ответчик (по встречному иску) представил акт проверки                           от 04.10.2018, согласно которому  прокуратурой ЦАО города Омска проведена проверка в деятельности ООО «Спецтехметалл» по вопросам соблюдения законодательства о ГОЗ при заключении контрактов с номерами ГОЗ….4771, ГОЗ…4769, по результатам которой нарушений не выявлено.

Согласно товарным накладным, в рамках контрактов  ГОЗ….4771, ГОЗ…4769, пруток ВТ1-0 о75,0 и ВТ1-0 о100,0 поставлялся ООО «Спецтехметалл» в адрес ПАО «Сатурн» по цене 2 864 руб. 41 коп.  (без НДС) за 1 кг. 

Кроме того, по утверждению ответчика (по встречному иску), в адрес ПАО «Сатурн» пруток титановый также поставлялся ООО «Булатсталь», ООО «Торговая площадка»,               ООО «Цветметопторг» по цене 2 400 руб. 00 коп. (без учета НДС), 2 370 руб. 00 коп. (без учета НДС) и 2 500 руб. 00 коп. (без учета НДС), соответственно.

Указанные доводы ответчика документально не подтверждены, вместе с тем и не опровергнуты ПАО «Сатурн». 

   В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Вместе с тем, ПАО «Сатурн» не представлено в материалы дела доказательств, что цена, по которой ООО «Спецтехметалл» поставляло пруток ВТ1-0 о75,0 и ВТ1-0 о100,0 является завышенной, не соответствует рыночной. 

            Более того, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства. 

ПАО «Сатурн» заявлено о недействительности сделок в части установления цены товара на основании пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

При этом, согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пунктам 1, 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

ПАО «Сатурн» без замечаний приняло спорный товар по накладным, где указана цена и общая сумма товара, в силу статьи 514 ГК РФ от приема товара не отказалось, на ответственное хранение не приняло, произвело его частичную оплату, иск о взыскании неосновательного обогащения и о признании недействительными условий договоров подан только после обращения истца в суд за взысканием долга по договорам поставки, которые длительное время не исполнялись, что свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика (по первоначальному иску). 

   Таким образом, оценив доводы ПАО «Сатурн» о признании недействительными условий договоров в части установления цены на пруток, принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие доказательств  завышения цены, суды приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении правами истцом (по первоначальному иску) и признании спорных пунктов договоров недействительными.

   Кроме того, денежные средства в размере 6 846 696 руб. 00 коп. были уплачены                ПАО «Сатурн» во исполнение контракта № 001 от 03.10.2017 и получена продукция на данную сумму.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Спорная денежная сумма была уплачена истцом во исполнение соответствующего обязательства. В связи с этим данные средства не отвечают признакам неосновательного обогащения, содержащимся в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ.

   При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания  с                                ООО «Спецтехметалл» 1 810 108 руб. 00 коп.  

  ПАО «Сатурн» также заявлено требование о взыскании с ООО «Спецтехметалл» необоснованно полученных денежных средств в счет оплаты транспортных расходов по договорам № 006 от 28.06.2017, № 007 от 29.06.2017 и № 008 от 29.06.2017 в сумме 26 373 руб.

  Как установлено судом, ООО «Спецтехметалл» заявлением от 29.10.2018 отказалось от исковых требований в части взыскания транспортных расходов по указанным договорам.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований             ПАО «Сатурн» не имеется.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО «Спецтехметалл»  просит взыскать с ПАО «Сатурн»  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 705 руб. 64 коп. за период с 11.11.2017 по 11.05.2018.  

            В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенный по каждой товарной накладной в уточнениях от 29.10.2018,  судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с указанными выше договорами  обязательства по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 705 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Спецтехметалл», как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ПАО «Сатурн» следует отказать. 

При подаче искового заявления  ООО «Спецтехметалл» по платёжному поручению     № 69 от 10.05.2018 уплачена государственная пошлина в размере 42 419 руб. 00 коп. 

С учётом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 261 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, в связи с уменьшением размера исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 158 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ПАО «Сатурн» при подаче встречного искового заявления платёжным поручением       № 8527 от 08.10.2018 уплачена государственная пошлина в размере 31 676 руб. 00 коп. 

Исходя из цены иска ПАО «Сатурн» 1 836 481 руб. 00 коп. государственная пошлина за его подачу составляет 31 365 руб.  00 коп., которая относится на истца (по встречному иску).  

В связи с изложенным ПАО «Сатурн» надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 311 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с публичного акционерного общества «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644042, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646432, Омская область, Муромцевский район, рабочий 

<

...>) 3 652 251 руб. 82 коп., в том числе: 3 552 546 руб. 18 коп. задолженности, 99 705 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 261 руб. 00 коп. 

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехметалл»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646432, Омская область, Муромцевский район, рабочий 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 158 руб. 00 коп., уплаченную платёжным поручением от 10.05.2018 № 69.

            По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644042, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 311 руб. 00 коп., уплаченную платёжным поручением от 08.10.2018 № 8527.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Судья                                                                                                А.П. Микуцкая