ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14754/2017

г. Челябинск

06 февраля 2018 года

Дело № А76-2180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу № А76-2180/2017 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» - ФИО2 (определение от 25.05.2016), 

федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - ФИО3 (доверенность № 28/ОПпВ от 17.02.2017), 

ФИО4 - ФИО5 (доверенность б/н от 06.07.2017), 

ФИО6 – ФИО5 (доверенность б/н от 10.07.2017),

ФИО7  (паспорт).

         Общество с ограниченной ответственностью «Строительный картель» (далее – ООО «Строительный картель», истец) обратилось в Арбитражного суда Челябинской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 572 000 руб. (т.1, л.д. 3).

        Определением суда первой инстанции от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее –ФИО6, третье лицо), ФИО7 (далее –ФИО7, третье лицо,) ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо) (т.1, л.д. 131).

       Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Строительный картель» отказано (т.2, 127-132).

В апелляционной жалобе ООО «Строительный картель» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2, л.д. 137-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Строительный картель» сослалось на то, что распоряжения на перечисление спорных денежных средств оттиска печати ООО «Строительный картель» не содержит, имеется лишь сфальсифицированная, по его мнению, подпись директора ООО «Строительный картель», что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ООО «Строительный картель» на распоряжение денежными средствами.

Считает, что с учетом проведенной судебной экспертизы, договор от 30.01.2014 и карточки почтовых переводов должны быть признаны сфальсифицированными.

Указывает, что ответчик, при приеме почтовых переводов, указав паспортные данные ФИО8, допустил подписание распоряжения на перевод иным лицом, не имеющим полномочия.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

  В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьих лиц просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу №А60-36084/2015 истец признан несостоятельным банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Строительный картель» утверждена ФИО9 (т.1, л.д. 11-14).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу №А60-36084/2015 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительный картель»; новым конкурсным управляющим ООО «Строительный картель» утвержден ФИО2 (т.1, л.д. 19-20).

         Проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительный картель», конкурсный управляющий установил факт перечисления с расчетного счета ООО «Строительный картель» ответчику 4 572 000 руб., что подтверждается банковской выпиской из открытого акционерного общества «Банк 24.РУ». В назначении платежа указано «Оплата по договору Д12/0234 30.01.2014 на оказание услуг от 24.01.2014».

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, ООО «Строительный картель» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

         Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

         Положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

         Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика ссылается на перечисление денежных средств в общей сумме 4 572 000 руб. на основании банковской выписки из открытого акционерного общества «Банк 24.РУ», с назначением платежа «Оплата по договору Д12/0234 30.01.2014 на оказание услуг от 24.01.2014».

        В подтверждение своей позиции по настоящему делу ответчик представил договор № Д-12-0231 от 24.01.2014, заключенный между ООО «Строительный картель» (заказчик) и ФГУП «Почта России» (исполнитель) (т.1, л.д. 43-44), по условиям которого ООО «Строительный картель» поручает, а ФГУП «Почта России» принимает на себя обязанность по осуществлению приема и выплаты почтовых переводов на условиях и в сроки, установленных настоящим договором.

        В соответствии с п. 2.1.2 договора ФГУП «Почта России» по Челябинской области обязан составлять списки почтовых переводов ф. 

<

***> (не более 50 переводов) на бумажных и магнитных носителях с указанием фамилии, имени, отчества, домашнего адреса и выплачиваемой суммы (цифрами). В списке переводов после итога переводных сумм предоставлять сумму почтовых сборов, НДС и выводить общий итог сумм переводов

        Согласно п. 2.1.4, 2.1.5 договора ФГУП «Почта России» по Челябинской области обязано указывать целевое назначение почтового перевода в отношении каждого физического лица. При перечислении с расчетных и лицевых счетов для выплаты получателю перевода наличными денежными средствами максимальная сумма почтового перевода денежных средств не должна превышать 250 000 руб. В случае возвращения перевода по обратному адресу ФГУП «Почта России» по Челябинской области обязан оплачивать тариф, действующий на дату возврата.

        По условиям п. 2.2.2 договора ФГУП «Почта России» по Челябинской области обязан возвращать невыплаченные суммы по почтовым переводам на соответствующий счет ООО «Строительный картель» и извещение к почтовому переводу, с указанием причины невыплаты, после истечения 30 дней с момента

поступления в отделение почтовой связи почтовых переводов. Возврат невыплаченных сумм по почтовым переводам происходит после поступления от ООО «Строительный картель» тарифа за возврат перевода. Плата за пересылку почтовых переводов не возвращается.

        Стоимость услуг ответчика обусловлена утвержденными тарифами на оказание услуг по приему и выплате почтовых переводов, пересылаемых по Российской Федерации, и предусмотрена в разделе 3 договора от 24.01.2014 № Д-12-0231 и приложениях № 1 и № 2 к договору.

        В соответствии с п. 7.1 договора срок действия договора с момента его подписания и до 31.12.2014.

        Также ответчиком в материалы дела представлены бланки почтовых переводов за период с 04.02.2014 по 11.02.2014, из которых видно, что истец 18 раз осуществил в пользу третьих лиц (ФИО7, ФИО6, ФИО4) переводы денежных средств на общую сумму 4 500 000 руб. (т.1, л.д. 63- 100) и счет-фактура № 074028Б033100109 от 31.03.2014 на сумму 72 000 руб. за оказанные услуги (т. 1, л.д. 60). 

       В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы для установления достоверности подписи директора истца ФИО8 в договоре на оказание услуг по приему и выплате почтовых переводов № Д-12-0231 от 24.01.2014 и в карточках почтовых переводов № 1571472, № 1571473, № 1571474, № 1571475, № 1571476, № 1571477, № 1571478, № 1571479, № 1571480, № 1571481, № 1571482, № 1571483, № 1571484, № 1571485, № 1571490, № 1571491, № 1571492, № 1571493.

       Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России (т.2, л.д. 33-35).

       На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) кем, самой ФИО8 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в договоре на оказание услуг по приему и выплате почтовых переводов от 24.01.2014 № Д-12-0231 и приложениях к нему в нижней части каждого документа слева в поле «заказчик» и в карточках почтовых переводов № 1571472, № 1571473, № 1571474, № 1571475, № 1571476, № 1571477, № 1571478, № 1571479, № 1571480, № 1571481, № 1571482, № 1571483, № 1571484, № 1571485, № 1571490, № 1571491, № 1571492, № 1571493 в нижней части каждого документа справа в поле «подпись отправителя»?

2) одним лицом либо разными лицами выполнены подписи в вышеперечисленных документах?

      В соответствии с заключением ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России №1494/2-3/1 от 18.08.2017(т.2, л.д. 38-45) даны следующие ответы.

1) подписи ФИО8 в договоре на оказание услуг по приему и выплате почтовых переводов № Д-12-0231 от 24.01.2014 и приложениях к нему в нижней части каждого документа слева в поле «заказчик» и в карточках почтовых переводов № 1571472, № 1571473, № 1571474, № 1571475, № 1571476, № 1571477, № 1571478, № 1571479, № 1571480, № 1571481, № 1571482, № 1571483, № 1571484, № 1571485, № 1571490, № 1571491, № 1571492, № 1571493 в нижней части каждого документа справа в поле «подпись отправителя» выполнены одним лицом;

2) эти подписи выполнены не самой ФИО8, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку (пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегией учтено, что Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 в настоящее время не применяется в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, разъяснившего применение судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ. Однако разъяснения ВАС РФ действовали на момент совершения сделок, а потому применимы к правоотношениям сторон, притом, что описываемый в его пункте 2 правовой случай либо схожая правовая ситуация не нашли отражения в разъяснениях ВС РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как отмечено выше, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что в договор на оказание услуг по приему и выплате почтовых переводов № Д-12-0231 от 24.01.2014 и карточки почтовых переводов № 1571472, № 1571473, № 1571474, № 1571475, № 1571476, № 1571477, № 1571478, № 1571479, № 1571480, № 1571481, № 1571482, № 1571483, № 1571484, № 1571485, № 1571490, № 1571491, № 1571492, № 1571493 подписаны со стороны ООО «Строительный картель» не директором ФИО8, а неустановленным лицом, то есть лицом, не имеющим соответствующих полномочий на совершение указанных сделок.

Оснований не доверять результатам проведенной почерковедческой экспертизы у суда не имеется. Возражений против результатов экспертизы стороны не заявили.

Учитывая изложенное выше, наличие на спорных документах печати истца само по себе не свидетельствует о заключении (намерении заключить) договора ООО «Строительный картель».

При этом ФГУП «Почта России», оформляя спорные документы, должно было проявить осмотрительность, проверив полномочия (установить личность) лица, действующего от имени ООО «Строительный картель».

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что договор на оказание услуг по приему и выплате почтовых переводов № Д-12-0231 от 24.01.2014 не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным, не порождающим для сторон каких-либо правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью.

Относительно карточек почтовых переводов № 1571472, № 1571473, № 1571474, № 1571475, № 1571476, № 1571477, № 1571478, № 1571479, № 1571480, № 1571481, № 1571482, № 1571483, № 1571484, № 1571485, № 1571490, № 1571491, № 1571492, № 1571493, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных документах отсутствуют оттиск печати ООО «Строительный картель», что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ООО «Строительный картель» на распоряжение денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Как следует из постановления, вынесенного судом апелляционной инстанции, судебный акт принят в пользу истца.

       В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина по иску в сумме 45 860 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. не была уплачена, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы за проведение экспертизы судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме отнесены на ответчика, как на проигравшую сторону.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

        Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу № А76-2180/2017 отменить. 

          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» удовлетворить.

         Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» неосновательное обогащение в размере 4 572 000 руб.

         Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы, в размере 48 960 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 45 860 руб., а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий судья

Н.В. Махрова

     Судьи

    В.В. Баканов

 

     С.А. Карпусенко