СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17174/2018-ГК

г. Пермь

27 декабря 2018 года

Дело № А71-10789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего		Макарова Т.В.,

судей		Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика ООО УК «Коммунсервис» - Блинова Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика, МУП «Водоканал» г. Воткинска - Кутергина Н.А., представитель по доверенности от 12.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Воткинска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 октября 2018 года,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по делу № А71-10789/2018

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» города Воткинска (ОГРН 1161832056473, ИНН 1828027910)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280), муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Воткинска (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481), 

о возмещении ущерба,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» города Воткинска (далее – МУП »ТС», предприятие «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (далее – ООО УК «Коммунсервис», управляющая компания) и муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Воткинска (далее – МУП «Водоканал», предприятие «Водоканал»), требуя взыскать с ответчиков солидарно 345 817 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, а также 16 000 руб. расходов на оценку размера ущерба.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2018 требования предприятия «Теплосервис» удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Воткинска в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» города Воткинска взыскано 172 908 руб. 50 коп. ущерба, 8 000 руб. расходов на оценку, 5 118 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска в отношении обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие «Водоканал» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что является ресурсоснабжающей организацией, функции по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы водоотведения, осуществляет ООО УК «Коммунсервис», между истцом и ООО УК «Коммунсервис» согласована граница эксплуатационной ответственности. По мнению МУП «Водоканал», судом первой инстанции неверно истолкованы положения раздела II Правил технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а также положения пунктов 5, 8, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Считает, что данные нормы относятся к обязанностям ООО УК «Коммунсервис». Отмечает, что в соответствии с законодательством Российской Федерации управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что со стороны ООО УК «Коммунсервис» допущено нарушение обязанностей по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, что привело к затоплению помещений истца. Указывает, что причиной затопления нежилого помещения истца является несоблюдение требований нормативных документов внутренней системы канализации нежилого помещения и ненадлежащее содержание оборудования системы канализации помещения истца. 

От ООО УК «Коммунсервис» поступили письменные пояснения по делу, в котором управляющая компания выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что факт наличия вины МУП «Водоканал» в затоплении подтвержден.

От предприятия «Теплосервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО УК «Коммунсервис» возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 1 от 13.05.2016 и дополнительного соглашения от 12.12.2016 МУП «Теплосервис» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение общей площадью 198,2 кв. м, находящееся в многоквартирном доме по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 139 (далее – МКД).

Как указывает истец, 27.06.2017 года произошло затопление помещения истца, расположенного в МКД.

По факту затопления помещения комиссией в составе представителей истца, ООО УК «Коммунсервис» и МУП «Водоканал» составлен акт по факту затопления помещения от 27.06.2017 (л.д. 40).

Из акта следует, что во всех помещениях (кроме помещения № 19) зафиксированы следы намокания пола и стен. В качестве причины затопления указан засор центрального колодца, вода бежала через унитаз (помещение № 2) и через сифон (помещение № 3).

С целью определения размера причиненного в результате затопления ущерба истец обратился оценщику ИП Петровой Елене Анатольевне.

Согласно отчету оценщика № 2/07-026 от 23.08.2017 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу и расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома № 139 по ул. 1 Мая г. Воткинска, без учета износа составляет 345 817 руб. (л.д. 20-67)

Согласно счету на оплату № 23 от 02.08.2017 стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта составляет 16 000 руб., услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 216 от 03.08.2017.

Между МУП «Теплосервис» и ООО УК «Коммунсервис» 17.05.2017 был заключен договор № 35-АДВ-17 на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям которого ООО УК «Коммунсервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора содержание и ремонт общего имущества осуществляется управляющей организацией в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и ремонту, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в соответствии с требованиями собственников, утвержденных общим собранием дома. Перечень основных работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома установлен в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору в перечень работ входит, в том числе обслуживание внутридомового инженерного оборудования, в том числе системы канализации, ремонтно-аварийное обслуживание системы водоотведения, проведение ревизии и текущего ремонта внутридомовых систем водоотведения.

Полагая, что действия ООО УК «Коммунсервис» привели к возникновению ущерба, МУП «Теплосервис» обратилось к нему с требованием об уплате 345 817 руб. в возмещение ущерба и 16 000 руб. стоимости услуг оценщика (л.д. 70).

В ответе на претензию (исх. № 1648 от 01.06.2018, л.д. 71) ООО УК «Коммунсервис» указало, что претензия удовлетворению не подлежит, поскольку причиной затопления помещения является засор центрального колодца, находящийся за внешней границей стены многоквартирного дома, то есть за пределами границы эксплуатационной ответственности ООО УК «Коммунсервис», центральный колодец не входит в состав общего имущества МКД.

МУП «Теплосервис» 05.06.2018 обратилось с претензией к МУП «Водоканал», в которой также просил возместить ущерб и расходы на оценку (л.д. 72).

В ответе на претензию (исх. № 07-1645 от 13.06.2018) МУП «Водоканал» указало, что специалисты МУП »Водоканал» устранили последствия аварии в нормативно установленное время, при проведении совместного осмотра помещения 27.06.2017 выявлено, что утечка происходила через унитаз в помещении № 2 и открытый негерметичный сифон в помещении № 3, что является нарушением санитарных норм (СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85», пункт 8.2.27), и, как следствие, вина МУП «Водоканал» в затоплении отсутствует.

Полагая необоснованными отказы ответчиков в возмещении ущерба, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 345 817 руб. в возмещение ущерба, а также 16 000 руб. расходов на оценку.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт затопления нежилого помещения истца установлен судом и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, затопление помещения истца произошло в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» в результате ненадлежащего исполнения МУП «Водоканал» своих обязательств по эксплуатации систем водоснабжения; причиной затопления является засор центрального колодца.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию систем водоснабжения в материалы дела не представлены.

Рассмотрев доводы МУП «Водоканал» относительно наличия вины истца в затоплении помещения, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189, предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. В примечании к данному пункту СНиП указано, что допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

Санитарные нормы и правила 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков (пункт 1.1.).

Исходя из названного СНиПа, наличие задвижки позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне.

Судом установлено, что в помещении истца перед унитазом отсутствовал обратный клапан, необходимость установки которого обусловлена тем, что санитарные приборы цокольного этажа находятся ниже уровня смотрового колодца.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела (в частности договор № 1 от 13.05.2016 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2016 к данному договору, договор № 35-АДВ-17 от 17.05.2017 на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, акт осмотра нежилого помещения от 27.06.2017, отчет об оценке № 12/07-026 от 23.08.2017), приняв во внимание, что затопление принадлежащего истцу помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения МУП «Водоканал» обязательств по эксплуатации систем водоснабжения, учитывая, что в помещении истца отсутствовал обратный клапан, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины как истца, так и МУП «Водоканал» в затоплении помещения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что затопление произошло по вине обеих сторон (истца и МУП «Водоканал»), учитывая, что материалами дела доказаны факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, правомерно счел исковое требование о взыскании убытков подлежащим частичному удовлетворению в сумме 172 908 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении управляющей компании, суд первой исходил из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ООО УК «Коммунсервис» обязательств по договору № 35-АДВ-17 от 17.05.2017 на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствия вины ООО УК «Коммунсервис» в причинении убытков.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, МУП «Водоканал» суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение предприятием «Водоканал» обязательств по содержанию систем водоснабжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительной работе управляющей компании, повлекшей причинение истцу убытков.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2018 года по делу № А71-10789/2018 оставить без изменения, апелляционную желобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

М.А. Полякова