АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                                                                  

дело № А45-3985/2020

город Новосибирск

17 июня 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

в полном объёме решение изготовлено 17 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОЙИНВЕСТ К 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.03.2019, паспорт, диплом

установил

 

Мэрия города Новосибирска обратилась с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СТРОЙИНВЕСТ К 417 209 рублей 84 копеек задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.09.2010 № 99841м за период с третьего квартала 2016 года по третий квартал 2019 года, 452 148 рублей 07 копеек неустойки за период с 21.03.2016 по 15.10.2019.

В судебное заседание мэрия города Новосибирска явку своего представителя не обеспечила.

Представитель общества с ограниченной ответственностью СТРОЙИНВЕСТ К заявил о пропуске срока исковой давности, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью СТРОЙИНВЕСТ К был заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.09.2010 № 99841м.

По условиям договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:074570:24, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 3 839 кв. метров.

Земельный участок передаётся для эксплуатации здания общественного назначения со встроенными торговыми помещениями, трансформаторной подстанцией, автостоянкой по улице Зыряновской, дом 53 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю. 

Согласно пункту 2.4.2 договора арендная плата вносится ежеквартально  равными частями, не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчётным кварталом.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как поясняет истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период с третьего квартала 2016 года по третий квартал 2019 года в размере 417 209 рублей 84 копеек.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 21.03.2016 по 15.10.2019  составил 452 148 рублей 07 копеек.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что обязательства по договору аренды земельного участка от 15.09.2010 № 99841м обществом с ограниченной ответственностью СТРОЙИНВЕСТ К надлежащим образом не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

Такое поведение ответчика, в одностороннем порядке отказавшегося исполнять обязательства по договору, нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем заявленные мэрией города Новосибирска исковые требования признаны судом обоснованными.

Вместе с тем в процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске мэрией города Новосибирска срока исковой давности.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с исковым заявлением мэрия города Новосибирска, являясь арендодателем по договору, то есть лицом, которое помимо прочего контролирует поступление арендных платежей и знает о моменте возникновения задолженности по договору, обратилась в арбитражный суд 21.02.2020, срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся ранее первого квартала 2017 года, истцом пропущен.

В этой связи в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Задолженность за период с первого квартала 2017 года по третий квартал 2019 года в размере 184 748 рублей 80 копеек и неустойка за период с 02.04.2017 по 15.10.2019 в размере 158 518 рублей 15 копеек подлежат взысканию с ответчика.

В отношении ходатайства общества с ограниченной ответственностью СТРОЙИНВЕСТ К о снижении размера неустойки суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 73, 75, 77) обратил внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам суд не усматривает признака исключительности и полагает необходимым отметить, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил своё согласие на применение неустойки в определённом размере от невыплаченной за каждый день просрочки оплаты.

При подписании договора ответчику (арендатору) были известны его условия, в том числе, условие о размере неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в предусмотренном договором размере в случае несвоевременности внесения арендных платежей, однако свои обязательства не исполнил, что им не отрицается.

При таких условиях наступление последствий неисполнения обязательства в виде взыскания договорной неустойки неизбежно.

Кроме того, предусмотренная договором неустойка в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является типичной в сравнении с аналогичными договорами аренды земельных участков, заключёнными мэрией города Новосибирска с арендаторами в спорный период.

Об этом свидетельствует судебная практика Арбитражного суда Новосибирской области, доступ к которой обеспечен наличием официального интернет ресурса арбитражных судов.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в данном конкретном случае судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОЙИНВЕСТ К в пользу мэрии города Новосибирска 184 748 рублей 80 копеек задолженности и 158 518 рублей 15 копеек неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОЙИНВЕСТ К в доход федерального бюджета 8 050 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья                                                                                                         В.А. Полякова