ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5442/2023

г. Вологда

23 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2023 года по делу № А05-5442/2023, 

у с т а н о в и л:

администрация Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>) (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) (далее –Росимущество, Управление) о признании незаконным решения от 23.03.2023 № 29/1887 об отказе в передаче земельного участка с кадастровым номером 29:07:153301:135, площадью 40 га под размещение кладбища в собственность Котласского муниципального округа Архангельской области.

Решением арбитражного суда от 06.07.2023 требования удовлетворены. 

Росимущество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в Земельном кодексе Российской Федерации (далее – ЗК РФ) возможности передачи земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципальных округов.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в целях исполнения полномочий по решению вопроса местного значения, а именно, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, Администрация обратилась к ответчику с заявлением от 28.02.2023                   № 01-25/790 о передаче в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 29:07:153301:135, площадью 40 га  для использования его под размещение кладбища.

Управление, рассмотрев данное заявление, приняло решение от 23.03.2023 № 29/1887 об отказе в передаче земельных участков в муниципальную собственность. В качестве основания отказа Росимущество указало на то, что испрашиваемый земельный участок, находящийся в федеральной собственности, не может быть передан  в собственность городских округов, возможность передачи таких участков в собственность муниципальных округов подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.30 ЗК РФ не предусмотрена, правовые основания для передачи земельного участка с кадастровым номером 29:07:153301:135 в собственность Котласского муниципального округа Архангельской области отсутствуют.

Не согласившись с данным решением об отказе, Администрация обратилась в суд. При  этом заявитель ссылается на то, что оспариваемый отказ не соответствует земельному законодательству и законодательству о местном самоуправлении, препятствует исполнению полномочий по решению вопросов местного значения по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление по правилам статей 198, 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Как установлено пунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ)  к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесены организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.30 ЗК РФ (в редакции на момент обращения Администрации), было предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, подлежат безвозмездной передаче по заявлению предусмотренных пунктом 1 статьи 39.31 ЗК РФ лиц в собственность поселений, городских округов, генеральные планы и правила землепользования и застройки которых утверждены в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, если такие земельные участки расположены на территориях соответствующих поселений, городских округов.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 39.30 ЗК РФ действительно не предусматривал возможность передачи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в собственность муниципальных округов.

Однако оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в виду следующего.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 87-ФЗ) введен новый вид муниципального образования - муниципальный округ и одновременно скорректировано понятие городского округа.

В связи с этим в статье 2 Закона № 131-ФЗ дано понятие муниципального округа - это несколько объединенных общей территорией населенных пунктов (за исключением случая, предусмотренного настоящим Федеральным законом), не являющихся муниципальными образованиями, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В этой же статье содержится понятие городского округа - это один или несколько объединенных общей территорией населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, при этом не менее двух третей населения такого муниципального образования проживает в городах и (или) иных городских населенных пунктах.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 87-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.01.2025 устанавливается переходный период, в который, в частности, федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации и уставы муниципальных образований приводятся в соответствие с положениями Закона № 131-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, федеральным законодателем предусмотрен переходный период, в который законодательные акты Российской Федерации, включая ЗК РФ, Градостроительный кодекс Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации и уставы муниципальных образований должны быть приведены в соответствие с нормами Закона № 131-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 2 Закона № 87-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до окончания переходного периода, установленного частью 2 статьи 2 Закона № 87-ФЗ, муниципальные округа участвуют в бюджетных, налоговых, гражданских и иных правоотношениях, органы местного самоуправления муниципальных округов решают вопросы местного значения, осуществляют установленные полномочия и права, соблюдают требования и исполняют предписания федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации наравне с городскими округами и органами местного самоуправления городских округов, если иное не предусмотрено указанными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также переходными положениями или нормами о вступлении в силу законов субъектов Российской Федерации, в соответствии с которыми муниципальные образования наделяются статусом муниципального округа.

Суд пришел к верному выводу о том, что из анализа приведенных правовых норм вытекает, что муниципальный округ осуществляет права, аналогичные правам городского округа, к нему применяются положения, предусмотренные для городского округа, поэтому муниципальный округ, как и городской округ, вправе получать земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в муниципальную собственность.

Кроме того, в настоящий момент федеральным законом от 13.06.2023 № 228-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены соответствующие изменения в подпункт 1 пункта 1 статьи 39.30 ЗК РФ; а именно слова «городских округов» заменены словами «муниципальных округов, городских округов».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам земельного законодательства, законодательства о местном самоуправлении и препятствует муниципальному образованию в решении вопросов местного значения.

В порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд посчитал необходимым обязать ответчика в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём принятия решения о передаче спорного земельного участка в муниципальную собственность Котласского муниципального округа Архангельской области.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области                                        от 06 июля 2023 года по делу № А05-5442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина