1143/2019-31312(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16546/2017

14 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4844/2019) муниципального казённого учреждения «Управление  капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского  района» на определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры о распределении судебных расходов по делу   № А75-16546/2017 (судья Агеев А. Х.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Д-Марк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства  и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 989 517 руб. 92 коп.,  

и по встречному иску муниципального казённого учреждения «Управление  капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского  района» к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Марк» о взыскании  2 477 250 руб. 83 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства  и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» – ФИО2  (по доверенности от 19.12.2018 № 107 сроком действия до 31.12.2019),  

от общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» – ФИО3  (по доверенности от 01.07.2017 № 7 сроком действия на три года),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (далее – ООО «Д-Марк»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление  капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского  района» (далее – МКУ «УКСиЖКК НР», учреждение) о взыскании  4 989 517 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы.  

Учреждение в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречные исковые требования  к ООО «Д-Марк» о взыскании 2 477 250 руб. 83 коп. неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательств по выполнению работ.  

На основании определения от 18.2.2017 вышеуказанное встречное исковое  заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным  иском.  

Решением от 30.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-16546/2017 первоначальные исковые требования  общества удовлетворены, с МКУ «УКСиЖКК НР» в пользу общества взыскано  4 989 517 руб. 92 коп. основного долга, 47 948 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены частично,  с общества в пользу учреждения взыскано 31 887 руб. 77 коп. неустойки, 613 000 руб.  штрафа, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.  Произведён зачёт взысканных сумм, по результатам которого с учреждения в пользу  общества взыскано 4 344 630 руб. 15 коп. основного долга, 47 948 руб. расходов по  уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано  9 211 руб. 82 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.  

Постановлением от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение изменено. С МКУ «УКСиЖКК НР» в пользу общества взыскано  4 989 517 руб. 92 коп. основного долга, 47 948 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества  в пользу учреждения взыскано 425 170 руб. 30 коп. неустойки, 613 000 руб. штрафа.  В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.  Произведён зачёт взысканных сумм, по результатам которого с учреждения в пользу  общества взыскано 3 951 347 руб. 62 коп. основного долга, 47 948 руб. расходов по  уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано  

14 829 руб. 62 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. МКУ  «УКСиЖКК НР» из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной  пошлины.  

 На основании постановления от 24.01.2019 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа постановление от 19.09.2018 суда апелляционной инстанции  оставлено без изменения.  

28.12.2018 ООО «Д-Марк» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов  в размере 383 874 руб. 89 коп.  

Определением от 28.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-16546/2017 заявление удовлетворено  частично. С учреждения в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме  209 757 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Возражая против принятого судебного акта, учреждение в апелляционной жалобе  просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что в адрес ответчика не  направлены документы, указанные в перечне приложений к заявлению, в связи с чем у  ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с документами, подтверждающими  судебные расходы и оспорить их надлежащим образом. Заявитель жалобы также  указывает, что поскольку представитель ООО «Д-Марк» ФИО3 является  штатным сотрудником общества и замещает должность начальника юридического  отдела, расходы, связанные с написанием отзывов, жалоб, заявлений, апелляционных  жалоб, кассационных жалоб и представление интересов в суде, не могут  рассматриваться как судебные издержки ООО «Д-Марк».   

Определением от 21.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы  (регистрационный номер 08АП-4844/2019) в судебном заседании Восьмого  арбитражного апелляционного суда отложено на 11.06.2019; ООО «Д-Марк»  предложено представить отзыв на апелляционную жалобу со ссылками на штатное  расписание за период с октября 2017 по сентябрь 2018 года (с указанием состава  сотрудников юридического отдела); должностную инструкцию и приказ о назначении  на должность начальника юридического отдела (актуальные в указанный период);  обстоятельства отчислений в Пенсионный фонд, фонд социального страхования.  

Во исполнение вышеуказанного определения обществом представлен отзыв на  жалобу с приложением штатного расписания, налоговой отчётности, отчётности в ФСС.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если  лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О  применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции  не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268  АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к  вынесению неправильного постановления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства в обоснование  опровержения доводов апелляционной жалобы должны быть приобщены к материалам  дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и  всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного  судебного акта.  

В судебном заседании представитель МКУ «УКСиЖКК НР» поддержал доводы,  изложенные в жалобе.  

Представитель ООО «Д-Марк» в заседании суда апелляционной инстанции  возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве  на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в  

силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или  юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные  на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого  результата.  

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек  предусмотрена АПК РФ.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворённых исковых требований.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

В рамках настоящего дела ООО «Д-Марк» заявило о взыскании судебных  расходов на общую сумму 383 874 руб. 89 коп.  

В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор об оказании  юридических услуг от 01.10.2017 б/н, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 25.12.2018   № 1, платёжное поручение от 27.12.2018 № 404 на сумму 383 874 руб. 89 коп.  

По условиям вышеуказанного договора, ФИО3 (исполнитель) оказывает  заказчику (ООО «Д-Марк») юридические услуги, связанные с представлением  интересов заказчика в Арбитражном суде ХМАО-Югры по исковому заявлению  ООО «Д-Марк» к МКУ «УКСиЖКК НР» о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ муниципального контракта на выполнение работ по объекту:  «Рекультивация несанкционированной свалки твёрдых бытовых отходов  

в гп. Пойковский Нефтеюганского района» № 0187300001716000151-0055565-01  от 21.07.2016, в том числе:  

- консультирование заказчика, сбор и подготовка документов необходимых для  составления искового заявления, дополнений к исковому заявлению, отзыва  (возражения) на встречное исковое заявление и апелляционную жалобу (при их  наличии), участие в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях по  делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора;  

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде ХМАО-Югры  и Восьмом Арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании задолженности по  оплате выполненных работ муниципального контракта от 21.07.2016.  

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг, оказываемых  исполнителем заказчику по настоящему договору, определяется в соответствии с  приложением № 1 к настоящему договору, исходя из фактически оказанных заказчику  услуг на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда ХМАО-Югры  по исковому заявлению ООО «Д-Марк» к МКУ «УКСиЖКК НР». В стоимость услуг  входят: затраты исполнителя на проезд представителя по маршруту Тюмень - Ханты- Мансийск; Ханты-Мансийск - Тюмень; Тюмень - Омск; Омск - Тюмень для участия в  судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Командировочные затраты  исполнителя рассчитываются на дату вступления с законную силу решения  Арбитражного суда ХМАО-Югры по исковому заявлению ООО «Д-Марк» к МКУ  «УКСиЖКК НР» и оплачиваются заказчиком по фактически предоставленным  проездным документам (проездные билеты, посадочные талоны, маршрутные  квитанции) отдельно от суммы оказываемых услуг с предоставлением подтверждающих  документов.  

В приложении № 1 к договору от 01.10.2017 приведён расчёт (согласование)  стоимости единичных расценок оказываемых юридических услуг: консультирование  в письменной форме требующее изучения документов - 20 000 руб.; сбор, подготовка и  оформление документов - 10 000 руб.; составление и подача искового заявления14 000 руб.; составление претензии - 10 000 руб.; составление искового заявления10 000 руб.; составление дополнений к исковому заявлению (6 дополнений)10 000 руб.; составление отзыва (возражения) на встречное исковое заявление10 000 руб.; составление апелляционной жалобы - 10 000 руб.; составление отзыва  (возражения) на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; одно участие (выезд)  

представителя в судебном заседании первой и апелляционной инстанции30 000 руб.  

В соответствии с актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 25.12.2018 № 1  исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги:  

1. Консультирование заказчика, сбор и подготовка документов необходимых для  составления искового заявления, дополнений к исковому заявлению, отзыва  (возражения) на встречное исковое заявление и апелляционную жалобу, участие в  судебных заседаниях Арбитражного суда ХМАО-Югры (г. Ханты-Мансийск) и  Восьмого Апелляционного арбитражного суда (г. Омск), командировочные расходы по  маршруту Тюмень - Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийск - Тюмень, Тюмень - Омск,  Омск - Тюмень.  

2. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде ХМАО-Югры  и Восьмом Арбитражном апелляционном суде по делу № А75-16546/2017 - 7 заседаний  (23 ноября, 18 декабря 2017 года, 30 января, 06 марта, 19 апреля, 23 мая, 11 сентября  2018 года).  

3. Стоимость услуг исполнителю с учётом расходов на проезд составила  383 874 руб. 89 коп., в том числе:  

- консультирование в письменной форме требующее изучения документов20 000 руб.;  

- составление претензии - 10 000 руб.; - составление искового заявления - 10 000 руб.; 

- составление дополнений к исковому заявлению (6 дополнений) - 10 000 руб. х 6  = 60 000 руб.;  

- составление отзыва (возражения) на встречное исковое заявление - 10 000 руб.; - составление апелляционной жалобы - 10 000 руб.; - составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; 

- участие (выезд представителя) в 7 (семи) судебных заседаниях - 30 000 руб. х 2 =  210 000 руб.;  

- затраты на проезд для участия в судебных заседаниях, проводимых судом первой  инстанции: 23.11.2017 - электронный билет Тюмень - Ханты-Мансийск, Ханты- Мансийск - Тюмень от 15.11.2017 на сумму 10 350 руб.; 18.12.2017 - электронный билет  Тюмень - Ханты-Мансийск от 12.12.2017 на сумму 5 985 руб.; 30.01.2018 - электронный  билет Тюмень - Ханты-Мансийск от 18.01.2018 на сумму 5 175 руб., билет на автобус  Ханты-Мансийск - Тюмень на сумму 1 802 + 178 руб., всего 7 155 руб.; 19.04.2018 -  

товарные чеки АЗС по маршруту Тюмень - Ханты-Мансийск Ханты-Мансийск -  Тюмень на сумму 1 887 руб. 89 коп. + 1 472 руб. 67 коп. +  2 363 руб. 24 коп. + 906 руб. 70 коп., всего 7 630 руб. 50 коп.; 23.05.2018 - товарные чеки  АЗС по маршруту Тюмень - Ханты-Мансийск Ханты-Мансийск - Тюмень  на сумму 1 513 руб. 07 коп. + 1 954 руб. 52 коп. + 2 826 руб. 11 коп. + 2 403 руб. 49 коп.,  всего 8 697 руб. 19 коп.;  

- на участие в суде апелляционной инстанции (11.09.2018) проезд по маршруту  Тюмень - Омск - Тюмень в сумме 1 428 руб. 80 коп. + 2 628руб. 40 коп. =  4 057 руб. 20 коп. Общая стоимость затрат на проезд представителя для участия  в судебных заседаниях составила 43 874 руб. 89 коп.  

Как указывает ООО «Д-Марк», заказчиком понесены расходы на оплату услуг  по договорам в общем размере 383 874 руб. 89 коп.  

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 209 757 руб. 69 коп.  

Суд первой инстанции посчитал судебные расходы общества разумными  и обоснованными в сумме 265 361 руб. 82 коп., исходя из расчёта: составление искового  заявления - 10 000 руб., составления отзыв на встречный иск - 10 000 руб.; составление  претензии - 5 000 руб., составление иных заявлений и ходатайств по делу 18 000 руб. (6  х 3 000 руб.), представление интересов в арбитражном суде в судебных заседаниях  23.11.2017, 18.12.2017, 30.01.2018, 06.03.2018, 19.04.2018, 11.09.2018 - 180 000 руб.  рублей (6 х 30 000 руб.).  

В состав судебных расходов правомерно не включены: расходы на участие  в судебном заседании 06.03.2019 (представитель общества не принимал участия  в названном судебном заседании), 42 361 руб. 82 коп. - затраты на проезд представителя  для участия в судебных заседаниях (при этом из суммы расходов на ГСМ, связанных с  явкой представителя истца в судебное заседание 23.05.2018, исключён чек от 19.05.2018  на сумму 1 513 руб. 07 коп. как неотносимое доказательство).  

С учётом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Д-Марк» в сумме  209 757 руб. 69 коп.  

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13  названного постановления).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации  лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов  

(пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  особенностях применения АПК РФ»).  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства,  подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою  очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг  представителя в сумме, предъявленной к возмещению.  

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную  судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом  Российской Федерации (далее КС РФ) в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд  вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если  признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с неё расходов.  

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что  в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату  услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать  вывод о чрезмерности таких расходов.  

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи  3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства.  

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются  цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного  самоуправления.  

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть  стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме,  а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения  соответствуют действительности.  

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг  лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора  является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке  в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства  целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое  оказание услуг по договору.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 1,  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны  (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё  и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе  доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена  представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет  представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим  ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю  нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).  

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учётом степени сложности спора,  трудоёмкости проведённой работы по представлению интересов ООО «Д-Марк»  в судах при рассмотрении настоящего дела, исходя из сведений о сложившихся  в регионе ценах на схожие услуги, с учётом результатов рассмотрения дела,  обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 209 757 руб. 69 коп.  

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции. Контррасчёт суммы  судебных расходов подателем жалобы не представлен.  

Доводы подателя жалобы о том, что представитель общества ФИО3  является штатным сотрудником ООО «Д-Марк», замещает должность начальника  юридического отдела, соответственно, расходы, связанные с написанием отзывов,  жалоб, заявлений, апелляционных жалоб, кассационных жалоб и представление  интересов в суде, не являются судебными издержками, коллегией суда отклоняются.   

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат  поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей  не отнесена статьёй 106 АПК РФ к категории судебных расходов (пункт 11  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах»).  

В случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде  является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя  утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату  услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (Определение КС РФ  от 24.10.2013 № 1643-О).  

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  исходит из наличия в материалах настоящего дела доказательств, позволяющих  констатировать, что в периоды с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в штатных  расписаниях общества отсутствовала должность начальника юридического отдела; в  расчётах по страховым взносам за 4 квартал 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018  года отсутствуют персонифицированные сведения в отношении ФИО3  

Кроме того, коллегия суда отмечает следующее. 

Возможное наличие в штате юриста, который мог бы осуществлять  представительство интересов ответчика в арбитражном суде, не исключает привлечение  им иного представителя на основании гражданско-правового договора  с последующим возмещением судебных расходов на оплату услуг такового.  

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право  

прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с  этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия  у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного  представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы  само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Утверждения заявителя жалобы о неполучении от общества приложений  к заявлению о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

К заявлению о взыскании судебных расходов приложена квитанция Почты России  от 27.12.2018о направлении заказного письма с простым уведомлением  о вручении в адрес МКУ «УКСиЖКХ НР».  

Определение от 14.01.2019 о принятии заявления, назначении его  к рассмотрению в заседании суда первой инстанции на 31.01.2019 опубликовано  15.01.2019 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  

в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным  процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам,  участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно  участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.  

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит  на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной  подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода  арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право  знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться  с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле,  до начала судебного разбирательства.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При указанных обстоятельствах риск непредставления учреждения доказательств  в обоснование своих возражений, лежит на МКУ «УКСиЖКХ НР».  

Определением от 31.01.2019 судебное разбирательство отложено на 21.02.2019;  учреждению предложено представить доводы относительно заявления о распределении  судебных расходов.  

Таким образом, процессуальная возможность реализовать право на защиту  учреждению предоставлена в полном объёме.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных  расходов государственной пошлиной не облагаются.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме  подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего  территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего  открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты  в электронной форме, об его исполнении.  

Определением от 21.05.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд  предложил учреждению представить оригинал платёжного поручения от 20.03.2019   № 241 на уплату 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

В связи с непредставлением в материалы дела оригинала платёжного поручения от  20.03.2019 № 241, коллегия суда исходит из того, что факт оплаты заявителем  государственной пошлины в федеральный бюджет не подтверждён.  

При этом подателю жалобы разъясняется, что при представлении оригинала  платёжного поручения вопрос о возврате государственной пошлины из федерального  бюджета может быть разрешён.  

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФЫ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-16546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объёме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи А. В. Веревкин  Е. Б. Краецкая