СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-5014/2025-ГКу

г. Пермь

26 сентября 2025 года

Дело № А60-9353/2025  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бородулиной М.В.,  

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,  

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части по делу № А60-9353/2025 (мотивированное решение от 29.05.2025)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о защите исключительных прав на товарные знаки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» (далее – истец, ООО «НТС «Градиент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 61 313 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 377532 в виде словесного обозначения «VIVIENNE SABO».  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 21.05.2025 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой Код доступа к материалам дела:  

инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что до составления судом первой инстанции мотивированного решения не имеет возможности составить мотивированную апелляционную жалобу.  

21.05.2025 от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

29.05.2025 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции составлено мотивированное решение.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения до 09.07.2025, определением от 10.07.2025 срок оставления жалобы без движения продлен до  

Определением от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству 25.07.2025.  

Определением от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, истцу установлен срок для предоставления отзыва до 01.09.2025, срок рассмотрения дела определен до 14.10.2025.  

29.07.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «НТС «Градиент» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

26.08.2025 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалам дела в электронном виде, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено 27.08.2025, ответчику предоставлен доступ к материалам дела.  

В период оставления жалобы без движения и после принятия жалобы к производству, несмотря на составление судом первой инстанции мотивированного решения, от ответчика дополнений к апелляционной жалобе не поступило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, иностранное лицо Vivienne Sabo Код доступа к материалам дела:  

Cosmetiques SAS является правообладателем товарного знака «VIVIENNE SABO» в виде словестного обозначения по свидетельству Российской Федерации № 377532, зарегистрированного 23.04.2009 в отношении широкого перечня товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе «средства для ресниц косметические».  

Между Vivienne Sabo Cosmetiques SAS (лицензиар) и ООО «НТС «Градиент» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 09.01.2023, по условиям п. 1.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, исключительную лицензию на территории на использование, в том числе спорного товарного знака по всем классам МКТУ, для которых он зарегистрирован.  

В силу п. 8.2 лицензионного договора от 09.01.2023, если третьи лица нарушают права, предоставленные по договору лицензиату, то лицензиат самостоятельно предъявит иск к таким лицам и соответствующие расходы и/или поступления, понесенные и/или полученные в результате судебного решения или соглашения между истцом и ответчиком, будут отнесены на счет лицензиата, если стороны не договорились об ином.  

13.10.2024 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, магазин «Мир одежды», исключительным лицензиатом в ходе контрольной закупки был установлен и задокументирован факт предложения к продаже ИП ФИО1 товара «средство для ресниц косметическое» со словестным обозначением, схожим до степени смешения с указанным товарным знаком. В подтверждение факта заключения договора купли-продажи покупателю продавцом выдан кассовый чек от 13.10.2024.  

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, утверждая, что ИП ФИО1 не получал ни от правообладателя, ни от лицензиата разрешения на использование товарного знака, ООО «НТС «Градиент» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 61 313 руб. компенсации.  

Сумма компенсации определена истцом в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (двукратный размер стоимости права использования).  

В обоснование расчета компенсации истец сослался на лицензионный договор от 09.01.2023, расчет компенсации истцом осуществлен следующим образом: 52 500 евро (цена договора) X 105,1095 руб. (курс ЦБ на дату фиксации нарушения)/ 5 товарных знаков (предмет договора) / 1 класс МКТУ / 3 способа использования /12 месяцев Х 2 (двукратная стоимость права использования) = 61 313 руб.  

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на исследуемый товарный знак, проверив представленный истцом расчет компенсации, признав его верным, в отсутствие возражений ответчика исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на Код доступа к материалам дела:  

апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.  

Согласно статье 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

При этом использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.  

В обоснование наличия права на предъявления настоящего иска ООО «НТС «Гарант» ссылается на п. 8.2 лицензионного договора от 09.01.2023.  

Правомерность обращения истца в суд с требованием о защите исключительных прав, в том числе, на исследуемый в настоящем деле товарный знак и на основании указанного пункта лицензионного договора от 09.01.2023 подтверждена Судом по интеллектуальным правам в постановлениях от 24.12.2024 по делу № А47-1671/2024, от 26.12.2024 по делу № А60-69670/2023.  

Код доступа к материалам дела: 

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспорен, в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д. 4, ст. 121, 123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) отзыв на исковое заявление не представил.  

В суде апелляционной инстанции ответчик, несмотря на составление судом первой инстанции мотивированного решения, в течение всего периода нахождения дела в суде апелляционной инстанции не привел.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании компенсации за допущенное ответчиком нарушение.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.  

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Код доступа к материалам дела:  

Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.  

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.  

При определении стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.  

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.  

В связи с допущенным ответчиком нарушением истец просит взыскать сумму компенсации 61 313 руб. рассчитанную в порядке пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (двукратная стоимость права использования). Расчет компенсации истцом произведен следующим образом: 52 500 евро (цена договора) X 105,1095 руб. (курс ЦБ на дату фиксации нарушения)/ 5 товарных знаков (предмет договора) / 1 класс МКТУ / 3 способа использования /12 месяцев Х 2 (двукратная стоимость права использования) = 61 313 руб.  

В обоснование суммы 52 500 руб. и количества товарных знаков, учтенных в расчете, истец указал, что изначально лицензионный договор от 09.01.2023 заключался в отношении 4-х товарных знаков № 377532 (спорный товарный Код доступа к материалам дела:  

знак), 428602, 625842. 629763, далее правообладателем и ООО «НТС «Градиент» 03.08.2023 заключено дополнительное соглашение № 1/23 к лицензионному договору от 09.01.2023, которым стороны дополнили предмет договора товарным знаком № 957758, стоимость передачи исключительного права на данный товарный знак определена сторонами в п. 4.1.1 соглашения в сумме 4 375 Евро.  

Обоснованность расчета компенсации на основании условий лицензионного договора от 09.01.2023 установлена Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 24.12.2024 по делу № А47-1671/2024.  

Проверив расчет истца на предмет соответствия его отдельных элементов условиям лицензионного договора и дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим корректировке, исходя из следующего.  

Дополнительное соглашение к договору от 03.08.2023 заключено сторонами в отношении самостоятельного товарного знака № 957758, в п.4.1.1 соглашения стороны установили фиксированную сумму, которую лицензиат обязан уплатить лицензиару за период пользования данным товарным знаком с 03.08.2023 по 31.12.2023.  

В связи с изложенным, указанное дополнительное соглашение не может учитываться при расчете компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 377532, поскольку определенная в дополнительном соглашении стоимость товарного знака № 957758 не изменяет цену договора от 09.01.2023, право пользование передано истцу на период до фиксации нарушения.  

Поскольку в силу п. 4.1 лицензионного договора от 09.01.2023 стоимость права использования всех изначально согласованных товарных знаков установлена в сумме 42 000 Евро, истцу на основании указанного договора переданы исключительные права на 4 товарных знака, именно данные составляющие подлежат использованию при расчете компенсации.  

Таким образом, расчет компенсации будет выглядеть следующим образом: 42 000 евро (цена договора) X 105,1095 руб. (курс ЦБ на дату фиксации нарушения)/ 4 товарных знаков (предмет договора) / 1 класс МКТУ / 3 способа использования /12 месяцев Х 2 (двукратная стоимость права использования) = 61 313 руб. 87 коп.  

Правомерность такого расчета также подтверждена Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 24.12.2024 по делу № А47-1671/2024.  

Контррасчет компенсации, доказательств иной стоимости права пользования ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.  

Полученная апелляционным судом сумма компенсации превышает указанную истцом на 87 коп., между тем, данное обстоятельство, а также Код доступа к материалам дела:  

представление истцом и принятие судом первой инстанции неправильного расчета не влияют на результат рассмотрения дела, поскольку согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ только истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предоставляется право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В противном случае, суд нарушит такие принципы арбитражного процесса, закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9) (определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014).  

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части по делу № А60-9353/2025 (мотивированное решение от 29.05.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.В. Бородулина  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна