ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

04.07.2023

Дело № А40-153178/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эдем"- ФИО1 (доверенность от 17.02.2023);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично, паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 05.03.2021);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 (доверенность от 10.11.2022);

от государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник Таганского района» - не явился, извещен;

от акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» - не явился, извещен;

от государственной жилищной инспекции города Москвы - не явился, извещен;

от ФИО5 - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Хэви дьюти"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу                          №А40-153178/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдем"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица: государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник Таганского района», акционерное общество по комплексному проектированию градостроительных ансамблей жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект», государственная жилищная инспекция города Москвы, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Хэви дьюти",

о признании реконструкции незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее – ООО "Эдем", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), содержащим следующие требования:

- о признании произведенной ИП ФИО2 реконструкции технического подполья (помещение II) по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0002025:2079, незаконной;

- об обязании ИП ФИО2 и Департамент демонтировать люк (вход с улицы в помещение II), восстановить фундамент многоквартирного дома, поднять уровень подпорных грунтов фундамента многоквартирного дома на всем его протяжении в помещении II в комнате 7, восстановить отмостку нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно Проекту многоквартирного дома 1976 года ОАО "Моспроект" в течение одного календарного месяца с момента вступления решения Арбитражного суда                 г. Москвы в законную силу, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник Таганского района», акционерное общество по комплексному проектированию градостроительных ансамблей жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект», государственная жилищная инспекция города Москвы, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Хэви дьюти".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                от 10.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители                             ИП ФИО2 и Департамента  возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилого объекта (помещения), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1408,4 кв. м, приобретенного на основании договора купли-продажи № 59-3524 от 15.07.2016 у Департамента.

В 2016 году техническое подполье (помещение II венткамеры) по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0002025:2079, расположенное под помещением ООО "Эдем", было продано ФИО2, который, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет в указанном помещении предпринимательскую деятельность.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 339,9 кв. м, которое приобретено на торгах у Департамента по договору купли-продажи 30.12.2016.

Апелляционным определением Московского городского суда                               от 14.12.2021 торги по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, подвал II, комнаты с 1 по 7, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки к договору купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2016 года № 78-00274/16, заключенного между ФИО2 и Департаментом, однако право собственности Департамента на помещение не зарегистрировано.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ФИО2 произведена самовольная реконструкция без соответствующего разрешения, при проведении работ ответчиком не получены согласия всех собственников помещений в данном доме; работы затрагивают архитектурный облик многоквартирного дома; сохранение незаконно оборудованного входа может привести к обрушению внешней стены многоквартирного здания.

Считая, что произведенные ИП ФИО2 незаконные работы по реконструкции объекта капитального строительства, в первую очередь, создают угрозу повреждения или разрушения встроенно-пристроенной части многоквартирного дома, находящегося в собственности ООО "Эдем", чем непосредственно нарушают права истца как собственника этого недвижимого имущества, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что с момента приобретения нежилого помещения по сентябрь 2019 года предпринимателем на законных основаниях произведены перепланировка и переустройство помещения, которые впоследствии приняты актом Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 25.09.2019, кроме того отмечено, что предпринимателем получены распоряжение Государственной жилищной инспекции № Ц-699621 от 29.10.2021 и протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме                          от 26.10.2020, приняты во внимание установленные при рассмотрении дел               №А40-333683/2019 и №А40-15134/2022 обстоятельства законности выдачи акта от 25.09.2019 и распоряжения №Ц-699621 от 29.10.2021, а также учтено, что судебным актом по делу №33-37276/20 суд установил, что спорный объект имеет самостоятельное назначение (статья 69 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу                          №А40-153178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

Е.В. Немтинова