ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56300/2020

17 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

ФИО2 (по паспорту);

ФИО3 (по паспорту);

От иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38256/2021)  финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-56300/2020/истр.2, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об истребовании имущества, 

ответчики: 1) ФИО2, 2) ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 (далее – арбитражный суд) на основании заявления ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2). 

Решением арбитражного суда от 26.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением  об истребовании у должника и его супруги  ФИО3 (далее – ФИО3) имущества -  автомобиля марки ТОЙОТА LАND СRUISЕR 200, государственный регистрационный знак 

<

***> 2013 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство).

Определением арбитражного суда от 20.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на  абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее – Постановление №48), и указывая на то, что совместно нажитое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно зарегистрировано, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам с последующей выплатой супругу должника причитающейся ему доли (пункт 7 статьи  213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент заключения ответчиками брачного договора от 12.02.2018 у должника имелись неисполненные с 06.10.2016  обязательства перед кредитором ФИО5 на общую сумму более 6 000 000 руб.

В этой связи, по мнению заявителя, поскольку обязательство перед кредитором ФИО5, включенное в последующем в реестр требований кредиторов, возникло до заключения должником брачного договора, то все перешедшее супруге должника общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, апеллянт считает, что выводы суда о признании истребуемого имущества личной собственностью супруги должника противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, поскольку разрешение вопросов о разделе имущества должника и его супруги и о признании имущества личной собственностью одного из супругов относится к компетенции суда общей юрисдикции, соответственно, арбитражный суд не может самостоятельно разрешать вопрос о разделе общего имущества супругов и давать оценку представленным доказательствам оплаты истребуемого имущества за счет личных сбережений ФИО3

ФИО2 и ФИО3 представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании у должника и его супруги автомобиля марки ТОЙОТА LАND СRUISЕR 200, государственный регистрационный знак 

<

***> 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, финансовый управляющий сослался на то, что совместно нажитое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно зарегистрировано, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам с последующей выплатой супругу должника причитающейся ему доли (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции  должником и его супругой ФИО3 был представлен брачный договор от 12.02.2018 № 78 АБ4190900, по условиям которого ими изменен режим совместной собственности имущества супругов. 

Согласно пункту 4 договора, все движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака до и после заключения брачного договора, является собственностью того супруга, на имя которого приобретено и зарегистрировано данное имущество.

Приняв во внимание условия брачного договора, установив, что истребуемое транспортное средство было приобретено в период брака на имя ФИО3, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований, при этом, суд исходил из того, что в данном случае автомобиль является собственностью ФИО3 и режим общей совместной собственности супругов на данное имущество не распространяется.

Кроме того, суд сослался на то, что брачный договор, заключенный между ответчиками, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего: 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина, финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, предусматривает (не запрещает) для финансового управляющего возможность обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать третье лицо, супругу должника передать финансовому управляющему имущество должника с целью его описи, оценки, сохранности, включения в конкурсную массу и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 7 Постановления №48 указано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3 и 4 пункта 9 Постановления №48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В рассматриваемом случае брачным договором  от 12.02.2018 №78 АБ4190900 изменен режим совместной собственности имущества супругов, по условиям которого  все движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака до и после заключения брачного договора, является собственностью того супруга, на имя которого приобретено и зарегистрировано данное имущество.

При этом, судом установлено, что решением арбитражного суда от 26.11.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  требования ФИО5 к ФИО2 в общем размере 11 044 441,22 руб. Указанные требования подтверждены решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.11.2018, которым установлено, что 07.07.2016 между                    ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 (заемщик) обязался вернуть ФИО5 (займодавцу) сумму в размере 4 000 000 руб. в срок до 10.12.2016, однако, должником указанные обязательства в установленный срок не были исполнены. 

Таким образом, на момент заключения брачного договора от 12.02.2018 у должника имелись неисполненные с 06.10.2016 обязательства перед кредитором на общую сумму более 6 000 000 руб.

В этой связи, по мнению апелляционного суда, с учетом нахождения должника в процедуре банкротства, а также того, что обязательство перед кредитором ФИО5, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, возникло до заключения должником брачного договора, все перешедшее супруге должника общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, и исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления №48, положений пункта 7 статьи  213.26 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3 и ФИО2 обязаны передать спорное транспортное средство финансовому управляющему с целью его реализации, при этом, после реализации автомобиля ФИО3 имеет право на получение своей доли в денежном выражении. 

Суд апелляционной  инстанции также отмечает, что признание брачного договора недействительным в судебном порядке в данном случае не является обязательным, хотя и не исключается в целях правовой определенности.  

Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, разрешение вопросов о разделе имущества должника и супруга должника и признании имущества личной собственностью одного из супругов относится к компетенции суда общей юрисдикции. При этом, возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Таким образом, выводы суда о признании истребуемого имущества личной собственностью супруги должника противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 г. по делу № А56-56300/2020/истр.2 отменить. 

Ходатайство финансового управляющего ФИО4 удовлетворить. 

Истребовать у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ленинград, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 9, кв. 9) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ленинград, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 9, кв. 9) и обязать их передать финансовому управляющему транспортное средство – автомобиль Тойота Lаnd Сruisеr 200, государственный регистрационный знак 

<

***> 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова