АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5394/2020

09 августа 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания «Омега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании долга, расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 12.08.2019 (до перерыва в судебном заседании),

установил

 

общество с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания «Омега» (далее – ООО СБК «Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей», ответчик) о  взыскании 898 600 руб. долга по договору от 22.10.2018 № 63/2018/18-331/Е, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.07.2020, а также в судебном заседании на 07.07.2020 (при отсутствии возражений сторон).

Определением суда от 07.07.2020 по делу назначено судебное разбирательство на 30.07.2020, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца в судебном заседании  на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.07.2020 до 15 часов  00 минут 03.08.2020, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании истцом представлены пояснения, в которых   отражено,   что    платежное   поручение    от 29.11.2019 №   5024    на сумму 

326 160 руб. учтено в составе платежей по договору от 06.09.2018 № 60/2018/18-212/Е, с учетом которого арбитражным судом выдан судебный приказ от 18.05.2020 по делу А29-5292/2020.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.10.2018 между ООО «Енисей» (заказчик) и ООО СБК «Омега» (подрядчик) заключен договор № 63/2019/18-331/Е (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется, выполнить работы, указанные в приложении № 5, в отсутствии наименования работ в Приложении № 5, но при условии подписания сторонами спецификации (приложение № 8) подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы и (или) поставить товары заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить таковые в порядке и на условиях настоящего договора и соответствующей спецификацией (приложение № 8), каждая подписанная сторонами спецификация (приложение № 8) становится неотъемлемой частью договора.

Стоимость товаров, работ и услуг по настоящему договору определяется на основании цен и тарифов за единицу измерения, цены и тарифы, а так же порядок их начисления, если таковые не указаны в приложении № 5 настоящего договора, определяются сторонами в спецификации (приложение № 8), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора стороны производят расчёт за поставленный подрядчиком товар и (или) выполненные подрядчиком работы и (или) услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара, с даты подписания сторонами акта выполненных работ или услуг, в зависимости от того, что применимо, если иное не указанно в спецификации (приложение №8).

Согласно пункту 6.1. договора не позднее 28 числа месяца, в котором проводились работы или оказывались услуги, подрядчик направляет заказчику на утверждение два экземпляра акта выполненных работ, подписанных подрядчиком.

Заказчик, при отсутствии у него замечаний, обязан подписать акт выполненных работ в течение пяти календарных дней с момента его получения от подрядчика и вернуть один экземпляр подрядчику; при наличии замечаний заказчик в течение пяти  календарных дней с момента получения акта выполненных работ от подрядчика, направляет подрядчику обоснованные законодательством РФ и условиями договора письменные возражения; в случае, если подрядчик в течение вышеуказанного срока не получит от заказчика письменные мотивированные возражения работы или услуги, указанные в акте выполненных работ считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом и принятыми заказчиком, а акт выполненных работ подписанным; на основании акта выполненных работ подрядчик выставляет счет-фактуру, счет на оплату выполненных работ или услуг и товарную накладную ТОРГ-12 на предоставляемый товар (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктами 14.1., 14.2. договора настоящий договор вступает в силу с даты, указанной в преамбуле, и будет действовать до 31.12.2018 г., а в части взаиморасчетов - до полного их завершения; договор автоматически продлевается на срок, необходимый для полного выполнения обязательств сторон по спецификации (заказу на поставку), подписанному сторонами до истечения или прекращения срока действия настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 05.04.2019 № 01 стороны внесли изменения в протокол стоимости ремонта/изготовления оборудования и инструмента (приложение № 5).

Как следует из искового заявления, в рамках договора от 22.10.2018 № 63/2019/18-331/Е истец поставил ответчику товар и оказал услуги на сумму 1 304 412 руб., что подтверждается подписанными сторонами  товарными накладными от 14.01.2020 № 1 на сумму 41 736 руб., от 12.03.2019 № 39 на сумму 42 768 руб., от 04.06.2019 № 96 на сумму 197 412 руб., от 13.06.2019 № 112 на сумму 156 888 руб., от 07.10.2019 № 173 на сумму 41 736 руб.,  а также актами от 12.03.2019 № 38 на сумму 760 872 руб., от 05.04.2019 № 61 на сумму 63 000 руб.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного товара  исполнены частично, по расчету  истца, долг по договору от 22.10.2018 № 63/2019/18-331/Е составил 898 600 руб.

Претензия истца от 08.05.2019 № 112 с требованием оплатить задолженность осталась ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

В подтверждение оказания ответчику услуг и поставки товара по договору от 22.10.2018 № 63/2019/18-331/Е истцом представлены акты оказанных услуг, товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений и  скрепленные печатями сторон. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 898 600 руб.

При этом,   арбитражный   суд   отмечает, что платежное поручение от 29.11.2019 

№ 5024 на сумму 326 160 руб. учтено истцом  в счет оплаты, произведенной ответчиком в рамках договора от 06.09.2018 № 60/2018/18-212/Е согласно отраженному в назначении платежа счету – фактуре от 29.08.2019 № 156 на сумму 316 160 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 06.09.2019 № 292 оплачена государственная пошлина сумме 36 840 руб.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 972 руб. расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 868 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания «Омега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 898 600 руб. долга, 20 972 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания «Омега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 15 868 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать справку на возврат государственной пошлины  после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

     Судья                                                                                         И.С. Онопрейчук