ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2023

 

Дело № А40-82389/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.Ю. Филиной, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Снебженец-2» – ФИО1 по доверенности от 21.01.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новые городские проекты»– ФИО2 по доверенности от 11.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Снебженец-2»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Снебженец-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые городские проекты»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабженец-2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Новые городские проекты» (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора № 3/Р-АЧ/01-22 от 01 февраля 2022 года, оформленного письмом от 24 февраля 2022 года № 1-83/02-ИС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.02.2022 был заключен договор на оказание услуг по разработке имиджевых видеороликов ПроГород №3/Р-АЧ/01-22. Указанный договор заключен по результатам запроса цен в электронной форме, закупка № SBR003-210543802900034 (реестровый номер в ЕИС 32110960845). В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке имиджевых видеороликов ПроГород на основании технического задания (приложение №1 к договору), передать заказчику результаты услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги, а также уплатить вознаграждение за отчуждение прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в ходе исполнения договора. Перечень услуг и технические требования указаны в техническом задании. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения всех этапов разработки имиджевых видеороликов, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 11.1 договора). Согласно пункту 9.1 договора при оказании услуг исполнитель использует только профессиональные оборудование и программы, обеспечивающие качество, заявленное заказчику. Уведомлением исх. № 1-83/02-ИС от 24.02.2022 ответчик отказался от исполнения договора на основании пункта 3.2.3 договора.

Истец считает решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора недействительной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 10, 153, 165.1, 166, 167, 168, 309, 310, 421, 450.1, 702, 717, 782, 783, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что стороны при заключении договора согласовали пункт 3.2.3, в соответствии с которым заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путём направления уведомления исполнителю не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора, установив, что заказчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, направив исполнителю 24 февраля 2022 года уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 1-83/02-ИС, уведомление заказчику вручено 02 марта 2022 года. Истцом факт получения спорного уведомления 02 марта 2022 года не оспаривается, в связи с чем договор прекратил свое действие 13 марта 2022 года, установив, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии закону, иным правовым актам пункта 3.2.3 договора в части права заказчика (ответчика) на односторонний отказ от исполнения договора, решения об отказе от исполнения договора, оформленного уведомлением от 24 февраля 2022 года № 1-83/02-ИС, установив, таким образом, что отсутствуют правовые основания для признания недействительной сделкой решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в иске.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что на уточняющий вопрос апелляционной инстанции представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора не связано с какими-либо нарушениями со стороны исполнителя и качеством оказанных им услуг, в уведомлении об отказе от исполнения договора об этом также не заявлялось. При этом представитель ответчика подтвердил, что ООО «Новые городские проекты» известны правовые последствия реализации им пункта 3.2.3 договора, предусматривающего право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, признал право истца на возмещение понесённых им затрат и убытков и наличие у ответчика встречных обязательств по осуществлению соответствующих выплат. При таких условиях, доводы истца об отсутствии в действиях ООО «Снабженец-2» нарушений в рамках исполнения им своих обязательств, о качестве и количестве оказанных услуг не имеют правового значения. Как следствие, отсутствуют основания и для назначения судебной экспертизы с целью определения объёма и качества выполненных работ (оказанных услуг).

Доводы заявителя рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Ходатайство истца  о назначении экспертизы судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку предметом заявленных требований является оспаривание уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку уведомление о расторжении направлено без указания причин относительно качества оказанных услуг.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-82389/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

           Е.Ю. Филина 

 

А.В. Цыбина