АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-220/2021

22 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1, лично

от ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, по доверенности от 23.06.2020 серии 27 АА № 1581324

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дербака Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021

по делу №  А73-15649/2018

по заявлению конкурсного управляющего Щеткина Дмитрия Олеговича

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвразСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682813, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Позигун Маргарита Ивановна

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвразСтрой» (далее – ООО «ЕвразСтрой», общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 14.02.2019 ООО «ЕвразСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий                            обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 12.09.2017 № 1/ЕВС, заключенного между должником и ФИО2, применении последствия недействительности сделки. 

Определением суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, требование удовлетворено. Признан недействительным договор от 12.09.2017 № 1/ЕВС, заключенный между ООО «ЕвразСтрой» и           ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЕвразСтрой» 4 224 241 руб. и восстановления задолженности ООО «ЕвразСтрой» перед ФИО2 в размере 550 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.10.2020, апелляционное постановление от 12.01.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявитель жалобы приводит доводы о недостоверности экспертного заключения, принятого судами в качестве доказательства, подтверждающего неравноценность встречного предоставления со стороны покупателя. Обращает внимание на допущенные, по его мнению, экспертом ошибки, повлиявшие на определение рыночной стоимости объекта. Считает завышенным строительный объем спорного объекта. Отмечает, что оценщик при определении стоимости объекта не принял во внимание выводы, изложенные в технической части экспертного заключения о несоответствии прочности бетона, использованного на объекте требованиям проектной документации и, соответственно, не учел затраты, необходимые для восстановления прочностных характеристик фундамента. Оспаривает определенную оценщиком стоимость земельного участка, считая некорректным выбор объектов для сравнения. Ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для пояснений и ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением от 20.01.2021 данная кассационная жалоба принята к производству суда округа, судебное заседание по  ее рассмотрению назначено на 24.02.2021.

Определением от 24.02.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено до 16.03.2021.

Определением от 15.03.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сецко А.Ю., находящейся на дату рассмотрения дела в очередном отпуске, на судью Чумакова Е.С.

 Конкурсный управляющий в представленном отзыве по доводам жалобы возразил. Считает экспертное заключение достоверным. Просит оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. 

В судебном заседании представители ответчика на доводах кассационной жалобы настаивали, пояснили, что сам объект незавершенного строительства (фундамент) потребительской ценности для ФИО2 не представлял, поскольку требовал значительных затрат для приведения его в пригодное для дальнейшего использования состояние, фактически приобретался земельный участок. 

Конкурсный управляющий поддержал позицию, приведенную в отзыве. 

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвразСтрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 12.09.2017 заключен договор № 1/ЕВС купли-продажи № 1/ЕВС (далее – договор), согласно условиям которого продавец продал недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, площадью застройки 1303,6 кв. м, степень готовности 21%, инвентарный номер 5433, лит А, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:21:0107044:947 (далее - объект), расположенный на земельном участке с кадастровым номером квартала 27:21:0107044 общей площадью 5458 кв. м, в том числе участок с кадастровым номером 27:21:0107044:930 площадью       2156 кв. м, расположен под объектом незавершенного строительства, участок с кадастровым номером 27:21:0107044:931 площадью 3302 кв. м, расположен под вспомогательной площадкой к объекту незавершенного строительства, предоставленный продавцу в аренду на основании договора на аренду земельного участка от 20.09.2013 № 03-7/1802, заключенного с Администрацией Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, сроком с 01.09.2013 до 31.12.2018 для строительства объекта «Многофункциональный центр по ул. 15 Погибших партизан в г. Советская Гавань».  С момента регистрации права собственности на объект, к покупателю переходит право на земельный участок с кадастровым номером квартала 27:21:0107044 (пункт 14).

В пункте 6 договора стороны согласовали стоимость объекта в размере 550 000 руб. 

По акту приема-передачи от 12.09.2017 объект передан покупателю. 

Право собственности на объект недвижимости 26.09.2017. зарегистрировано за ФИО2 

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном предоставлении со стороны ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве,  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для определения рыночной стоимости отчужденного по спорному договору имущества суд определением от 25.10.2019 назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7 и ФИО8. 

Судом перед экспертами поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества с учетом технического состояния объекта незавершенного строительства, отраженного в заключении                        ООО ИКФ «Альтернатива» от 05.09.2017 (представленном ответчиком), и возможности завершения строительства. 

В соответствии с представленным экспертами в дело заключением                     от 30.04.2020 № 478/3 (далее – заключение № 478/3) рыночная стоимость объекта по состоянию на 12.09.2017 составила 5 885 379 руб.

Из содержания заключения № 478/3 судом первой инстанции установлено, что экспертами для расчета рыночной стоимости имущества определена стоимость затрат на замещение с учетом износа и устаревании – фактически фундамента (4 747 045 руб.), стоимость права пользования на земельный участок, на котором расположен объект (1 560 988 руб.), стоимость повторно используемых конструктивных элементов - колонны (трубы) (2 768 564 руб.), стоимость металлолома – металлических связей жесткости (103 224 руб.), при этом из суммы названных показателей вычтена стоимость демонтажа конструкций объекта (3 294 442 руб.) (4 747 045+         1 560 988+2 768 564+103 224-3 294 442=5 885 379).

Установив, что стоимость повторно используемых конструктивных элементов в размере 2 768 564 руб. определена экспертами, исходя из их состояния «новое», суд первой инстанции, самостоятельно проведя расчеты, уменьшил их стоимость на 60% (процент износа) и определил ее в размере    1 661 138,40 руб.

С учетом уменьшения окончательно рыночная стоимость объекта на момент совершения оспоренной сделки по расчетам суда составила                4 224 241 руб. (4 747 045+1 560 988+1 107 425,60+103 224-3 294 442).

Доводы ответчика о том, что экспертами не учтены затраты на выполнение работ по восстановлению прочностных характеристик фундамента для дальнейшего использования отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что это не влияет на рыночную стоимость объекта, определенную экспертом по состоянию «как он есть» на момент совершения спорной сделки.

Иные возражения ответчика, касающиеся примененных методик расчета, также рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, с учетом дополнительных пояснений экспертов, представленных в суд в письменном виде и приведенных устно.

Установив, что рыночная стоимость отчужденного имущества на момент совершения оспоренной сделки в размере 4 224 241 руб. в 7,7 раз превышает согласованную сторонами в договоре цену (550 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подлежит признанию недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Впоследствии данная позиция поддержана апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции с данными выводами не может согласиться в связи со следующим.

На момент рассмотрения спора объект не существовал в том виде, в котором находился на момент совершения сделки, поскольку ответчиком возведено одноэтажное здание.

В связи с этим определено принять во внимание его техническое состояние, отраженное в заключении ООО ИКФ «Альтернатива», выполненном по заказу сторон сделки перед ее совершением.

В соответствии с выводами, приведенными в названном заключении, средняя фактическая прочность бетона на сжатие фундаментов, определенная неразрушающим методом контроля, соответствует классу тяжелого бетона В11, что ниже и не соответствует заданной прочности по проекту строительства – класс тяжелого бетона В20. Отсутствие обмазочной гидроизоляции смонтированных фундаментов под колонны несущего каркаса, диафрагмы жесткости и под стены здания ведет к разрушению бетона фундаментов грунтовыми и атмосферными водами. Дальнейшее использование фундаментов для завершения строительства невозможно.

В целях установления рыночной стоимости спорного объекта судом назначена комплексная судебная экспертиза с привлечением двух экспертов. 

При этом вопросы отдельно перед каждым экспертом судом не ставились, а был сформулирован общий вопрос: какова по состоянию на сентябрь 2017 года рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, указанного в договоре от 12.09.2017 № 1/ЕВС, заключенном между              ООО «ЕвразСтрой» и ФИО2, с учетом технического состояния объекта незавершенного строительства, отраженного в заключении              ООО ИКФ «Альтернатива» от 05.09.2017, и возможности завершении строительства, а также с учетом материалов дела № А73-15649-52095/2018? 

Формулировка указанного вопроса и содержание заключения № 478/3 свидетельствует о том, что экспертиза проводилась в два этапа: техническая и оценочная часть.

Поскольку экспертиза была назначена с привлечением двух экспертов разных специальностей, эксперт ФИО8, проводя исследование по вопросу определения рыночной стоимости, должен был опираться на выводы эксперта ФИО7 о техническом состоянии объекта и возможности его дальнейшего строительства.

Техническая часть заключения № 478/3 выполнена экспертом ФИО7, в которой он определил, что стоимость переданных по акту 113 колонн составляет 2 768 564 руб., стоимость демонтажа конструкций объекта – 3 294 442 руб.

Кроме того, экспертом ФИО7 сформулирован вывод о том, что наличие критических недостатков делает здание функционально непригодным для дальнейшего использования. Возможность дальнейшего строительства до устранения критических и значительных недостатков отсутствует.

При проведении оценки объекта экспертом ФИО8 был применен затратный подход.

При этом расчет затрат на замещение произведен экспертом с учетом физического износа, функционального и экономического устаревания экспертом не установлено.  

Иными словами, стоимость строительства на дату проведения оценки (7 911 742 руб.) уменьшена на 40% физического износа (3 164 697 руб.), за вычетом которой затратная стоимость составила 4 747 045 руб.

В то же время как в заключении ООО ИФК «Альтернатива», так и в технической части заключения № 478/3 содержатся выводы о функциональной непригодности объекта для дальнейшего использования и невозможности дальнейшего строительства до устранения критических и значительных недостатков, в том числе по причине несоответствия прочности использованного бетона (класс В11) заданной прочности по проекту строительства (класс В20), а также несоответствия стеновых панелей, плит перекрытия и ригелей несущего каркаса заданной прочности.

Наличие конструктивных дефектов учтено сторонами оспариваемого договора при определении цены объекта. Согласно пояснениям ответчика, работы устранению указанных дефектов были фактически выполнены с привлечением подрядной организации при строительстве здания. 

Таким образом, установлено изначальное несоответствие используемых материалов, делающих непригодным объект для его функционального использования и при определении рыночной стоимости объекта необходимо учитывать стоимость затрат на проведение работ на устранение значительных и критических недостатков.

Между тем при назначении экспертизы судом перед экспертами не ставились вопросы о составе работ по восстановлению прочностных характеристик фундамента и иных конструкций и их стоимости.

В результате рыночная стоимость объекта определена экспертом как пригодного для функционального использования, только с учетом его физического износа.

Соответствующие доводы ответчика о несогласии с определенной экспертом стоимостью объекта судами двух инстанций ошибочно отклонены.

Учитывая, что выводы судов являются недостаточно обоснованными, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела,  определение от 02.10.2020, постановление от 12.01.2021 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Хабаровского края, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о назначении по делу технической судебной экспертизы для определения работ по устранению конструктивных недостатков, выявленных специалистами ООО ИКФ «Альтернатива» и отмеченных экспертом ФИО7 при постановке выводов в технической части заключения № 478/3, рыночную стоимость имущества определить с учетом затрат на проведение таких работ, с учетом возражений ответчика относительно рыночной стоимости земельного участка, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности представленные в подтверждение указанных доводов и возражений доказательства, при необходимости истребовать новые, по результатам принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта согласно части 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить.

Уплаченная при подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021                по делу № А73-15649/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2020, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу №  А73-15649/2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2021.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно перечисленную по платежному поручению от 15.01.2021 № 11 при подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   Е.С. Чумаков