АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222985/22

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: ФИО1, дов. № 66 от 16.12.2021г., рассмотрев 07 – 13 ноября в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансметрогрупп" 

на определение от 17 мая 2023 года  Арбитражного суда г. Москвы,  

на постановление от 16 августа 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО "ПремиумБилд" к ООО "Трансметрогрупп" о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПремиумБилд" обратилось с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансметрогрупп" о  взыскании задолженности в размере 38.868.695 руб. В свою очередь, ООО  "Трансметрогрупп" обратилось со встречным иском к ООО "ПремиумБилд" о  взыскании 742.889.358руб. - штрафа, а также 23.970.040руб. 02 коп. убытков  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года в  удовлетворении ходатайства ООО "Трансметрогрупп" о принятии встречного  искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском было  отказано, в связи с чем встречное исковое заявление было возвращено ООО  "Трансметрогрупп" (т.14, л. д. 88).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа  2023 года данное определение было оставлено без изменения (т.14, л.д. 121- 122).  

 Не согласившись с указанными судебными актами, ООО  "Трансметрогрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм процессуального права,- ст.ст. 132, 159 АПК РФ, норм  материального права, - 384, 386 ГК РФ, в связи с чем просило обжалуемые  определение и постановление отменить и направить дело в Арбитражный суд  города Москвы для принятия и рассмотрения ранее поданного встречного иска  по существу.  

 В судебном заседании объявлялся перерыв с 07 ноября 2023 года до 

13 ноября 2023 года 13час. 50мин. 2023г., после чего рассмотрение жалобы  было продолжено.  

 В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также представил письменные  пояснения по кассационной жалобе, которые были приобщены к материалам  настоящего дела, тем более что они были вручены заявителем представителю  ООО «ПремиумБилд» в лице бухгалтера ФИО2 экспресс-почтой  

заблаговременно – 10.11.2023г. в 16.00 час.,- что подтверждается на этот счет  представленными доказательствами.  

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление  подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции для принятия и рассмотрения ранее поданного встречного иска по  существу по следующим основаниям.  

 Как видно из материалов дела, суд в обжалуемых актах, возвращая  встречный иск, исходил из того, что предметом первоначального иска является  требование о взыскании задолженности, уступленной на основании договора  уступки права требования (цессии) № 01/0710 от 07.10.2022, заключенного  между ООО «ПремиумБилд» и ООО «Стройиндустрия-17», которое вытекает из  договора № 26/ГСИ2-20 от 13.04.2020, заключенного между ООО  «Стройиндустрия-17» (субподрядчик) и ООО «Трансметрогрупп» (подрядчик) и  основан на частичной неоплате подрядчиком работ, выполненных  субподрядчиком на объекте, введенном в эксплуатацию, при этом в рамках  

встречного иска были заявлены требования о взыскании штрафа и убытков по  договору № 26/ГСИ2-20 от 13.04.2020, заключенном между ООО  «Стройиндустрия-17» (субподрядчик) и ООО «Трансметрогрупп» (подрядчик),  который был предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением, по мнению  подрядчика, своих обязанностей субподрядчиком, а не истцом по  первоначальному иску. Соответственно, суд в обжалуемых актах посчитал, что  

истец по настоящему делу не может отвечать по обязательствам субподрядчика  по спорному договору.  

 Кроме того, суд в обжалуемых актах указал, что требования об уплате  задолженности и убытков по своему характеру не являются однородными и в  рассматриваемом случае не подлежат зачету, поскольку зачет встречных  однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных  обязательств. Более того, суд также отметил, что совместное рассмотрение  первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и  правильному рассмотрению дела, поскольку первоначальный и встречный иски  имеют различные предмет и основание, а также обстоятельства, подлежащие  доказыванию по искам, различны. Помимо указанного, суд обеих инстанций  отметил, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная  связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хотя и  возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные  исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой якобы  необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства,  исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в  рамках одного производства не будет способствовать более быстрому  рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения, то есть круг  обстоятельств, подлежащих доказыванию, является различным.  

 Следует указать и о том, что возвращая встречный иск, суд также указал,  что для рассмотрения встречного иска, по мнению истца по встречному иску,  необходимо будет проведение судебной экспертизы, что также затянет  рассмотрение спора. С учетом изложенного, суд обеих инстанций, пришел к  выводу о том, что в данном случае принятие встречного искового заявления  повлекло бы рассмотрение дела с самого начала, в связи с чем соответствующее  процессуальное действие привели бы к неоправданному затягиванию  разрешения спора.  

 Таким образом, суд в обжалуемых актах не усмотрел наличие оснований,  предусмотренных ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска для  

рассмотрения его совместно с первоначальным иском, а поэтому возвратил  встречное исковое заявление заявителю.  

 Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с  указанными определением и постановлением по следующим основаниям.  

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом  определения, решения и постановления должны быть законными,  обоснованными и мотивированными. При этом в определении должны быть  указаны вопросы, по которым выносится определение; мотивы, по которым  арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц,  участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;  вывод по результатам рассмотрения судом вопроса. Согласно части 1 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до  принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу  встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам  предъявления исков. При этом встречный иск принимается арбитражным судом  в случае, если: 1). встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; 2). удовлетворение встречного иска исключает полностью или в  части удовлетворение первоначального иска; 3). между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Таким образом,  для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь  первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их  взаимоисключаемость. Кроме того, при оценке возможности принятия  встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что  наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений  само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку  названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между  первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия  

иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению спора. Решение вопроса о  принятии встречного иска является правом суда, которое он может использовать  при наличии соответствующей процессуальной целесообразности, то есть оно  должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях  эффективного правосудия. При этом арбитражный суд возвращает встречный  иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по  правилам статьи 129 настоящего Кодекса. Согласно положениям пункта 1 статьи  384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства,  а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового  кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора,  если основания для таких возражений возникли к моменту получения  уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в  разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить  новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и  предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае  должник не вправе ссылаться на такие основания.  

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии  обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были  соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует  отметить следующие обстоятельства.  

Как видно из материалов дела, принимая решение о возвращении  встречного иска, суд исходил из того, что отсутствуют условия,  предусмотренные ст. 132 АПК РФ, для его принятия и рассмотрения совместно с  первоначальным иском. В частности, суд указал, что с учетом предметов  первоначального и встречного исков истец по настоящему делу не может  

отвечать по обязательствам субподрядчика по спорному договору, поскольку  ООО «ПремиумБилд» не является стороной договора подряда, при этом  встречный иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей  субподрядчиком, а не истцом по первоначальному иску, и, соответственно,  первоначальный истец по настоящему делу не может отвечать по обязательствам  субподрядчика по спорному договору.  

Вместе с тем, делая такая вывод, суд в обжалуемых актах не в полной мере  исследовал доводы и представленные ответчиком доказательства, касающиеся  правомерности подачи встречного иска, в том числе не проверил наличие  правовых оснований для применения предусмотренных договором подряда  мер ответственности в виде штрафов и неустойки за нарушение  субподрядчиком условий выполнения работ, тогда как ООО «ТМГ», должник  по первоначальному иску (заказчик) защищается против требований нового  кредитора с заявлением о зачете, что допускается законом, когда последний не  требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед  должником на цессионария, ибо из принципов равенства участников  гражданских отношений, свободы договора, а также необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав (п.1ст.1 ГК РФ) следует,  что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение  должника, а поэтому у должника в любом случае сохраняется право на зачет  после уступки права требования. При этом должны быть соблюдены такие  принципы судопроизводства, как законность и равноправие сторон процесса,  ибо в ином случае будут нарушаться права и законные интересы ответчика.  

Следует заметить в данном случае и о том, что указанная позиция в той  части, что ООО «ПремиумБилд», как новый кредитор, может являться  надлежащим ответчиком по заявленному встречному исковому требованию по  настоящему делу, в полной мере подтверждается утверждениями,  содержащимися в определении от 10.08.2023 г. Верховного Суда Российской  Федерации по делу № А40-4634/2022, не учитывать которую кассационная  инстанция в силу действующих норм процессуального законодательства не  вправе. Так, в названном определении, в частности, вполне определенно указано  

о том, что в силу положений, содержащихся в ст.ст.386,410,412 ГК РФ, а также в  п.23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 54 от 21.12.2017  года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки», должник вправе выдвигать против нового кредитора не только  возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту  получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору,  но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту(ст.386 ГК  РФ). Следовательно, поскольку из смысла приведенных выше норм права и  разъяснений последствием уступки требования является замена кредитора в  конкретном обязательстве(а не стороны в договоре), в содержание которого  входит уступленное требование, а из принципов равенства участников  гражданских отношений, свободы договора и необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав в силу ст.1 ГК РФ следует,  что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение  должника, то из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Верховного Суда российской Федерации от 26.11.2013г. за № 4898/13, вытекает,  что если у последнего(т.е. у должника), предъявившего встречный иск, до  момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет  исходя из положений ч.5ст.170 АПК РФ, то эта возможность должна  сохраниться у стороны, безусловно, и после спорной по делу уступки, тем более,  что по настоящему делу истец(ООО «ПремиумБилд», цессионарий) просил  взыскать с ответчика(ООО «Трансметрогрупп», подрядчик) сумму долга по  оплате выполненных работ по договору № 26/ГСИ2-20 от 13.04.2020г. в размере  38.868.695,50 руб., а ответчик в лице должника, защищаясь от нового кредитора,  в нашем случае предъявил встречные требования в виде штрафа и убытков по  тому же договору в размере 766.859.398,02 руб. к прежнему кредитору, что не  противоречит действующему законодательству, так как согласно правовой  позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 17 августа 2023 года по делу № А40-4632/2022, закон в этом случае не требует  

перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником  на цессионария.  

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также принимая  во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, судебная  коллегия находит доводы арбитражного суда в обжалуемых актах об отсутствии  между первоначальными и встречным исками взаимной связи и однородности  ошибочными, поскольку как требования о взыскании штрафных санкций за  некачественно выполненные работы по встречному иску, так и требования  об оплате работ по первоначальному иску являются взаимными, вытекающими  из одного договора подряда, а также денежными, ибо по первоначальному  иску требование является ничем иным, как требованием об оплате работ, а по  встречному иску требование заключается в оплате штрафов и неустойки. При  этом, принимая в данном случае во внимание правовую природу встречного  иска, кассационная коллегия полагает, что именно совместное рассмотрение  первоначального и встречного исков как раз и приведет, по мнению коллегии, к  правильному рассмотрению дела по существу, с учетом их предметов и доводов  сторон, а также с учетом того, что как по встречному, так и первоначальному  искам будут исследоваться одни и те же доказательства, которые уже в большей  своей части имеются в материалах настоящего арбитражного дела.  

 Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых  определении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки,  хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений,  содержащихся в ст.ст. 15,132,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может  признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они  подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть  изложенное выше, принять встречный иск к своему производству и разрешить  одновременно по существу судьбу заявленных первоначальных и встречных  требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в  ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.  

 А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023  года по делу № А40-222985/22 отменить и дело передать в Арбитражный суд  города Москвы для принятия и рассмотрения ранее поданного встречного иска  по существу.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Д.И. Дзюба 

 Е.Г. Каденкова