﻿﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16891/2019(1)-АК

Дело № А60-19883/2019

18 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу должника Назарова Вячеслава Валерьевича

на вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-19883/2019 о признании банкротом Назарова Вячеслава Валерьевича,

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об установлении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации до вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о завершении или прекращении производства по настоящему делу о банкротстве,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от16.04.2019  принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом Назарова Вячеслава Валерьевича (далее – Назаров В.В., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 24.07.2019 в отношении Должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден Соин Денис Викторович.

Финансовый управляющий Соин Д.В. обратился 14.08.2019 в арбитражный суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд Должника из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 (судья Берсенева Е.И.) заявление управляющего удовлетворено, установлено временное ограничение права Назарова В.В. на выезд из Российской Федерации до вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о завершении или прекращении производства по настоящему делу о банкротстве должника.

Должник Назаров В.В. обжаловал определение от 10.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных управляющий требований, ссылаясь на несмотря на значительный размер требований кредиторов, указывает на обеспеченность указанных требований залогом. Апеллянт обращает внимание, что им передана управляющему вся информация об имущественных правах должника, должник не укрывается и идет на открытый контакт с финансовым управляющим. В связи с этим апеллянт полагает, что финансовым управляющим не подтверждена необходимость принятия соответствующих мер по ограничению выезда должника заграницу, а также не указано, каким образом возможный выезд должника за пределы Российской Федерации может затруднить процедуру банкротства.

Финансовый управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно указано судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 24.06.2019 Должник признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина.

Указанным решением в реестр требований кредиторов Должника включены требования ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 739.127.126,23 руб. как обеспеченные залогом имущества должника

Финансовый управляющий Должника, указывая, что возможный выезд должника за границу до реализации имущества может затруднить процедуру его банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об ограничении права Должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела о банкротстве и того, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, разъяснив при этом, что в случае необходимости такого выезда, должник вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд с представлением необходимых документов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о порядке выезда и въезда) предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда и пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве право гражданина России на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

- или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами,

- или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, то в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в соответствии с положения статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что должник - гражданин РФ Назаров В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура - реализация имущества, положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, также принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника существенно уменьшается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство управляющего о вынесении определения о временном ограничении на выезд Назарова В.В. из Российской Федерации, сохраняя существующее состояние отношений между сторонами, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку заявлена без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Более того, следует отметить, что пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривает вынесение определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации в случае признания его банкротом, что является правом суда.

При этом, апелляционный суд поясняет, что в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, в связи с чем, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда от 10.10.2019 не усматривается. 

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу № А60-19883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко