АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4629/2023

Дело № А55-28907/2021

г. Казань

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н., 

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп» ? до  перерыва – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу № А55-28907/2021

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании принять и обеспечить вывоз имущества, взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп», о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об  обязании принять по акту приема-передачи имущество и обеспечить вывоз с места его хранения, о взыскании пени в размере 92 555,17 руб. за  период с 20.03.2021 по 24.08.2021 по договору купли-продажи имущества от 17.02.2021 № СОМ23122000032. 

В свою очередь, ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ТУ Росимущества о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи имущества от 17.02.2021 № СОМ23122000032 в размере 84 913,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4047,93 руб., с последующим начислением до момента перечисления уплаченных денежных средств, убытков в размере 50 086,57 руб., о расторжении договора купли-продажи имущества от 17.02.2021 № СОМ23122000032 (с учетом уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп» (далее – ООО «Атлант-Групп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 по  делу № А55-28907/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в  удовлетворении первоначального иска отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи имущества от 17.02.2021 № СОМ23122000032 расторгнут; с ТУ Росимущества в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в  размере 84 913,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 24.12.2021 в размере 4047,93 руб., за  период с 25.12.2021 по 25.10.2022 в размере 7985,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 26.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ? отказать.

Как указывает заявитель жалобы, предпринимателю к принятию предъявлен именно тот товар, который являлся предметом договора купли-продажи имущества от 17.02.2021 № СОМ23122000032, ? Robotic Vacuum Cleaner (наименование товара на английском языке, в переводе – робот-пылесос) Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50 (наименование бренда) модели S502-00 White в количестве 4 шт., модели S552-00 Black в  количестве 1 шт.; информация на коробке полностью соответствует товару в коробках; отказ предпринимателя от принятия товара неправомерен. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО3 (оценщик), Самарской таможни, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратилось также ООО «Атлант-Групп», которое, приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ТУ Росимущества, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения № 0070100016, выводы которого подтверждают позицию заявителя по делу, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ИП ФИО2 представлен отзыв на кассационные жалобы, в  котором предприниматель просит в их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции 15.06.2023 принял участие представитель ООО «Атлант-Групп», который дал соответствующие пояснения по делу.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в  судебном заседании 15.06.2023 объявлен перерыв до 08 часов 55 минут 22.06.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, Арбитражный суд Поволжского округа считает решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 на официальном сайте оператора электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» (https://roseltorg.ru/), а также на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» (https://torgi.gov.ru/), на сайте ТУ Росимущества в сети «Интернет» (https://tu63.rosim.ru/) было опубликовано извещение о проведении аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства, в соответствии с Положением о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1041 (далее – Положение о порядке реализации имущества), а именно: Лот № 1 «Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50», в количестве 5 шт., в качестве годных остатков. Имущество находится в федеральной собственности. Техническое состояние не проверялось. Дополнительная информация: документы на вышеуказанное имущество отсутствуют. Имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в каком оно есть, за скрытые дефекты продавец ответственности не несет. Приобретенное покупателем имущество возврату и обмену не подлежит. 

Согласно протоколу подведения итогов СОМ23122000031 от  29.01.2021 победителем аукциона признан ИП ФИО2 Стоимость лота составила 84 913,43 руб.

Между ТУ Росимущества (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 17.02.2021 № СОМ23122000031, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю имущество, указанное в пункте 1.3, а покупатель обязуется оплатить и принять это имущество в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Имущество является имуществом, обращенным в собственность государства (пункты  1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора покупателю передается следующее имущество: «Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50», в количестве 5 шт., стоимостью 84 913,43 руб. Имущество подлежит реализации в качестве годных остатков. Имущество находится в федеральной собственности. Техническое состояние не проверялось. Дополнительная информация: документы на вышеуказанное имущество отсутствуют. Имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в каком оно есть, за скрытые дефекты продавец ответственности не несет. Приобретенное покупателем имущество возврату и обмену не подлежит. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора продавец обязуется в  течение 10 рабочих дней со дня поступления оплаты имущества ответчиком на счет истца передать имущество покупателю, а покупатель обязуется оплатить имущество в срок, указанный в пункте 3.2 договора, принять имущество по акту приема-передачи по месту хранения имущества на условиях самовывоза в течение 10 рабочих дней с момента поступления оплаты имущества на счет продавца. Покупатель обязан обеспечить вывоз (транспортировку) имущества в течении 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

В случае просрочки платежей, а также обязанности по вывозу (транспортировки) имущества в срок, предусмотренный пунктом 2.3, покупатель уплачивает пеню в размере одного процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Платежными поручениями от 24.02.2021 № 4 на сумму 66 406,66 руб., от 24.02.2021 № 5 на сумму 14 152,24 руб. предприниматель перечислил денежные средства в оплату по договору.

Уведомлением от 26.02.2021 № 63/1610 ТУ Росимущества сообщило предпринимателю о необходимости в срок по 11.03.2021 подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи и вывоза имущества с места его хранения в сроки, установленные пунктом 2.3 договора.

Поскольку по состоянию на 08.07.2021 акт приема-передачи не подписан, вывоз имущества не обеспечен, ТУ Росимущества направило в адрес предпринимателя письмо от 09.07.2021 № 63/6440 с требованием выплатить сумму пени на основании пункта 6.2 договора в срок до  09.08.2021, а также обеспечить вывоз имущества в срок до 16.07.2021.

Неисполнение предпринимателем требований в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО2 указал, что по месту хранения по адресу: Самарская обл., г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Силикатная, д. 5, имущества, подлежащего передаче по договору купли-продажи, ? «Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50», в количестве 5 шт., не  оказалось. Представителем ООО «Атлант-Групп», обеспечивающего прием и хранение имущества по заявкам на основании государственного контракта от 17.03.2020 № 1Х, заключенного с ТУ Росимущества, предпринимателю предложено принять следующее имущество: «Robotic Vacuum Cleaner» модель S502-00 White в количестве 4 шт., модель S552-00 Black в количестве 1 шт., что подтверждается актом осмотра от 24.03.2021, фото- и видеозаписью. Предпринимателем указанное имущество не принято, акты приема-передачи от 26.02.2021, 24.03.2021 не подписаны, о чем претензиями от 25.03.2021 № 25, от 11.05.2021 № 26 был уведомлен продавец. 

Поскольку ТУ Росимущества не исполнило принятые на себя обязательства по договору купли-продажи по передаче имущества, предприниматель направил в адрес ТУ Росимущества требование от 08.10.2021 № 2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Неисполнение ТУ Росимущества требований в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по  договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, в качестве которых заявлена упущенная выгода в виде разницы цены от приобретения имущества и последующей продажи по договору от 19.02.2021 б/н, заключенному предпринимателем с  ИП ФИО4

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества, и частично удовлетворяя требования предпринимателя, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 456, 463, 468, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что продавцом не исполнено обязательство по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем признали договор купли-продажи расторгнутым, и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на их последующее начисление по день фактической оплаты задолженности. В остальной части встречных требований предпринимателя, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды исходили из недоказанности наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков в  заявленном размере.

Между тем судами не учтено следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы как отношения купли-продажи, к которым подлежат применению положения главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, в то же время судами не учтено, что приобретение спорного имущества реализовано предпринимателем в рамках проведенного аукциона по продаже имущества, обращенного в собственность государства, в императивном порядке, установленном Положением о порядке реализации имущества.

Особенности заключения договора путем проведения торгов предусмотрены статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены требования к публикации о торгах, согласно которым извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Требования, аналогичные изложенным, предусмотрены и при  реализации имущества, обращенного в собственность государства, в  Положении о порядке реализации имущества.

Согласно пункту 10 Положения о порядке реализации имущества в информационном сообщении о проведении аукциона указываются: наименование имущества, количество и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристики) с указанием на то, что имущество обращено в федеральную собственность (подпункт «б»); проект договора купли-продажи (подпункт «м»); информация о том, что имущество продается в том виде, в каком оно есть, и в случае продажи возврату не подлежит (подпункт «п»).

При этом действующее законодательство не содержит требований о детальном описании имущества, выставленного на аукцион, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Как указано ранее, 23.12.2020 на официальном сайте оператора электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» (https://roseltorg.ru/), а также на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» (https://torgi.gov.ru/), на сайте ТУ Росимущества в сети «Интернет» (https://tu63.rosim.ru/) было опубликовано извещение о проведении аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства, а именно: Лот № 1 «Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50», в количестве 5 шт., в качестве годных остатков. Имущество находится в федеральной собственности. Техническое состояние не проверялось. Дополнительная информация: документы на вышеуказанное имущество отсутствуют. Имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в каком оно есть, за скрытые дефекты продавец ответственности не несет. Приобретенное покупателем имущество возврату и обмену не подлежит. 

По результатам проведенного аукциона между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества от 17.02.2021 № СОМ23122000031, в соответствии с которым качество, состояние и комплектность имущества, передаваемого по договору, проверены покупателем и известны ему до подписания договора (пункт 5.1). Подписание договора означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и неоговоренным в договоре (пункт 5.2). Продавец не несет ответственности за качество продаваемого имущества, обращенного в собственность государства. Покупатель добровольно выразил согласие на приобретение имущества, проявив при этом должную осмотрительность. Покупатель ознакомился с имеющимся пакетом документов, невыясненных вопросов и претензий не имеет (пункт 5.3).

При этом пунктом 1.3 договора предусмотрено, что покупателю передается следующее имущество: «Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50», в количестве 5 шт., стоимостью 84 913,43 руб. Имущество подлежит реализации в качестве годных остатков. Имущество находится в федеральной собственности. Техническое состояние не проверялось. Дополнительная информация: документы на вышеуказанное имущество отсутствуют. Имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в каком оно есть, за скрытые дефекты продавец ответственности не несет. Приобретенное покупателем имущество возврату и обмену не подлежит. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, толкование условий договора купли-продажи позволяет сделать вывод о том, что предприниматель, являясь покупателем по договору, заключенному по результатам проведенного аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства, был осведомлен об условиях реализации имущества, в частности, по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и неоговоренным в договоре, о приобретении имущества в качестве годных остатков, и был согласен с такими условиями.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Признавая за продавцом неисполнение обязательств по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, суды двух инстанций фактически установили лишь расхождение наименования имущества, предусмотренного договором купли-продажи, с  наименованием, предложенным к принятию предпринимателю, ? «Robotic Vacuum Cleaner» вместо «Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50».

Между тем судами не исследовался вопрос о наличии иных признаков, позволяющих идентифицировать имущество, предусмотренное договором купли-продажи, с фактически предложенным, с целью определения того, мог ли предприниматель, являясь лицом, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на  систематическое получение прибыли, быть введен в заблуждение относительно свойств и качества товара, реализуемого на аукционе в порядке, установленном Положением о порядке реализации имущества, и является ли спорное имущество именно тем имуществом, которое выставлялось на аукцион, с учетом обстоятельств, установленных решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.05.2020 по  делу № 2-3859/2020.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы, с  учетом положений абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А55-28907/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   Н.Н. Королёва