АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6379/23 

Екатеринбург

04 октября 2023 г.

 

Дело № А34-21283/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2023 по делу                        № А34-21283/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 06.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области и систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети»  -  ФИО1 (доверенность от 07.11.2022 № 176).

Ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» (далее – истец, общество «ШТС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (далее – ответчик, КУМИ) о взыскании 1239 руб. 70 коп.  долга за тепловую энергию, отпущенную в августе - октябре 2022 года по договору  теплоснабжения  от 05.04.2022,                                         79 руб. 59 коп.  пени, начисленной за период с 13.10.2022 по 30.01.2023. При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Шадринска                             (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2023 принят отказ истца от иска в части долга в размере 1 239 руб. 70 коп., а также в части требований к субсидиарному ответчику – Администрации города Шадринска, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требования удовлетворены  с КУМИ в пользу общества «ШТС» взыскано 79 руб. 59 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

КУМИ не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать.

Обжалуя судебные акты в части взыскания неустойки, заявитель не согласен с ее начислением за просрочку оплаты по корректировочным счетам-фактурам, указывая в обоснование  позиции на свой статус – казенное учреждение и предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации            (статьи 161, 219) порядок исполнения обязательств, не позволяющий осуществление платежей без соответствующих платежных документов, а также положения пункта 5 заключенного сторонами договора теплоснабжения от 05.04.2022 № ШТ01ТВ0000001202, предусматривающие ежемесячное выставление поставщиком универсальных передаточных документов и счетов на оплату. По мнению подателя жалобы, судами неверно определены сроки, в которые КУМИ должна была быть произведена оплата по указанным счетам-фактурам.

Общество «ШТС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов КУМИ, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между  обществом «ШТС» (ресурсоснабжающая организация) и КУМИ (потребитель) заключён контракт теплоснабжения от 05.04.2022                                      № ШТ01ТВ0000001202 с дополнительными соглашениями, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу по теплоснабжению, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - коммунальная услуга), а потребитель обязуется вносить ресурсоснабжающей организации плату в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом ( пункт 1).

Коммунальные услуги оказываются в отношении объектов, указанных в приложении № 1 к контракту (пункт 2 контракта).

Расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг является 1 календарный месяц (пункт 6 контракта). 

В соответствии с пунктом 9 контракта потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги в сроки и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. 

Ресурсоснабжающая организация поставила ответчику в июле-октябре 2022 года тепловую энергию, что подтверждается полученными ответчиком универсальными передаточными документами – счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, выставленными на основании подписанных дополнительных соглашений, включающих и исключающих объекты теплоснабжения. Истец 15.06.2018 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Принимая отказ от иска в части основного долга, прекращая производство по делу  в указанной части и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329-330, 332 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Правил № 354, пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии ответчику, оплаты задолженности после принятия искового заявления к производству, наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты, методологической и арифметической верности представленного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 9.4 статьи 15  Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судами обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае обязательства по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сроки, предусмотренные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Правил № 354. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные соглашения к контракту, изменяющие состав объектов теплоснабжения, и  корректировочные счета-фактуры, суды признали доказанным факт поставки обществом «ШТС» в спорный период тепловой энергии, в отсутствие доказательств своевременной и полной оплаты за поставленный ресурс, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, истолковав положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору, принимая во внимание факт нарушения КУМИ сроков оплаты, признали за обществом «ШТС» право на взыскание с ответчика неустойки за период с 13.10.2022 по 30.01.2023  в сумме 79 руб. 59 коп.

При этом судами принято во внимание, что корректировочные счета-фактуры выставлялись ответчику после подписания дополнительных соглашений к контракту, в которых добавлялись и исключались объекты теплоснабжения. Дополнительные соглашения распространяли свое действие на прошедшие периоды поставки. Начисление неустойки производилось с учетом льготного периода, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Расчет неустойки проверен и признан судами правильным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии первичных документов, позволяющих КУМИ самостоятельно рассчитать размер платежа отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку ответчик как собственник помещений должен нести расходы за поставленные коммунальные ресурсы, данные для определения размера обязательств (площадь помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления) ему были известны,  действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг. 

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в силу положений  пункта 5 контракта определен порядок получения универсальных передаточных документов – ежемесячно, уполномоченным лицом потребителя по месту нахождения ресурсоснабжающей организации до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если потребитель не получил УПД от ресурсоснабжающей организации в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем ресурсоснабжающей организации (ее агента) подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами. 

Таким образом, с учетом указанного, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Несогласие КУМИ с выводами судов в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе возражения кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба КУМИ – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2023 по делу                       № А34-21283/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова