ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10303/2021

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2023 года

15АП-18893/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, паспорт;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 13.10.2023 по делу № А53-10303/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску ООО "Южная Гардарика"

к ФИО3

о взыскании суммы предварительной оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Гардарика» (далее – истец, общество, ООО «Южная Гардарика») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании предварительной оплаты по прекращенному договору в размере 3100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 26.07.2021 в размере 74985,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ключевой ставке (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Гардарика» задолженность в размере 3100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 26.07.2021 в размере 74985,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3100000 руб. начиная с 27.07.2021 до фактического его исполнения по ключевой ставке Банка России, а также расходы по уплате госпошлины в размере 38875 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Гардарика» из федерального бюджета возвращена госпошлина, излишне уплаченная по платежному поручению № 653 от 08.04.2021 в размере 4227,64 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу № А53-10303/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

27.01.2022 по делу выдан исполнительный лист ФС №036623653.

18.07.2023 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о пересмотре и отмене решения суда от 30.07.2021 в связи с новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 ФИО4 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что приговором Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 30.01.2023г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ осужден гражданин ФИО5 Как следует из мотивировочной части приговора должник ФИО3 не подписывал договор поставки с ООО «Южная Гардарика», указанный договор был заключен гражданином ФИО5, изначально не имеющим намерения и возможности исполнять обязательства. Как установлено судом общей юрисдикции денежные средства, полученные отООО «Южная Гардарика» были похищены ФИО5 и доказательств причастности ФИО3 к хищению денежных средств органами предварительного следствия не установлено. Из указанного приговора суда следует, что ответчик ФИО3 в гражданско-правовые отношения сООО «Южная Гардарика» не вступал. Договора с указанной компанией путем обмана были подписаны ФИО5 Наличие приговора от 30.01.2023, вступившего в законную силу, дает основание для выводов, что гражданско-правовая ответственность перед ООО «Южная Гардарика» лежит на осужденном ФИО5 и удовлетворение гражданско-правовых требований за счет конкурсной массы должника не отвечает требованиям действующего законодательства. Полагая, что приговор от 30.01.2023 относится к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта по делу, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, конкурсный управляющий просит пересмотреть судебный акт.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2016 № 307-ЭС16-8655 по делу №А56-9313/2014).

Согласно пункту 3 Постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно абзацам 1,2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Судом установлено, что ФИО3 получил от ООО «Южная Гардарика» досудебную претензию о возврате 4000 000 рублей, направленную по его адресу регистрации. ФИО3 получал судебные уведомления в рамках спора№А53-10303/2021 при взыскании с него задолженности в размере4000 0000 рублей в пользу ООО «Южная Гардарика», однако ФИО3 не предъявлял никаких возражений против требований ООО «Южная Гардарика», в судебное заседание не явился.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несоблюдение претензионного порядка, что было опровергнуто судом апелляционной инстанции.

При этом, ФИО3 не оспаривал факт получения от ООО «Южная Гардарика» денежных средств в качестве неосновательного обогащения, и не оспаривал свою обязанность возвратить полученные денежные средства.

Кроме того, в рамках судебного спора было представлено соглашение от 03.02.2021 о расторжении договора поставки № 19/01 ДЮ от 19.01.2021 и обязанности ФИО3 возвратить полученные денежные средства. Данное соглашение ФИО3 также не было оспорено, ни по факту принадлежности подписи на нем, ни по иным основаниям.

В приговоре Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 по делу № 1-48/2023 не установлено никаких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу истца. Из приговора суда усматривается, что ФИО3 уполномочил иное лицо действовать в качестве агента, таким образом, знал о совершении сделки.

Требования ООО «Южная Гардарика» основаны на факте получения именно ФИО3 денежных средств и соответственно на возникновении именно у него обязанности их вернуть.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые и фактические обстоятельства, установленные судом при принятии решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу № А53- 10303/2021, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, не изменились, так как из поведения ФИО3 при рассмотрении дела следовало о том, что о совершенной сделке он знал, факт ее совершения не оспорил. Отдельно возникшие взаимоотношения между ответчиком и ФИО5 не могут повлиять на обязанность первого по исполнению своих обязательств перед истцом.

Таким образом, основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2023 по делу №А53-10303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

          Судья            Ю.И. Баранова