ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-36831/2020

3  марта 2021 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2021 по делу № А43-36831/2020,

о передаче дела на рассмотрение  в Арбитражный суд Московской области,

 

                                             У С Т А Н О В И Л :

   общество с ограниченной ответственностью  «Максима Инвестмент Групп» (далее  - ООО «Максима») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Полигон Тимохово» (далее - АО «Полигон Тимохово»), обществу с ограниченной ответственностью «Электросистемы» (далее ООО «Электросистемы») о признании  недействительными договоров уступки прав требования № Э-01/2020 от 09.01.2020 и №Э-20/2020 от 25.02.2020, заключенных между ответчиками.

   Требования основаны на статьях 168, 388, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки заключены АО «Полигон Тимохово» и ООО «Электросистемы» в отсутствие согласия должника - ООО  «Максима», в то время как такое согласие необходимо в силу положений пункта 1 статьи  388 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15.8 договоров поставки  №Э-17/2019 от  22.03.2010 и  №Э-29/2019 от 29.04.2019.

   Ответчики иск не признали и заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда  Московской области.

   Определением от 09.02.2021 по делу № А43-36831/2020 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело на рассмотрение  в  Арбитражный суд Московской области.

   Истец – ООО «Максима», не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Нарушение норм  процессуального права заявитель усматривает в применении части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению. Полагает, что поскольку предметом цессии  является право требования  к ООО «Максима» об оплате, обязанность по которой возникла у  должника на основании договоров поставки  №Э-17/2019 от  22.03.2010 и  №Э-29/2019 от 29.04.2019, то  данное право требования первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода прав. В частности,  действует согласованная сторонами  договорная подсудность, предусмотренная пунктом 13.2 договоров поставки  №Э-17/2019 от  22.03.2010 и  №Э-29/2019 от 29.04.2019, согласно которой споры рассматриваются по месту нахождения истца.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы,  проанализировав имеющиеся в деле документы, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд  первой инстанции  пришел к  верному выводу  о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

   В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду. В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

   Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

   Как следует из материалов дела, 22.03.2019 и 29.04.2019  между  ООО «Максима» (заказчиком)  и ООО «Электросистемы (исполнителем)  были заключены договоры №Э-18/2019 и №Э-22019, по условиям которых  исполнитель обязался выполнить комплекс работ , в том числе по поставке оборудования, а  заказчик  обязался принять и оплатить результат работ.

  В пункте 13.2 названных договоров поставки  согласовано условие о  подсудности споров в арбитражном суде  по месту нахождения истца.

   В последствии  право требования исполнения обязательства  ООО «Максима» по оплате  поставки и результата пусконаладочных работ  по указанным договорам  ООО «Электросистемы»  было передано  ООО  «полигон Тимохово», о чем заключены договоры уступки права требования №Э-20/2020 от 25.02.2020 и №Э-01/2020 от 09.01.2020.

   Действительно, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, к условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

   Между тем, основания для применения договорной подсудности, согласованной в договорах поставки, которая сохраняется при соглашении об уступке требования в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.  Избранная сторонами договоров поставок подсудность сохраняется для  должника, цедента или цессионария только в отношении споров, связанных с исполнением и  недействительностью указанных выше договоров поставок.  Данный правовой посыл сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 N 307-ЭС18-12852. ООО «Максима» подало иск о признании недействительными договоров уступки права требования №Э-20/2020 от 25.02.2020 и №Э-01/2020 от 09.01.2020. То есть, данный спор о недействительности договоров цессии не связан с реализацией права  требования цессионария в виду неисполнения должником договоров поставок, в которых установлена договорная подсудность. А истец при этом не является стороной оспариваемых договоров уступки прав (цессии).

   Поскольку  ООО «Максима» заявлено требование об оспаривании договоров цессии,  которые являются самостоятельными договорами, то какие-либо правовые основания для распространения на данный спор подсудности, установленной сторонами договоров поставки, отсутствуют. Вследствие чего ссылка истца на необходимость  применения положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 13.2 договоров  поставок  №Э-17/2019 от  22.03.2010 и  №Э-29/2019 от 29.04.2019, не может быть принята во внимание как противоречащая содержанию статьи 37 процессуального Кодекса.

   В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Согласно данным выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик АО «Полигон Тимохово» зарегистрирован в г. Ногинске  Московской области, а   другой ответчик – ООО «Электросистемы» - в г. Санкт Петербурге  и оба ответчика заявили ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской  области, настоящее дело правомерно направлено судом первой инстанции  в указанный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

   Так как суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу о том, что  дело подлежит рассмотрению в Арбитражного суда Московской  области, апелляционная инстанция не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией  также не установлено. 

   Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд                

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2021 по делу № А43-36831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                   Н.А. Насонова