ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13412/2024

г. Челябинск

28 октября 2024 года

Дело № А47-4667/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2024 по делу № А47-4667/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВостокПромСтрой» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.05.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.08.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокПромСтрой» (далее – заявитель, ООО «ВостокПромСтрой», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Оренбургской области (далее – МИФНС РФ №12 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.11.2021 №18-26/3225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2022) требования заявителя удовлетворены, оспоренное решение инспекции признано недействительным, с инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, МИФНС РФ №12 по Оренбургской области обратилось с апелляционной жалобой. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-1587/2023 от 13.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3843/23 от 10.07.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2022 по делу №А47-4667/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не учтено, что выводы инспекции об отсутствии хозяйственных взаимоотношений общества и спорных контрагентов не могут быть опровергнуты ссылкой на представление налогоплательщиком необходимого пакета документов, поскольку его представление в соответствии с нормами налогового законодательства без установления достоверности содержащихся в них сведений не влечет автоматического признания обоснованными расходов в целях налогообложения прибыли.

В постановлении №Ф09-3843/23 от 10.07.2023 суд округа отметил, что заслуживают внимания и подлежат оценке доводы инспекции о том, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика с подконтрольными ему индивидуальными предпринимателями и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгод.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума N 53), дать им правовую оценку, объективно установить фактические обстоятельства дела, проверить правильность расчета, произведенного налоговым органом в оспариваемом решении и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2024 (резолютивная часть объявлена 30.07.2024) требования ООО «ВостокПромСтрой» удовлетворены, оспоренное решение инспекции признано недействительным, с инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022, отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС РФ №12 по Оренбургской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указала на то, что налоговой проверкой установлено несоблюдение обществом требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду завышения расходов по сделкам с тремя спорными предпринимателями (ФИО3, ФИО4 и ФИО5), поскольку вследствие неправомерных действий директора общества часть работников, трудоустроенных в ранее действовавшем ООО «ГВК «ПромСтрой», была переведена в штат заявителя, а часть оформлена на подконтрольных заявителю предпринимателей, что позволило использовать таких предпринимателей в качестве контрагентов и формировать первичные документы для увеличения затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. 

В апелляционной жалобе инспекция указывает на выявление проверкой следующих обстоятельств: взаимозависимость заявителя и предпринимателей; факт изменения структуры бизнеса в 2019 году; факт единого управления персоналом заявителя и предпринимателей; несение обществом расходов за предпринимателей; изготовление работниками общества документов от имени предпринимателей; соответствие или превышение стоимости выполненных от имени предпринимателей работ общей стоимости работ в актах, оформленных обществом в адрес заказчиков; факт трудоустройства у заявителя в сентябре 2020 года ФИО3 и части его сотрудников; указание в актах формы КС-2 наименований работ в обобщенном виде, при том, что из свидетельских показаний и актов формы КС от имени предпринимателей невозможно определить, какие именно работы выполнялись; анализ расчетных счетов предпринимателей показал отсутствие перечислений, необходимых для ведения нормальной хозяйственной деятельности, при этом 94,6% от всех поступлений имело место от заявителя, а основные расходы составляли или обналичивание денежных средств, или переводы на карту; средства на приобретение материалов и оборудования предпринимателями не перечислялись; кадровый учет у предпринимателей осуществляли должностные лица общества; из пояснений работников ФИО6, ФИО7 и ФИО8 видно, что одни и те же работы выполнялись как предпринимателями, так и ООО «ГВК «ПромСтрой», при этом, их контролировали одни и те же должностные лица заявителя и ООО «ГВК «ПромСтрой», а все материалы и механизмы поставлял заявитель; по кассовым чекам невозможно идентифицировать покупателей и подтвердить расходы; оплата в адрес предпринимателей произведена заявителем частично (на 33 607 тыс. руб.), оплата на сумму 64 857 тыс. руб. не произведена, при этом указанная задолженность уже просрочена, однако в состав внереализационных доходов общества не включена. 

По мнению инспекции, является доказанным то обстоятельство, что предприниматели самостоятельную деятельность не осуществляли, были подконтрольны заявителю, который, применяя общий режим налогообложения, учитывал документы от имени предпринимателей в расходах по налогу на прибыль организаций без осуществления оплаты в адрес предпринимателей, применявших упрощенную систем налогообложения. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2024 по делу № А47-4667/2022 принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2024 на 09 час. 30 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Оренбургской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2024 по делу № А47-4667/2022. Арбитражному суду Оренбургской области поручена организация видеоконференц-связи в целях участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 17.10.2024 на 09 час. 30 мин.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области о проведении онлайн-заседания, поскольку отсутствует техническая возможность проведения онлайн-заседания и 08.10.2024 удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Оренбургской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В суд от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ВостокПромСтрой» (ОГРН 

<

***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №12 по Оренбургской области.

На основании решения от 30.09.2020 №13-24/3 налоговым органом в отношении заявителя в период с 30.09.2020 по 26.03.2021 проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 28.02.2019 по 31.12.2019, результаты проверки отражены в акте проверки от 26.05.2021 №07-24/003.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 23.11.2021 №18-26/3225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 7 998 008 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1474056 руб.; штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 399 900 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций явились выводы инспекции о несоблюдении ООО «ВостокПромСтрой» условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в результате завышения расходов по сделкам с ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель подал апелляционную жалобу на указанное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 01.03.2022 №16-10/03456@ решение инспекции от 23.11.2021 №18-26/3225 утверждено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 23.11.2021 №18-26/3225, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и о незаконности произведенных налоговым органом доначислений обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также  – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт.

Как следует из материалов дела, предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является решение МИФНС РФ №12 по Оренбургской области от 23.11.2021 №18-26/3225, вынесенное по итогам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафы. 

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. 

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы по хозяйственным операциям, связанным с выполнением работ контрагентами заявителя – индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении заявителем условий подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. 

По мнению налогового органа, вследствие неправомерных действий директора ООО «ВостокПромСтрой» ФИО7 часть работников, трудоустроенных в ранее действовавшей организации ООО «ГВК «ПромСтрой», переведена в штат заявителя, а другая часть оформлена на подконтрольных лиц – предпринимателей ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5, что позволило должностным лицам ООО «ВостокПромСтрой» использовать указанных предпринимателей в качестве контрагентов и формировать первичные документы с целью увеличения затрат при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10). 

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). 

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ООО «ВостокПромСтрой» привлекало ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков - ПАО «Гайский ГОК», АО «НЦЗ», Онкологический диспансер в г. Орске. 

В подтверждение обоснованности понесенных в связи с указанными взаимоотношениями расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, заявителем представлены для проведения налоговой проверки копии договоров строительного подряда от 06.05.2019 № 02-с, от 10.06.2019 без номера, от 01.04.2019 № 01-с, заключенных ООО «ВостокПромСтрой» с ИП ФИО3, ИП ФИО4. ИП ФИО5, а также копии подписанных в двустороннем порядке актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2.

По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу о невыполнении заявителем требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены затраты по сделкам с контрагентами - индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4 и ФИО5

При этом, налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства:

- взаимозависимость ООО «ВостокПромСтрой», ООО «ГВК «ПромСтрой», ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5, поскольку до регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подчинялись по должностному положению директору ООО «ГВК «ПромСтрой» - ФИО7 (директор ООО «ВостокПромСтрой»), при этом в ООО «ГВК «ПромСтрой» ФИО4 являлся энергетиком (организовывал выполнение электромонтажных работ), ФИО3 - бригадиром строительной бригады (бригада которого выполняла бетонные работы, монтаж металлоконструкций, земляные работы, то есть комплекс общестроительных работ), ФИО5 – мастером строительных работ. 

В период осуществления ФИО5, ФИО3, ФИО4 трудовой деятельности в ООО «ГВК «ПромСтрой», данные лица зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей. Исходя из актов о приемке выполненных работ, составленных от имени указанных индивидуальных предпринимателей, работы для ООО «ВостокПромСтрой» (директор ФИО7) выполнялись данными лицами в период их трудовой деятельности в ООО «ГВК «ПромСтрой»; 

- в результате анализа деятельности ООО «ГВК «ПромСтрой» и ООО «ВостокПромСтрой» установлено, что в 2019 году должностным лицом ФИО7, изменена структура ведения бизнеса, а именно: 28.02.2019 создано ООО «ВостокПромСтрой». В общую структуру бизнеса введены ИП ФИО9, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 

При этом индивидуальные предприниматели ФИО9, ФИО4, ФИО5 обладали определенной численностью работников, которых контролировали должностные лица ООО «ВостокПромСтрой». 

Согласно показаниям должностных лиц ООО «ВостокПромСтрой», ФИО5, ФИО3, ФИО4, как работники ООО «ГВК «ПромСтрой» и как индивидуальные предприниматели выполняли одни и те же работы (бетонные работы, монтаж металлоконструкций, земляные работы, электромонтажные работы и другие). 

Контроль за деятельностью ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в качестве работников ООО «ГВК «ПромСтрой» и индивидуальных предпринимателей осуществляли одни и те же должностные лица ООО «ГВК «ПромСтрой» и ООО «ВостокПромСтрой» (ФИО7, ФИО6., ФИО10, ФИО11 и другие); 

- наличие у ООО «ГВК «ПромСтрой» и ООО «ВостокПромСтрой» одних и те же поставщиков, которые оказывали одни и те же услуги и работы. При этом по мере прекращения деятельности ООО «ГВК «ПромСтрой», с этими поставщиками взаимоотношения возникали у ООО «ВостокПромСтрой»; 

- экономическая и финансовая зависимость индивидуальных предпринимателей от деятельности (наличие заказов) ООО «ВостокПромСтрой», которое являлось основным заказчиком у индивидуальных предпринимателей; 

- отправка отчетности и доступ к системе «Клиент-Банк» осуществлялись ООО «ВостокПромСтрой», ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 с использованием одних IP-адресов; 

- единое управление персоналом и ведение кадрового делопроизводства (прием на работу, увольнение, централизованное обучение) индивидуальных предпринимателей. Так, оформление работников индивидуальных предпринимателей, хранение личных дел (карточек) осуществлялось работниками ООО «ВостокПромСтрой»; 

- первичные документы от имени ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 изготовлялись (составлялись) работниками ООО «ВостокПромСтрой». 

В ходе осмотра первичных документов, бухгалтерских и налоговых регистров, предметов, компьютерных системных блоков, рабочих мест и иных документов, касающихся деятельности ООО «ВостокПромСтрой» и его контрагентов, находящихся в офисе заявителя установлено наличие в электронном виде: договоров, заключенных ООО «ВостокПромСтрой» с ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), составленных от имени ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4 

При этом инспекцией установлено, что затраты по эксплуатации программы «Гранд-Смета» осуществляло ООО «ВостокПромСтрой», работали в ней его сотрудники (ФИО12). 

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4 осуществление затрат на приобретение указанными лицами программного продукта «Гранд-Смета» не установлено; 

- несение расходов ООО «ВостокПромСтрой» за индивидуальных предпринимателей: спецодежда, приобретаемая ООО «ВостокПромСтрой» выдавалась работникам индивидуальных предпринимателей; 

- выдача материалов для выполнения индивидуальными предпринимателями работ, производилась кладовщиком ООО «ВостокПромСтрой» - ФИО13 

Как следует из показаний свидетеля кладовщика ФИО13 - ФИО3, ФИО4, ФИО5 знакомы ей не как индивидуальные предприниматели, а как начальники участков (бригадиры) ООО «ВостокПромСтрой» (протокол допроса свидетеля от 27.01.2021 без номера). Данный факт свидетельствует о формальной регистрации данных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей; 

- в представленных по сделкам с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 актах о приеме выполненных работ (форма № КС-2) информация о наименовании выполненных работ отражена в общем виде, без указания расшифровок по каждому виду и этапу работ, а также отсутствует информация о стоимости каждого вида выполненных работ, машин и оборудования, фонде оплаты труда, а также использовании материалов на объектах заказчиков. При этом документы (акты о приемке выполненных работ) ООО «ВостокПромСтрой» по взаимоотношениям с заказчиками (генеральными подрядчиками) содержат исчерпывающую информацию об объектах, на которых требуется выполнение спорных работ, объемах работ, указан полный перечень работ по каждому объекту; 

- в результате анализа представленных ООО «ВостокПромСтрой» расшифровок к актам о приеме выполненных работ (форма № КС-2) в отношении индивидуальных предпринимателей, установлено, что общая стоимость выполненных работ в актах, составленных от имени индивидуальных предпринимателей, соответствуют или больше общей стоимости выполненных работ в актах, составленных ООО «ВостокПромСтрой» в адрес заказчиков. В общую стоимость выполненных работ, в актах о приеме выполненных работ (форма № КС-2), составленных ООО «ВостокПромСтрой» в адрес заказчиков, включены стоимость материалов, машин и механизмов. Таким образом, общая стоимость работ, указанная в актах индивидуальных предпринимателей значительно выше, стоимости выполненных работ в актах, составленных ООО «ВостокПромСтрой» в адрес заказчиков, соответственно, данные субподрядные работы являлись убыточными для ООО «ВостокПромСтрой»; 

- осуществление ООО «ВостокПромСтрой» организации процесса выполнения работ. Затраты (материалы, услуги сторонних организаций), а также оформление пропусков в отношении работников индивидуальных предпринимателей по выполнению работ на объектах заказчиков осуществляло ООО «ВостокПромСтрой». При этом ООО «ВостокПромСтрой» стоимость материалов, а также услуг строительной техники отнесены ранее на затраты организации и включены в расходы, определяемые в целях налогообложения прибыли, что подтверждается оборотаим счета 20 «Основное производство» за 2019 год, налоговым регистром «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам» за 2019 год; 

- наличие у ООО «ВостокПромСтрой» задолженности перед ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 в общей сумме 64 857 тысяч рублей:

 - в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 за 2019 год установлено, что основная доля всех денежные средств, поступающих на расчетные счета указанных лиц приходится на ООО «ВостокПромСтрой» (72,45%) и ООО «ГВК «Промстрой» (24,36%), в которых контролирующим деятельность данных организаций является одно физическое лицо - ФИО7 Основная доля (69.39%) полученных индивидуальными предпринимателями от ООО «ВостокПромСтрой» и ООО «ГВК Промстрой» денежных средств направляется на снятие наличных, перевод на карту, личный счет, а также на выдачу заработной платы (8,7%), уплату налогов и сборов (5,29%). При этом платежи на приобретение материалов, оборудования, спецодежды и прочие расходы индивидуальными предпринимателями не осуществлялись; 

- применение общего режима налогообложения позволило ООО «ВостокПромСтрой» учитывать первичные документы, составленные от имени ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4 в расходах, определяемых в целях налогообложения прибыли, без их действительной оплаты. При этом увеличение у ООО «ВостокПромСтрой» расходов, в том числе без наличия оплаты, позволило ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ИП ФИО4, применяющими специальный налоговый режим (в виде упрощенной системы налогообложения), учитывать доходы по мере их оплаты.

Признавая позицию налогового органа несостоятельной, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующие обстоятельства:

- о фальсификации представленных предпринимателем в подтверждение обоснованности расходов документов налоговым органом в установленном порядке не заявлено;

- спорные хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете надлежащим образом, что налоговым органом не отрицается;

- право налогоплательщика на принятие расходов при исчислении налога на прибыль организаций не связано с соотношением величины расходов и доходов контрагента, наличием у него персонала, основных средств и складских помещений, а также наличия платежей, направленных на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию). Отсутствие у контрагента налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов не свидетельствует о невозможности осуществления им хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство и существующая практика предполагают возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц в силу того, что общество не является контролирующим органом, уполномоченным проводить встречные проверки;

- налоговым органом не представлено доказательств того обстоятельства, что индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО5 и ФИО4 не вели самостоятельную предпринимательскую деятельность, не нанимали работников и не несли все риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

- оспаривая реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налогоплательщиком налоговой выгоды, налоговый орган обязан подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговый орган должен доказать создание налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, ввиду аффилированности и подконтрольности контрагентов самому налогоплательщику, и неуплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате создания этой схемы. Однако, в настоящем случае такие доказательства налоговым органом не представлены, при том, что из материалов дела не следует, что налоги заявителем или его контрагентами не уплачены;

- не установлены факты подконтрольности и аффилированной подконтрольности контрагентов налогоплательщику по смыслу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, так как сам по себе факт работы спорных контрагентов заявителя в различные временные периоды в аффилированном с заявителем обществе (ООО «ГВК «ПромСтрой») указанное обстоятельство не подтверждает. Пересекающийся в том или ином временном периоде состав участников контрагентов сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения, не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности;

- не доказаны факты непредставления контрагентами налоговой отчетности, не отражения ими в такой отчетности спорных хозяйственных операций, не исчисления и не осуществления последующего перечисления соответствующих обязательных платежей. Сведений о выявленных в ходе выездных или камеральных проверок по заявленным контрагентам нарушений применительно к спорным отношениям налоговым органом не представлено;

- инспекцией не исследовался вопрос наличия у ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ИП ФИО4 расходов наличными денежными средствами, а также кредиторской задолженности. Указывая на то, что предпринимателями ФИО3, ФИО5 и ФИО4 значительные суммы денежных средств обналичивались, инспекция не исследовала вопрос о том, на какие цели снимались денежные средства.  

При этом из материалов дела следует, что часть расходов ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ИП ФИО4 фактически несли наличными денежными средствами: рассчитываясь за приобретенные товары (работы, услуги), вспомогательные материалы и механизмы, и прочие инструменты и материалы; выплачивая заработную плату и компенсационные выплаты сотрудникам. 

Кроме того, у указанных индивидуальных предпринимателей имелась кредиторская задолженность за поставленные, но фактически неоплаченные товары (работы, услуги), стоимость которых в силу положений статьи 272 НК РФ должна учитываться при определении величины расходов, понесенных налогоплательщиком. 

Указанные обстоятельства подтверждаются частично восстановленными и представленными ИП ФИО3: первичными документами (кассовыми чеками на сумму 725641,75 руб., свидетельствующих о наличии расходов); письменными ответами ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ИП ФИО4 на требование о предоставлении пояснений инспекции (которые пояснили, что имелись значительные расходы наличными денежными средствами, а также кредиторская задолженность перед поставщиками); протоколами допросов свидетелей № 131 от 13.04.2021, № 492 от 04.12.2020, № 130 от 13.04.2021, № 151 от 20.04.2021, № 73 от 08.04.2021, № 304 от 09.12.2020, № 395 от 12.08.2021 (о выплате части заработной платы наличными денежными средствами); протоколом допросом директора ООО «ВостокПромСтрой» ФИО7 № 07-24/6 от 05.02.2021, который пояснил, что ООО «ВостокПромСтрой» только частично предоставляло материалы и оборудование в адрес ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ИП ФИО4; допросом инженера ПТО ООО «ВостокПромСтрой»  ФИО12 (протокол допроса от 28.01.2021), которая пояснила, что при составлении актов выполненных работ от имени ФИО5, ФИО4, ФИО14 с ООО «ВостокПромСтрой» учитывались вспомогательные материалы и механизмы: ручная лебедка, перфораторы, ручной инструмент, дрель, бетономешалка, сварочные аппараты и прочие инструменты и материалы; 

- допрошенные в качестве свидетелей работники ФИО8, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтвердили, что на всех объектах заявителя осуществляли деятельность именно работники ИП ФИО3 и ИП ФИО5;

- свидетели ФИО10 (занимающий должность начальника участка в ООО «ГВК «ПромСтрой») и ФИО19 (занимающий должность производителя работ в ООО «ГВК «ПромСтрой») пояснили, что ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ИП ФИО4 являлись подрядчиками ООО «ВостокПромСтрой»; 

- согласно расчетам налогового органа, заявитель фактически перечислил на счета ФИО3, ФИО5 и ФИО4 денежные средства в сумме 33607056 руб. (в том числе: на счета ФИО3 – в сумме 10773000 руб.; на счета ФИО5 – в сумме 13084995 руб.; на счета ФИО4 – в сумме 9749061 руб.), и материалы проверки не содержат доказательств того, что эти денежные средства были возвращены обществу или контролирующим его лицам; 

- при условии подтверждения фактического выполнения работ и осуществления их оплаты недостатки в оформлении документов не могут влиять на налоговые последствия у налогоплательщика. Налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение работ в полном объеме и принятие их заказчиками, несение обществом соответствующих расходов. При этом налоговым органом не приведено ни одного факта выполнения строительных работ за спорных контрагентов силами самого ООО «ВостокПромСтрой» или иными лицами;

- совпадение IP-адресов ООО «ВостокПромСтрой» и индивидуальных предпринимателей, используемых для входа в систему «Банк-клиент» в целях распоряжения денежными средствами на расчетных счетах, само по себе о недобросовестности налогоплательщика не свидетельствует. Исходя из технических особенностей подключения к сети Интернет, нахождение по одному адресу и использование единого IP-адреса не свидетельствует о подконтрольности организаций;

- доказательств того, что исполнение договоров с контрагентами и результаты такого исполнения не были необходимы для осуществления заявителем собственной финансово-хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлены. Вменяя обществу нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (в силу которого основной целью совершения операций являлась неуплата (неполная уплата) налога при отсутствии деловой цели), налоговый орган не исследовал вопрос наличия деловой цели при заключении заявителем договоров субподряда с ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ИП ФИО4

Также материалами проверки установлены следующие обстоятельства, характеризующие спорные правоотношения.

В 2019 году между ООО «ВостокПромСтрой» и ООО «ПСО «Алтай» заключены три договора подряда между ООО «ВостокПромСтрой» (подрядчик), ООО «ПСО «Алтай» (генподрядчик), ПАО «Гайский ГОК» (инвестор): 

1) договор от 25.03.2019 №10-19, по которому сроки выполнения работ – с 02.04.2019 по 30.09.2019 (устройство трубопроводов продуктов сгущения и верхнего слива от УП № 2ПАО Гайский ГОК. Комплекс производства сгущенных отвальных хвостов обогатительной фабрики для проведения горнотехнологической рекультивации карьеров №1-3); 

2) договор от 25.06.2019 №38-19, по которому сроки выполнения работ – с 01.07.2019 по 30.11.2019 (общестроительные работы по очистным сооружениям, эстакадам тепловых сетей, насосным станциям противопожарного водоснабжения и пожарным резервуарам, промышленная площадка, наружные сети водоснабжения и канализации ПАО Гайский ГОК. Вскрытие и разработка горизонтов подземного рудника в этажах 830-1310м); 

3) договор от 12.09.2019№ 45-19, по которому сроки выполнения работ – с 12.09.2019 по  15.07.2020 (Общестроительные работы: отделка, полы, крыльца, спуски, внутренние и наружные системы водопровода и канализации, отоплении и вентиляции, сантехнические работы и пр.г. Гай. ФОК «Ледовая арена»). 

Кроме того, ООО «ВостокПромСтрой» заключало договоры с ООО «НИКО – Петротэк» и АО «Новотроицкий Цементный Завод» на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Новотроицкого Цементного завода, и с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Приспособление помещений № 1023, № 1030, № 1032,№ 1033 под оборудование по второму этапу строительства объекта «Онкологический диспансер на 180 коек г. Орска». 

Для выполнения указанных работ ООО «ВостокПромСтрой» были заключены договоры строительного подряда с индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО5 и ФИО4 

ООО «ГВК «ПромСтрой» зарегистрировано 27.11.2017 по юридическому адресу: 

<

...>. На основании справок 2-НДФЛ за 2018 год численность данной организации составляла 169 человек. 

ООО «ВостокПромСтрой» зарегистрировано 28.02.2019 по юридическому адресу 

<

...>. Согласно протоколу осмотра от 27.01.2021, фактически ООО «ВостокПромСтрой» находится по адресу: 

<

...>. 

Из протокола допроса от 05.02.2021 свидетеля ФИО7 усматривается, что изначально компания ООО «ГВК «ПромСтрой» ему не принадлежала, а впоследствии после выделения ему доли в этой компании, чтобы не иметь взаимных претензий с бывшими учредителями, им было принято решение создать новую компанию ООО «ВостокПромСтрой». 

При этом, налоговым органом допросы соучредителей ООО «ГВК «ПромСтрой» ФИО20, и ФИО21 в ходе налоговой проверки в целях установления фактических обстоятельств выделения ООО «ВостокПромСтрой» не проводились. 

Согласно материалам проверки, из общей численности сотрудников ООО «ГВК «ПромСтрой» (169 человек), в 2019 году трудоустроились в ООО «ВостокПромСтрой» только 11 человек (то есть, менее 10%). 

У ИП ФИО3 из общей численности 42 человек бывших сотрудников ООО «ГВК «ПромСтрой» 15 человек (то есть, 35%). 

У ИП ФИО5 из общей численности 19 человек, бывших сотрудников ООО «ГВК «ПромСтрой» 3 человека (то есть, 15%). 

У ИП ФИО4 из общей численности 6 человек, бывших сотрудников ООО «ГВК «ПромСтрой» 2 человека (то есть, 33%). 

Всего из общей численности сотрудников ООО «ГВК «ПромСтрой» (169 человек) в 2019 году у заявителя, ИП ФИО3, ИП Н.А.СБ. и ИП ФИО4 трудоустроились 31 работник (то есть, 18%). 

При этом, как установлено судом первой инстанции, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 являются профессиональными строителями и коллегами ФИО7 (имеют длительный стаж работы бригадирами, мастерами и начальниками участков). 

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основной целью совершения сделки (операции) с индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО5 и ФИО4 являлось наличие у профессиональных строителей, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, возможностей осуществить наем квалифицированных рабочих, с которыми они имели рабочие контакты. 

Судом первой инстанции правильно отмечено, что конструкция по распределению доходов и рисков, выбранная ФИО3, ФИО5, ФИО4 с одной стороны и ООО «ВостокПромСтрой» с другой стороны, в которой ФИО3, ФИО5 и ФИО4 несут все риски, связанные с необходимостью найма квалифицированного персонала, осуществления постоянного контроля за выполнением нанятым персоналом своих обязанностей и своевременного выполнения им необходимого объема работ, а ООО «ВостокПромСтрой» в свою очередь, несет все риски, связанные с неисполнением конечными заказчиками своих обязанностей по оплате объемов выполненных работ, обеспечение привлечения к выполнению работ тяжелой строительной техники и поиску заказчиков) не нарушает действующее законодательство и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

При этом, из пояснений заявителя следует, что поскольку спорные предприниматели были зарегистрированы в начале 2019 года и не имели опыта ведения делопроизводства и оформления документации, должностными лицами ООО «ВостокПромСтрой» им оказывалась посильная помощь, единственной целью которой являлось рациональное использование рабочего времени для выполнения работ на сложных строительных объектах. 

Судом принято во внимание, что ИП ФИО4 в настоящее время, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, выполняет работы для ряда заказчиков, не связанных с ООО «ВостокПромСтрой». 

ИП ФИО5 прекратил статус индивидуального предпринимателя 28.09.2020 и в настоящее время является работником ПСО «Алтай». 

Также суд первой инстанции принял довод заявителя о недоказанности налоговым органом необоснованности величины и экономической обоснованности затрат, понесенных обществом по сделкам с предпринимателями ФИО3, ФИО5 и ФИО4, с позиции статьи 252 НК РФ, поскольку не произведен расчет того, в какой части соответствующие расходы, фактически понесенные обществом по сделкам с этими предпринимателями, были бы понесены обществом при осуществлении деятельности без их привлечения, в связи с чем не доказан факт причинения ущерба бюджету.

Помимо этого, определенная инспекцией налоговая нагрузка на общество с учетом произведенных доначислений по налогу на прибыль за 2019 год в 16,82 раза превышает среднеотраслевую налоговую нагрузку по налогу на прибыль (величина которой приведена налоговым органом в материалах проверки). 

При этом материалами проверки не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о том, что способ ведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности позволяет извлекать прибыль от осуществляемого вида экономической деятельности в объеме, в 16,82 раза превышающем объем прибыли, извлекаемой среднестатистической российской организацией от осуществления такого же вида экономической деятельности. 

В то же время проведенный заявителем анализ локальных сметных расчетов, составленных между налогоплательщиком и его заказчиками (не заинтересованными в исходе настоящего дела лицами) и актов формы №КС-2 позволяет прийти к выводу о том, что общая величина сметной прибыли, указанная в этих документах составляет 12615553 рубля или в 3,7 раза меньше, нежели было рассчитано налоговым органом. Указанные обстоятельства также приняты судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, судом верно отмечено, что при условии недоказанности того обстоятельства, что объем налоговых обязательств общества при заключении им договоров подряда не с предпринимателями ФИО3, ФИО5 и ФИО4, а с иными лицами составил бы большую сумму, нежели было отражено обществом в своих декларациях по налогу на прибыль, у налогового органа отсутствовали  основания для применения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. 

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что оплата в адрес предпринимателей произведена заявителем частично, оплата на сумму 64857 тыс. руб. не произведена, при этом указанная задолженность уже просрочена, однако в состав внереализационных доходов общества не включена. 

Между тем, причины не включения заявителем указанной кредиторской задолженности общества в состав внереализационных доходов инспекцией не выяснялись, возможное наличие обстоятельств, исключающих признание такой кредиторской задолженности просроченной (в том числе вследствие имевшего место признания долга), не опровергнута, а потому доводы налогового органа в этой части не могут быть приняты судом во внимание. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, оформленные надлежащими первичными документами, в связи с чем имеет право на учет таких затрат в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем оснований для отказа налогоплательщику в учете таких расходов и доначисления спорной суммы налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций не имелось. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного решения инспекции. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Учитывая, что таким решением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (вследствие неправомерного возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей),  заявленные требования о признании этого решения недействительным следует признать обоснованными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2024 по делу № А47-4667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова