АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.08.2022 Дело № А40-222390/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., 

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,  при участии в заседании:  

от истца – от ответчика – ФИО1, дов. от 13.09.2021 от заявителя – рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2  на определение от 13.06.2018  

Арбитражного суда города Москвы, на определение от 07.07.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «КИССАН» к ООО «СТАРТСК» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИССАН» (далее – истец,  ООО «Киссан») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стартск» (далее - ответчик, ООО  «Стартск») о взыскании задолженности по договору от 01.07.2012 в сумме  172.907.625 руб. 45 коп. и неустойки в сумме 25.443.577 руб.  

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о прекращении  производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в полном  объеме.  

Ответчик против прекращения производства по делу не возражал 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2022, отказ от искового заявления рассмотрен и  принят, поскольку он подписан генеральным директором, полномочия которого  следуют из Выписки из ЕГРЮЛ, не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, производство по делу прекращено.  

ФИО2 в порядке пункта 24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не  согласившись с определением суда, подал кассационную жалобу, в которой,  ссылаясь на то, что отказ от иска принят с нарушением норм материального и  процессуального права, в связи с чем, просит отменить обжалуемые судебные  акты и направить исковое заявление на рассмотрение по существу в суд первой  инстанции.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов.  

Заявитель и истец, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах  требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судами при  принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами, 01.07.2012 между истцом (ООО «Киссан») и  ответчиком (ООО «СтартСК») в целях реализации проекта по строительству  комплекса зданий, расположенных по строительному адресу: Московская обл..  Наро-Фоминский район, г.п. Апрелевка, ограниченный улицами: Куйбышевский  проезд, Дзержинского, Пролетарская, Танкистов, Куйбышева, ФИО3, Дружбы,  был заключен договор оказания услуг технического заказчика, согласно которого  истец взял на себя обязательство выполнить своими силами или силами  привлеченных иных организаций реализацию проекта по строительству объекта.  

Однако, работы не предъявлялись к приемке ответчику в установленном  порядке, ответчик о готовности к сдаче результата выполненных по договору  работ не уведомлялся.  

Помимо унифицированных форм первичной учетной документации по  форме КС-2 и КС-3, постановлениями Государственного комитета Российской  Федерации по статистике от 30.10.2997 № 71а и от 11.11.1999 № 100  предусмотрены иные формы (КС-ба «Журнал учета выполненных работ», КС-11  «Акт приемки законченного строительством объекта», КС-14 «Акт приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией»), которые суду не  представлены, истцом не велись и не оформлялись. Так же суду не представлены  сметы, договоры с субподрядчиками и иные документы, подтверждающие  выполнение истцом работ по договору. Между тем, такие документы в  совокупности могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения истцом  работ.  

Таким образом, поскольку работа истцом надлежащим образом и в  согласованный срок не выполнена, истец результаты работ ответчику не  предоставил, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате истцу заявленных  к взысканию 198.351.202 рублей 45 копеек.  

Из вышеизложенного следует, что заявленные ООО «КИССАН» исковые  требования были необоснованными, не подтверждались представленными  доказательствами, следовательно, отказ от иска со стороны ООО «КИССАН»  был основан на отсутствии правовой позиции по делу, законе и материалах дела  и не мог привести к причинению имущественного вреда, в том числе  ФИО2.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при  распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым  обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в  арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных  интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению  заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в  исключительных случаях.  

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается  обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия  нарушения прав и законных интересов других лиц.  

Принимая отказ истца от исковых требований, суд первой инстанции учел,  что данный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым  актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан  

полномочным лицом. Суд апелляционной инстанции согласился с такими  выводами суда.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доказательства того, что волеизъявление истца направлено не на  прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению  иска и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует  противоправную цель, ответчик не представил. Отказ от иска относится к  распорядительным правам истца, обусловленным его материальными  притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и  состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы,  побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют,  обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего  ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его  последствия.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и  оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 185, 176, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 и  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу   № А40-222390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина 

 С.В. Нечаев