ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессен туки Дело № А63-20443/2022  20 мая 2024 года  

Резолю тивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым  В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 по делу № А63-20443/2022,  принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Ставропольскому краю, г. Буденновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с  участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения  Ставропольского края «Кировская центральная районная больница», г. Новопавловск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,  г. Новопавловск о признании недействительными решения о привлечении страхователя к  ответственности за совершение правонарушения и решения о возмещении излишне  понесенных расходов на выплату страхового обеспечения,  

при участии в судебном заседании представителя Отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю  ФИО2 (доверенность от 20.12.2023), представителя Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю ФИО3 (доверенность от 14.05.2024),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по  Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 1 по СК, инспекция, налоговый орган)  обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному  учреждению Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации в лице филиала № 4 (далее – учреждение) о признании  недействительными решения о привлечении страхователя к ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской  Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством от 08.09.2022 № 260422400000807,  решения о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового  обеспечения от 08.09.20220 № 260422400000806.  

Определением от 09.02.2023 произведена замена учреждения на его  процессуального правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – отделение  Фонда).  

Определением от 02.05.2023 произведена замена учреждения МИФНС № 1 по СК  на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России   № 6 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 6 по СК).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное  учреждение Ставропольского края «Кировская центральная районная больница» (далее -  ГБУЗ СК «Кировская ЦРБ») и ФИО1 (далее – ФИО1).  

Решением суда от 04.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт  мотивирован созданием налоговым органом искусственной ситуации в целях получения  средств фонда на возмещение расходов по выплате пособия по беременности и родам  ФИО1  

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 6 по СК подана  апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы  настаивает на позиции, что действующее законодательство не ставит выплату пособия  по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от того, какой  срок работница отработала до наступления страхового случая и срока беременности на  

дату принятия на работу.  

От отделения Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель отделения Фонда поддержал доводы отзыва на апелляционную  жалобу, полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм  действующего законодательства.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили,  в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 по делу № А6320443/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  отделением Фонда проведена камеральная проверка полноты и достоверности  представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и  выплаты страхового обеспечения за период с 01.01.2022 по 07.06.2022. По итогам  проверки должностным лицом составлен акт камеральной проверки от 04.08.2022 №  26042240000804.  

На основании акта проверки 04.08.2022 вынесены следующие решения: 

- о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового  обеспечения № 26042240000806, в соответствии с которым страхователю предложено  возместить расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с представлением  страхователем недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытием сведений и  документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения,  либо на исчисление размера страхового обеспечения, в сумме 63 932,40 руб.;  

- о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном  

социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством № 26042240000807, в соответствии с которым страхователь привлечен к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 15.2 Федерального закона от  29.12.2006 № 255- ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности,  по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному  страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.  

Полагая, что указанные решения фонда вынесены неправомерно, заявитель  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165- ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ)  страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования  являются в том числе пособие по временной нетрудоспособности, пособие по  беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.  

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному  лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья  22 Закона № 165-ФЗ).  

Как указано в статье 2 Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ право на получение  пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, работающие  по трудовым договорам.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 данного закона сумма страховых взносов,  подлежащих перечислению страхователями в ФСС РФ, уменьшается на сумму  произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным  лицам.  

Из положений статьи 13 настоящего закона следует, что назначение и выплата  пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляется  работодателем по месту работы застрахованного лица.  

При этом страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на  обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены  страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3  пункта 1 статьи 11 Закона № 65-ФЗ, подпункт 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ).  

Из приведенных норм права и пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является  

восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя,  а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда  является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких  расходов.  

Таким образом, для признания расходов страхователя на выплату пособия по  беременности и родам необоснованными фонд должен установить, что фактически  трудовые отношения между работником и работодателем отсутствовали, что документы  оформлены между ними лишь для возмещения расходов за счет средств ФСС, а  фактически застрахованное лицо к выполнению трудовой функции не приступало.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что  ФИО1 принята на работу в МИФНС России № 1 по СК на должность  специалиста 1 разряда аналитического отдела 14.09.2020, согласно приказу о приеме на  работу № 01-07/131 от 14.09.2020.  

До вступления в трудовые отношения с МИФНС России № 1 по СК ФИО1 нигде не работала, согласно представленным документам в июле 2020 года  ФИО1 получила диплом о среднем профессиональном образовании,  предоставила анкету заявителю, как соискатель на вакантную должность. Как следует из  письма МРИФНС № 1 по СК от 28.07.2022 № 01-47/005001, в инспекции имелись  резюме (анкеты) и других соискателей, но принята была именно ФИО1  

21.09.2020 ФИО1 предоставила работодателю заявление на  предоставление отпуска по беременности и родам на основании листка  нетрудоспособности № 910036896836 от 21.09.2020 (с периодом освобождения от  работы с 01.09.2020 по 18.01.2021), выданного ГБУЗ СК «Кировская ЦРБ» на период с  14.09.2020 по 18.01.2021, то есть с первого дня работы.  

В табеле учета рабочего времени за сентябрь 2020 года у ФИО1 рабочих  дней не имеется. На период отпуска по беременности и родам ФИО1 на  должность аналитика принят специалист, который работает по настоящее время.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что  ФИО1 за период с даты принятия на работу по настоящее время не проработала  ни одного дня.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что ФИО1 при приеме на работу 14.09.2020 вплоть до ухода в отпуск  по беременности и родам 18.01.2021 фактически не исполняла свои трудовые  обязанности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у работодателя в  

связи со сложившейся ситуацией отсутствовала экономическая необходимость в приеме  нового сотрудника в указанный период, и обоснованно отметил, что расходы  произведены страхователем в нарушение действующего законодательства.  

Как указывалось ранее, основанием для выплаты застрахованному лицу пособий  по обязательному социальному страхованию является фактическое выполнение  застрахованным лицом своих трудовых функций.  

Между тем, вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат  доказательств фактического выполнения работником предусмотренной трудовым  договором трудовой функции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судом первой инстанции также указано на отсутствие доказательств разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях, предопределивших  несение заявленных к возмещению расходов.  

Учитывая, что возмещение средств из отделения Фонда является  восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных и обоснованных  затрат страхователя, создание заявителем искусственной ситуации в виде фиктивного  трудоустройства работника для получения бюджетных средств исключает  удовлетворение заявленного требования в указанной части, поскольку свидетельствует о  злоупотреблении правом работодателя.  

В силу части 2 статьи 15.2 Федерального закона № 255-ФЗ представление  страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и  выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные  расходы на выплату страхового обеспечения, влечет взыскание со страхователя штрафа в  размере 20 процентов от суммы излишне понесенных расходов, но не более 5 000 рублей  и не менее 1 000 рублей.  

Поскольку заявителем представлены недостоверные сведения, необходимые для  назначения и выплаты пособия по беременности и родам ФИО1 отделением  Фонда правомерно назначен штраф в размере 5 000 руб. на основании части 2 статьи  15.2 Закона № 255-ФЗ.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от  04.03.2024 по делу № А63-20443/2022 является законным и обоснованным, оснований  для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и  установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и  применении норм права непосредственно к установленным фактическим  обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 по делу № А6320443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко  Судьи Е.Г. Сомов  

 И.А. Цигельников