ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5693/2023

г. Саратов

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

-представителя общества с ограниченной ответственностью «Кессон», ФИО2, по доверенности от 06.09.2024 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2024 года по делу                  № А06-5693/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кессон» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 01.06.2020 № РМРФ/156/20  в размере 6 994 887 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кессон» (далее – ООО «Кессон», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному   государственному   бюджетному    учреждению «Морская  спасательная служба» (далее – ФГБУ «Морская спасательная служба», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ  по договору от 01.06.202                       № РМРФ/156/20 в размере 6 994 887 руб.

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2024 года по делу  № А06-5693/2023 исковые требования удовлетворены.

С ФГБУ «Морская спасательная служба» в пользу ООО «Кессон» взыскана стоимость

выполненных работ   по договору от 01.06.2020 №  РМРФ/156/20  в размере 6 994 887 руб., а также 100 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

С ФГБУ «Морская спасательная служба» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 57 974 руб.

ООО «Кессон» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области возвращено 23 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «Морская спасательная служба» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает незаконным решение суда в части взыскания с ответчика стоимости работ по заключению судебного эксперта в сумме 4 709 147 руб.

В ходе исполнения договора в нарушение его условий, выполненные работы не предъявлялись экипажу судна, представителю заказчика, эксперту Российского квалификационного общества и представителю производителя ЛКМ.

Представленные односторонние акты на выполненные работы по пунктам РВ, предъявленные истцом представителю судовой команды (шкиперу) не являются документами, подтверждающими выполнение работ в полном объеме согласно РВ и основанием для оплаты в рамках договора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Кессон» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Кессон» изложил позицию по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФГБУ «Морспасслужба» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ФГБУ «Морспасслужба» (Заказчик) и ООО «Кессон» (Подрядчик) заключен Договор № РМРФ/156/20 на выполнение работ по ремонту судна «ПРП-20 № 40» Каспийского филиала ФГБУ «Морспасслужба» по условиям которого Подрядчик обязался выполнить ремонт судна, а Заказчик - принять и оплатить ремонт.

Согласно пункта 4.1 Договора стоимость ремонта составляет 10 215 501  руб. 60 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Перечень видов работ и их стоимость указана в Ремонтной ведомости заявленного объема ремонта судна, СТСиК Судна «ПРП-20 № 40».

Уведомлением от 07.12.2021 № 1829/04 заказчик известил подрядчика о принятии решения  об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данное уведомление получено подрядчиком 20 декабря 2021 года.

Договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Таким образом, договор от 01.06.2020 № РМРФ/156/20 прекратил свое действие 31.12.2021.

Истец указал, что в период действия договора от 01.06.2020 № РМРФ/156/20 с момента его заключения и по 19.06.2020 истцом были выполнены работы по дефектации судна на сумму 685 465 руб. Выполненные работы приняты ответчиком согласно Акта              № 6 от 16.06.2020 и оплачены платежным поручением № 8319 от 23.07.2020 в полном объеме.

Также в период действия договора от 01.06.2020 № РМРФ/156/20 с момента заключения и по 30.12.2021 истцом были выполнены работы на общую сумму 4 835 472 руб., которые приняты ответчиком, но не оплачены по настоящее время. 

Также в период действия договора и до его расторжения истцом были выполнены работы на общую сумму 1 554 116 руб. результат которых находится у ответчика, но они не приняты ответчиком и не оплачены по настоящее время. 

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате работ, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, на основании оценки предоставленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 309, 711, 715, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводами экспертного заключения, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании стоимости выполненных работ   по договору от 01.06.2020  № РМРФ/156/20 в размере 6 994 887 руб.

Судебная коллегия  находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из совокупного анализа статей 702, 708, 709 и 720 ГК РФ следует, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела судно «ПРП-20 № 40» Каспийского филиала ФГБУ «Морспасслужба» было принято ООО «Кессон» в ремонт  04.06.2020, что подтверждается актом приемки суда в ремонт от 04.06.2020.

В период действия договора от 01.06.2020 № РМРФ/156/20 с момента его заключения и даты его расторжения (30.12.2021) истцом были выполнены работы на общую сумму 6 389 588 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что представленные истцом односторонние акты на выполненные работы по пунктам РВ: 4.1.12.2, 4.1.16.2, 4.2.6.1, 4.2.6.3, 4.2.6.5, 4.2.7.1, 5.1.2.8, 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.2.1, 8.1.2.2, 8.1.4.1, 8.1.4.2, 8.1.4.13, 8.1.4.15, 8.1.4.16, 8.1.4.18, 8.1.4.19 -8.1.4.21, 8.1.11.7-8.1.11.10, 8.1.15.1, 8.1.15.2, 8.1.16.4-8.1.16.9, 8.1.22.1, 8.1.24.1, 8.1.24.2, 8.2.6.1, 8.2.6.2, 8.2.6.4, 8.2.10, 9.1.2.1, 9.1.2.2, 9.1.2.4, 9.1.2.5, 9.17.1,9.1.7.2, 9.1.9.1, 9.19.2, 9.1.10.1, 9.1.10.2, 4.1.16.5, 4.1.12.4, 4.1.23.1, 5.2.4.2, 5.2.6.3, 5.2.8.1, 5.28.2, 5.2.11.1, 5.2.21.1. 6.2.7.1, 8.1.1.3, 8.1.2.2 предъявленные ООО «Кессон» представителю судовой команды (шкиперу) не являются документами, подтверждающими выполнение работ в полном объеме согласно расчетной ведомости (далее – РВ).

Ответчик в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы и указывает, что в ходе исполнения договора согласно его условиям, истцу необходимо было предъявить выполненные работы экипажу судна, представителю заказчика, эксперту Российского Речного Регистра, а также представителю производителя ЛКМ.

Вместе с тем приведенные ответчиком доводы подлежат отклонению как не опровергающие доводы истца и представленные им доказательства о выполнении спорных работ.

При этом, доказательств того, что результат выполненных истцом работ не имеет для Заказчика потребительской ценности, не подлежит использованию в связи с наличием недостатков выполненных работ материалы дела не содержат, и ответчик на таковые не ссылается. 

Правомерный отказ Заказчика от исполнения договора от 01.06.2020                                         № РМРФ/156/20, который был предметом рассмотрения в деле №А06-12679/2021 не должен приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Учитывая, наличие между сторонами спора по поводу объема и стоимости выполненных истцом работ, судом определением от 13.12.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  АНО «Прикаспийский Центр Судебных Экспертиз, Исследований и Правовой Помощи «Истина» ФИО3.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: 

1. Определить объем и стоимость следующих работ, выполненных ООО «Кессон» согласно договору от 01.06.2020 № РМРФ/156/20, перечисленных в определении от 13.12.2023?

В рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ, перечень которых поставлен в вопросе перед экспертом, составляет 4 709 147 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по правилам процессуального закона, учел полноту его выводов по поставленным перед экспертом вопросам, ясность, отсутствие противоречий, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что представленное в дело экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и признал его достоверным и допустимым доказательством.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об оценке заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия отмечает, что каких-либо сомнений в обоснованности вывода заключения эксперта, а также противоречий не установлено. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводе эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащих доказательств, опровергающих вывод экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Экспертным заключением установлена стоимость фактически выполненных, но не принятых ответчиком работ в размере 4 709 147 руб.

Выполнение истцом работ на сумму 2 285 740 руб. ответчиком не оспаривалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факта выполнения истцом работ на судне в заявленном размере,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 6 994 887 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2024 года по делу                №А06-5693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     Н. В. Савенкова

Судьи     О. В. Лыткина    

 

    А. Ю. Самохвалова