СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-17016/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2023. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., 

судей: Ходыревой Л.Е.,   Чикашовой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП- 3787/2023) общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-Поморье» на решение от  07.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17016/2022 (судья  Гисич С.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-Поморье» (115184, Россия,  г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Пятницкая ул., д. 54, стр. 2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная компания» (650066,  Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Октябрьский 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.02.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-Поморье» (далее – ООО  «БЕЛАЗ-Поморье») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Горнотранспортная компания» (далее – ООО «ГТК») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК  РФ, о взыскании 36 432 272 руб. 45 коп. неустойки с 25.10.2019 по 18.05.2021 по пункту  6.4. договора поставки № 08-БП/2015 от 30.09.2015 за нарушение срока внесения  платежей по дополнительному соглашению № 2 от 01.05.2019 к договору (платежи с  25.10.2019 по 25.12.2020).  

Решением от 07.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, ООО «БЕЛАЗ-Поморье» в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: в  пункте 6.4 установлена именно пеня, подлежащая взысканию за каждый день просрочки,  что следует из самого указания на «пеню» и сопоставления пункта 6.4. договора с  пунктом 6.3 договора; заключение дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2019 к  договору является признанием долга, что влечет перерыв течения срока исковой давности;  поскольку задолженность ответчиком погашена в пределах срока исковой давности18.05.2021, статья 207 ГК РФ не подлежит применению; срок исковой давности не  пропущен.  

ООО «ГТК» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции не обеспечил.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителя указанного лица.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.  

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между ООО «БЕЛАЗ-Поморье» (поставщик) и  ООО «ГТК» (покупатель) подписан договор поставки от 30.09.2015 № 08-БП/2015,  

согласно которому, поставщик обязался поставлять (передавать в собственность)  покупателю карьерную технику (самосвалы) и технологический транспорт производства  ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» и его филиалов  (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в  соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно п. 5.1 договора цена и условия оплаты поставляемой по договору  продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемым  приложением к договору.  

Согласно п. 5.6 договора порядок и сроки оплаты продукции устанавливаются  сторонами в спецификациях к договору.  

Согласно п. 5.8 договора при наличии неисполненных в срок обязательств  покупателя по оплате за отгруженную продукцию, поставщик вправе засчитывать любые  поступающие от покупателя денежные средства в счет погашения задолженности с  обязательным уведомлением покупателя о произведенном зачете в срок не позднее 5-ти  (пяти) рабочих дней с даты его проведения.  

Согласно п. 6.4 договора в случае просрочки покупателем оплаты поставленной  продукции свыше 720 (семьсот двадцати) календарных дней от даты отгрузки продукции,  поставщик вправе потребовать, а покупатель оплатить пеню в размере 2% от стоимости  неоплаченной продукции, но не более 100% от суммы просроченного платежа  

В спецификации № 1 от 30.09.2015 к договору стороны определили поставляемый  товар, его стоимость - 289 041 000 руб., срок поставки – сентябрь-октябрь 2015 года,  порядок оплаты (пункт 7 спецификации): каждое 15-е число месяца по 7 500 000 руб. с 15  октября 2015 г. по 15 сентября 2017 г. и 15 октября 2017 г. – 109 041 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 25.09.2017 № 1 к спецификации от 30.09.2015 № 1  стороны договорились в пункте 7 спецификации в графике платежей датой последнего  платежа считать 31.12.2018.  

Стороны договорились, что оплата остаточной стоимости поставляемой продукции  в соответствии со спецификацией от 30.09.2015 № 1 может производится покупателем  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в нефиксированном  размере разными суммами.  

Оплата остаточной стоимости должна быть произведена в полном объеме в срок до  31.12.2018 включительно.  

Дополнительное соглашение № 1 к спецификации вступает в силу с 25 сентября  2017 года.  

Впоследствии, дополнительным соглашением от 01.05.2019 № 2 к договору  поставки стороны пришли к соглашению, что на дату подписания настоящего  дополнительного соглашения просроченная задолженность покупателя перед  поставщиком составляет 46 106 021 руб. 69 коп.; стороны пришли к соглашению о  погашении просроченной задолженности покупателя перед поставщиком по договору  поставки в следующем порядке: по 2 570 000 руб. каждое 25-е число месяца с 25.07.2019  по 25.11.2020 и 2 416 021 руб. 69 коп. – до 25.12.2020.  

Товар по договору поставлен 30.09.2015 согласно актам приема-передачи; оплаты  происходили с 15.10.2015 по 18.05.2021 согласно платежным поручениям.  

Ссылаясь на наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец начислил  ответчику пеню на основании п. 6.4. договора, направил ответчику претензию,  неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из того, что фактически сторонами в пункте 6.4. договора согласовано начисление  неустойки в виде штрафа, из пропуска истцом срока исковой давности по начислению  штрафа, о применении которого заявил ответчик.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в  части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна  

быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон  (статья 431 ГК РФ).  

Как указывалось выше, согласно пункту 6.4 договора, в случае просрочки  покупателем оплаты поставленной продукции свыше 720 календарных дней от даты  отгрузки продукции, поставщик вправе потребовать, а покупатель оплатить пеню в  размере 2% от стоимости неоплаченной продукции, но не более 100% от суммы  просроченного платежа.  

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном  отношении к стоимости предмета исполнения.  

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную  сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.  

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, использование различной терминологии в  обозначении неустойки в договоре не меняет ее правовой природы.  

В данном случае, с учетом содержания договора, в том числе пункта 6.4 и статьи  431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, что действительная общая воля сторон договора была направлена на  определение штрафа, то есть неустойки, в связи с нарушением срока оплаты в размере 2%  от стоимости неоплаченной продукции, но не более 100% от суммы просроченного  платежа.  

То есть, заключая договор, на указанных условиях ответчик, являясь субъектом  предпринимательской деятельности, с учетом пункта 6.4 договора, должен оплатить  денежную сумму в размере 2% от суммы просроченного платежа. При этом, для расчета  неустойки берутся две величины - «2 % от стоимости неоплаченной продукции» и «100%  от просроченного платежа». Обе величины являются переменными, на что правомерно  указано судом первой инстанции.  

Установление такой конструкции двух переменных в норме о штрафе направлено  на побуждение ответчика (покупателя) осуществлять оплату вовремя, поскольку  арифметически получается, что чем больше оплата, тем меньшего размера неустойка  подлежит взысканию.  

При начислении пени же, как правило, для расчета берутся проценты от двух  одинаковых величин или одна известная заранее константа, а переменной величиной  является количество дней.  

Таким образом, как метод определения, так и предел начисления, согласованные в  договоре, говорят о том, что неустойка носит штрафной характер, несмотря на ее  поименование сторонами как пени.  

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» разъясняет, что значение условия  договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора  в целом (системное толкование).  

Обязательства по оплате установлены (в момент согласования пункта 6.4.  Договора) пунктом 7 Спецификации № 1 к договору. Из него следует, что оплата  разделена на 25 частей, до 15.10.2017 с ежемесячными платежами. То есть последний  платеж должен быть произведен через 2 года после первого платежа.  

Срок поставки установлен пунктом 3 спецификации: «сентябрь-октябрь 2015 года».  Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца  срока (ст. 192 ГК РФ). То есть, договором установлен срок поставки - до 31.10.2015. Срок  оплаты в 720 дней с 31.10.2015 истекли 20.10.2017.  

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что первоначально  сроки окончательной оплаты по договору и право на начисление неустойки по п. 6.4.  договора связаны между собой. Размер неустойки в этой норме установлен повышенный2% от стоимости неоплаченной продукции», начисляемых однократно, а не 0,2 % от  неисполненных обязательств», начисляемых за каждый день, как в пунктах 6.2 и 6.3.  договора, предусматривающих пени.  

Таким образом, толкование условий пункта 6.4. договора в ее взаимосвязи с  пунктами 6.2. и 6.3. договора и первоначально установленными сторонами нормами об  оплате, а также отсутствие в указанном пункте периодичности начисления, указывает на  штрафную природу неустойки, на что правомерно указано судом первой инстанции.  

Попытки установить действительную волю сторон, а, следовательно, и  содержательное наполнение спорных пунктов договора об ответственности, путем  изучения действий сторон по заключению такого договора, результата не дали – стороны  заявили, что в связи с давностью вступления в договорную связь какие-либо  свидетельства того, кто являлся инициатором изложения редакций обсуждаемых условий  

соглашения, не сохранились (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49).  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию штрафа,  в связи с чем, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Поскольку неустойка носит штрафной характер, то течение срока давности  начинается в день, когда истец узнал или мог узнать о своем праве на ее одномоментное  начисление, то есть на следующий день после начала просрочки.  

Так, право для начисления штрафа в размере 2% от стоимости неоплаченной  продукции, исходя из буквального толкования п. 6.4 договора возникает у поставщика по  истечению 720 календарных дней от даты отгрузки продукции.  

Договором установлен срок поставки - до 31.10.2015. Срок оплаты в 720 дней с  31.10.2015 истек 20.10.2017.  

Поскольку фактически товар истцом поставлен 30.09.2017 и 720 дней истекли  19.09.2017, именно с 20.09.2017 ООО «БЕЛАЗ-Поморье» узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и с этого момента началось течение срока исковой давности по  взысканию штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Поскольку срок исполнения обязательства сторонами изменен 25.09.2017, то есть  после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения  ответчиком обязательств по внесению 24-х платежей, у ответчика с 20.09.2017 до даты  заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок оплаты, имелась  просрочка исполнения обязательства (аналогичное изложено в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 по делу № 305- ЭС17-6839).  

Доводы подателя жалобы о прерывании срока исковой давности в связи с  неоднократным заключение с ответчиком дополнительных соглашений, фиксирующих  факт наличия неоплаты путем внесения изменений в график платежей, что, по мнению  истца свидетельствует о признании ответчиком долга, отклоняются.  

Действительно, в последующем, дополнительными соглашениями от 25.09.2017   № 1 и от 01.05.2019 № 2 к договору поставки установлены новые сроки оплаты: 31.12.2018  и 25.12.2020 соответственно.  

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности  прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва  течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не  засчитывается в новый срок.  

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты,  само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании  дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за  пользование чужими денежными средствами) и требования по возмещению убытков.  Соответственно, такое признание не может расцениваться как основание перерыва  течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о  возмещении убытков (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание сведения,  содержащиеся в графиках погашения долга исходя из дополнительных соглашений от  25.09.2017 № 1 и от 01.05.2019 № 2 к договору поставки, в которые включены  непосредственно задолженность по договору; график не содержит данных о штрафе,  начисленного на основании п. 6.4 договора.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2717016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «БЕЛАЗ-Поморье» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи Л.Е. Ходырева  

 О.Н. Чикашова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович