ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2020

Дело № А40-185147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  10.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКСПОРТ» - представитель ФИО1, доверенность от 27.12.2019

 от ПАО «Балтийский инвестиционный банк» - представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКСПОРТ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020,

о введении в отношении должника процедуры – наблюдение,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК «ЛЭМЗ»,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКСПОРТ» (далее - ООО «АГРОЭКСПОРТ») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинградский электромеханический завод» (далее – ООО УК «ЛЭМЗ», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020  суд признал требования ООО «АГРОЭКСПОРТ» к ООО УК «ЛЭМЗ» обоснованными. В отношении должника ведена процедура наблюдения. Включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «АГРОЭКСПОРТ» в размере 1 256 000 рублей основного долга и 87 455 рублей 44 копейки процентов за пользование займом, 26 341 рубль расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим ООО УК «ЛЭМЗ» утвержден ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-185147/19 отменено. В удовлетворении заявления ООО «АГРОЭКСПОРТ» отказано. Заявление ООО «АГРОЭКСПОРТ» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АГРОЭКСПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части судебного акта Арбитражного суда г. Москвы вывод об аффилированности ООО «АГРОЭКСПОРТ» и ООО УК «ЛЭМЗ».

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, поскольку кредитор необоснованно уклонился от получения причитающихся ему денежных средств; банк причинил вред кредитору, выкупив только часть долга и проигнорировав предложение кредитора в выкупе долга в полном объеме, что несет негативные последствия дл я кредитора и предусмотрено ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом; на момент выдачи займа и уступки права аффилированность между кредитором и должником отсутствовала; должник и банк являются аффилированными лицами; контроль банка над процедурой банкротства дает возможность оставить в силе сделки заключенные между банком и должником, обеспеченные залогом недвижимого имущества требования которого защищены законом; банком выбран ненадлежащий способ защиты прав.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКСПОРТ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что Банком оплачена сумма задолженности только на основании судебного акта, задолженность рассчитанная в полном объеме не оплачена.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Также пояснил, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ была оплачена задолженность взысканная по решению суда в полном объеме. Иная задолженность не подтверждена судебным актом.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ПАО «Балтийский инвестиционный банк» (далее - Банк) на кассационную жалобу, которым общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО УК «ЛЭМЗ» и ООО «Электротехническая компания» был заключен договор займа N 10з-02/2015 от 09.02.2015, в соответствии с которым ООО «Электротехническая компания» предоставила ООО УК «ЛЭМЗ» заем в сумме 1 256 000 рублей на срок до 01.06.2015 под 8,5 % годовых. Сумма займа перечислена платежным поручением N 16 от 09.02.2015.

Согласно договору уступки права требования N 02-11/2015 от 02.11.2015, заключенным между ООО «Электротехническая компания» и ООО «НТ-АГЕНТ», право требования долга к ООО УК «ЛЭМЗ» по договору займа перешло от ООО «Электротехническая компания» к ООО «НТ-АГЕНТ». 02.11.2015 ООО УК «ЛЭМЗ» было уведомлено об уступке долга по договору займа и необходимости оплаты долга в пользу нового кредитора ООО «НТ-АГЕНТ», однако свои обязательства по договору займа не исполнило.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-44841/2015, в соответствии с которыми с ООО УК «ЛЭМЗ» в пользу ООО «НТ-АГЕНТ» была взыскана задолженность по договору займа N 10з-02/2015 от 09.02.2015 в размере 1 343 455 руб. 44 коп., в том числе 1 256 000 руб. задолженности и 87 455 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, а также 26 341 руб. возмещения расходов на уплату госпошлины.

26.10.2016 между ООО «НТ-АГЕНТ» и ООО «АГРОЭКСПОРТ» заключен договор уступки прав требования N 11/2016 от 26.10.2016, по условиям которого права требования задолженности перешли к ООО «АГРОЭКСПОРТ».

ООО УК «ЛЭМЗ» было уведомлено 26.10.2016 об уступке долга по договору займа и необходимости оплаты долга в пользу нового кредитора ООО «АГРОЭКСПОРТ», однако свои обязательства по договору займа не исполнило.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу N А32-44841/2015 произведено процессуальное правопреемство ООО «НТ-АГЕНТ» было заменено на ООО «АГРОЭКСПОРТ».

Таким образом, на дату обращения в суд с заявлением о признании ООО УК «ЛЭМЗ» несостоятельным, сумма задолженности составляла 1 343 455 рублей 44 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования кредитора к должнику признал их законными и обоснованными, указав, что они соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввел процедуру наблюдения в отношении ООО УК «ЛЭМЗ».

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не применены положения ст. 313 ГК РФ, не приняты во внимание доводы ПАО «Балтинвестбанк» на тот факт, что осуществляемые им действия были совершены в условиях аффилированности участников процесса и носили защитный характер.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отмене определения суда от 13.02.2020, об отказе в удовлетворении заявления ООО «АГРОЭКСПОРТ» и оставлению его без рассмотрения, учитывая наличие в производстве Арбитражного суда иного заявления о признании должника несостоятельным - ПАО «Балтийский инвестиционный банк».

Из абзаца восьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Заявитель по делу обратился с заявлением о признании ООО УК «ЛЭМЗ» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-44841/2015, в соответствии с которыми с должника взыскана задолженность по договору займа N 10з-02/2015 от 09.02.2015 в размере 1 343 455 руб. 44 коп., в том числе 1 256 000 руб. задолженности и 87 455 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, а также 26 341 руб. возмещения расходов на уплату госпошлины.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении производства по заявлению ООО «АГРОЭКСПОРТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «ЛЭМЗ» в связи с тем, что 09.09.2019 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ внесло в депозит нотариуса денежные средства в размере 1 369 769,44 рублей в счет исполнения обязательств должника по погашению задолженности перед ООО УК «ЛЭМЗ».

Апелляционный суд отметил, что в материалах дела имеется справка, выданная нотариусом города Москвы, подтверждающая факт исполнения ПАО «Балтинвестбанк» обязательств должника по погашению задолженности перед заявителем по делу в размере заявленных требований. Указанное исполнение по сделке совершено за счет собственных средств Банка.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Банк оплатил в порядке ст. 313 ГК РФ за должника первому заявителю задолженность в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полном погашении Банком требований ООО «АГРОЭКСПОРТ» в пределах взысканных судом сумм.

Приведенная заявителем кассационной жалобы иная задолженность не подтверждена судебными актами, соответственно не могла быть учтена в качестве размера обязательств должника при подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Как следствие, довод ООО «АГРОЭКСПОРТ» о частичном погашении ПАО «Балтийский инвестиционный банк» задолженности, в том числе не установленной в судебном порядке, не свидетельствует о наличии в действиях Банка злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы о наличии афиллированности между Банком и должником не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта апелляционного суда и выходят за пределы предмета настоящего спора, поскольку Банком не заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего также не разрешался судом апелляционной инстанции.

Вопрос об обоснованности заявления банка подлежит разрешению по существу с учетом очередности обращений в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по погашению задолженности перед заявителем по делу соответствовали действиям разумного участника гражданского оборота, учитывая совокупный размер требований, предъявленных ПАО «Балтинвестбанк» к должнику (свыше 7 млрд рублей). 

Подобные действия кредитных организаций соответствуют судебной практике по аналогичным спорам, например Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258 по делу N А03-6689/2016.

Осуществляя погашение долга перед первым заявителем в полном объеме (подтвержденной судебным актом) до первой процедуры банкротства и желая получить статус первого заявителя по делу, банк, перед которым у должника имелась задолженность на суммы, превышающие 7 млрд руб., действовал как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса в применении положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего судебной защите.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отмечает, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А40-185147/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:С.А. Закутская

 

Н.А. Кручинина