АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9369/19 

Екатеринбург

09 октября 2024 г.

 

Дело № А76-27856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76- 27856/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) финансовых управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4 и взыскании с них убытков в сумме 1 486 407 руб. 40 коп.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – общество «Универсал») направило мнение на заявление должника, из просительной части следует, что данный кредитор также просит суд признать аналогичные действия (бездействия) ФИО2, ФИО3, ФИО4 незаконными и взыскать с них убытки в сумме 1 232 537 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 в удовлетворении заявлений ФИО1, общества «Универсал» отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 29.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что действия ФИО2 по привлечению в деле о банкротстве специалиста являются незаконными, поскольку действия, для которых привлекался специалист, являются обычной обязанностью финансового управляющего, не требуют специальных познаний и навыков. Сумма выплат вознаграждения специалиста превысил лимиты, установленные Законом о банкротстве. ФИО1 указывает на то, что финансовый управляющий при наличии денежных средств в конкурсной массе обязан был исполнить решение суда по выплате денежных средств прожиточного минимума и на содержание ребенка должника. При анализе произведенных финансовым управляющим расходов, судами не было учтено наличие поддельных документов в отчете финансового управляющего, а именно товарных накладных на покупку канцелярских товаров с приложением к ним квитанций на покупку строительных материалов и оказание строительных услуг. Считает, что данные расходы не соотносятся с процедурой банкротства должника. Считает необоснованным довод судов об уклонении должника от сотрудничества с судом и финансовыми управляющими, поскольку она являлась активным участником судебного процесса. Считает необоснованным вывод судов о недобросовестном поведении должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в ходе её проведения. Дело о банкротстве должника возбуждено по инициативе недобросовестного взыскателя. Должник не намеревалась возбуждать дело о банкротстве, а действовала в рамках своих гражданских прав и свобод.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 

30.11.2017 проведено первое собрание кредиторов по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, которое на основании протокола от 30.11.2017 признано несостоявшимся ввиду неявки кредиторов, публикация о проведении собрания кредиторов размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 29.10.2017    № 2192141. Протокол первого собрания кредиторов опубликован на ЕФРСБ 03.12.2017 № 2281660. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 удовлетворено заявление ФИО2 о привлечении на условиях договора оказания юридических услуг от 01.03.2018 на период с 01.03.2018 и до завершения процедур банкротства должника специалиста ФИО5 Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2020.

Финансовым управляющим заключен договор оказания юридических услуг от 01.03.2018 с ФИО5 с оплатой услуг в сумме 10 000 руб. в месяц. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 ФИО1 установлены ежемесячные выплаты на оплату личных нужд в размере 100 % величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области, в том числе установлено 50 % величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из имеющихся в материалах дела о банкротстве отчетов следует, что указанные денежные выплаты финансовыми управляющими должнику не перечислялись.

Согласно отчету финансового управляющего, зарегистрированного судом 09.01.2023, следует, что за период с 01.03.2018 по 30.09.2022 размер стоимости услуг привлеченного специалиста с учетом договора возмездного оказания услуг от 01.03.2018 составил 575 161 руб. 29 коп., при этом ФИО5 получила денежные средства в сумме 530 322 руб. 58 коп. Всего в конкурсную массу должника за весь период банкротства ФИО1 поступили денежные средства в сумме 453 095 руб. 19 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов третьим лицом. 

Выражая несогласие с действиями (бездействием) финансовых управляющих в ходе проведения процедуры банкротства, должник и кредитор – общество «Универсал» обратились в суд с жалобами, содержащими требования о взыскании убытков. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и общества «Универсал», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что приведенный в них перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим. 

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать совокупность условий для возмещения убытков: наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что обоснованность привлечения специалиста ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, являющимся обязательным для исполнения. Данный специалист был привлечен на условиях договора оказания юридических услуг от 01.03.2018 на период с 01.03.2018 и до завершения процедур банкротства должника. При этом приняты во внимание длительность процедуры банкротства должника, большое количество обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе по оспариванию сделок должника. Обоснованность размера выплат специалисту судом проверена, произведен перерасчет суммы выплат, составивший 530 322 руб. 58 коп., и заключено, что лимиты выплаты вознаграждения по утвержденному судом специалисту не превышены. В рамках рассмотрения  заявления общества «РеалСтройГрупп» о намерении погасить реестр требований кредиторов к должнику признаны обоснованными требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов. Арбитражному управляющему ФИО2 возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлены чеки-ордера, за счет конкурсной массы должника.

Относительно расходов финансовых управляющих на проведение процедуры банкротства должника судами установлена обоснованность данных расходов, в подтверждение чего представлены квитанции с почтовыми отправлениями по запросам в банки, государственные органы, лицам участвующим деле о банкротстве, в том числе по обособленным спорам доказательства направления заявлений, отзывов, пояснений, отчетов, представлены квитанции о расходах на канцелярию, расходы на направление отчетов кредиторам, расходы на публикации в ЕФРСБ, расходы на проведение торгов, оценку имущества, на выплату комиссий банкам. Расходы, связанные с закупкой канцелярских товаров, также необходимы были для проведения процедуры банкротства должника, в связи с этим данные расходы являются относимыми к процедуре банкротства. Сам по себе факт указания в чеке «отделка», «стройка» не является свидетельством о недействительности таких расходов.

В части доводов жалобы о невыплате должнику и ее несовершеннолетнему ребенку прожиточного минимума в размере 100% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и 50% величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, судами установлено, что действительно в рамках настоящего дела вступившим в законную силу судебным актом установлены указанные выплаты должнику и её несовершеннолетнему ребенку. Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что указанные выплаты не производились, при том, что согласно банковской выписке на счетах имелись денежные средства. В данном случае суды пришли к выводу, что в период процедуры банкротства должника (с 2017 года до января 2023 года) должник продолжал обеспечивать себя и своего несовершеннолетнего ребенка, то это свидетельствует о наличии у должника на протяжении всего этого времени дохода, позволяющего в полном объеме покрывать необходимые расходы в пределах прожиточного минимума, который он не раскрывал ни перед финансовыми управляющими, ни перед судом. В связи с этим реального нарушения прав и интересов должника в процедуре банкротства не допущено.

В ходе процедуры банкротства также установлено, что должником 15.01.2020 без согласия финансового управляющего совершена операция перевода денежных средств в сумме 758 453 руб. 02 коп., определением от 29.09.2020 сделка признана недействительной, однако возврат денежных средств в конкурсную массу не произведен.

Кроме того судами установлено, что финансовые управляющие должника по запросам кредиторов направляли всю необходимую информацию и отчеты о своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности должником обстоятельств для признания действий (бездействия) финансовых управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4 незаконными и совокупности условий для взыскания с них убытков в сумме 1 486 407 руб. 40 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Расходы, произведенные арбитражными управляющими в ходе процедуры реализации имущества должника были оценены судами на предмет их разумности и обоснованности. Постановка иных выводов в отношении указанных расходов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

В отношении выплаты сумм прожиточного минимума выводы суда следующие.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество должника включается в конкурсную массу. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено исключение из общего правила, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К имуществу, которое принадлежит гражданину-должнику на праве собственности и на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в ее действующей редакции - относит продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе заработную плату и иные его доходы в размере величины прожиточного минимума (абзац восьмой части первой).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 446 ГПК РФ - устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7").

Таким образом, конституционно-правовой смысл названных положений закона заключается в поиске справедливого баланса интересов должника и его кредиторов, при котором удовлетворение имущественных требований кредиторов не приводит должника к такому уровню обнищания, в котором он оказывается за пределами социальной жизни.

Вместе с тем, выделение денежных средств на поддержание минимально достойного уровня жизни должника осуществляется из доходов должника и реализации его имущества, эта обязанность не может быть возложена на кредиторов и не может повлечь лишения кредиторов существенной части того, на что они правомерно рассчитывали, вступая в правоотношения с должником. Наличие обязанности по выделению денежных средств на содержание должника не может быть истолковано во вред кредиторам, когда в результате затягивания процедур, применяемых в деле о банкротстве, существенная часть средств, полученных в результате реализации имущества должника, будут переданы в счет накопленной задолженности по выплате прожиточного минимума.

Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судебной практикой выработан подход, позволяющий достигнуть справедливого баланса интересов должника и его кредиторов путем своевременного распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, между должником и его кредиторами и путем исключения необоснованных выплат прожиточного минимума в счет прошедших периодов, когда должник не обращался с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом деле суды установили, что в течение процедуры реализации имущества должника денежные средства появились на его счете в конце процедуры, что исключает возможность накопления выплат. Кроме того, суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, в котором должник необоснованно получил в свою денежные средства, на распределение которых обоснованно рассчитывали кредиторы, уклонялся от возврата указанных денежных средств в конкурсную массу, скрывал от кредиторов источник своих доходов. При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии нарушений в действиях финансовых управляющих, не выплативших должнику суммы прожиточного минимума и в тот период, когда в конкурсной массе имелись денежные средства, являются верными.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76- 27856/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова