ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7267/2024

Дело № А40-171997/23

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АКВА-СТРОЙ ГАРАНТ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-171997/23,

по иску ООО "АКВА-СТРОЙ ГАРАНТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЭЛИТ-Т" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВА-СТРОЙ ГАРАНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛИТ-Т" (ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 781 873,67 руб. по договору от 04.12.2020 № 2534-СМР-СМП (далее – Договор), а также неустойки в размере 101 356,81 рублей за просрочку исполнения обязательств, кроме того, штрафа в размере 1 247 374,35 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  13.12.2023 с ООО «Элит-т» в пользу ООО «Аквастрой гарант» взыскано неосновательное обогащение в размере 781 873 рубля 67 копеек; неустойка в размере 101 356 рублей 81 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда,  ООО "АКВА-СТРОЙ ГАРАНТ"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Истец не возражал относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «Аква-Строй Гарант» (Подрядчик) и ООО «ЭЛИТ-Т» (Субподрядчик) был заключен договор подряда №2534-СМР-СМП от 04.12.2020 на строительство и реконструкцию магистральной улицы общегородского значения «Мамыри Пенино-Шарапово», 1 очередь «Николо-Хованская ул. а/д «М-3/ Украина Середнево Марьино Десна» (в части исполнения этапов 5,7,8,9,10,11), строительство которого осуществляется в соответствии с проектной документацией в рамках реализации Адресной инвестиционной программы г. Москвы и финансируется за счет средств бюджета г. Москвы (далее по тексту « Договор»).

В соответствии с п. 2.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству Объекта, а Подрядчик принять и оплатить работы.

В соответствии с п.3.1. Договора Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и составляет 249 474 871 руб. 07 коп. (с учетом дополнительного соглашения №3 от 12.01.2022)

В соответствии с п.п.4.2., 4.3. Договора Дата начала Работ - дата заключения договора, Дата окончания работ -25 апреля 2021г.

В соответствии со ст. 15.1. До говора договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление 20.02.2023  об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец на основании платежных поручений:

№

№пп

Дата 

Сумма 

1

975

14.12.2020

5 000 000,00 руб.

2

142

16.02.2021

32 000 000,00 руб.

3

167

20.02.2021

39 212 148,00 руб.

4

993

06.07.2021

5 000 000,00 

5

1107

06.08.2021

5 000 000,00 руб.

6

1

08.10.2021

10 000 000,00 руб.

7

3

19.10.2021

7 106 689,89 руб.

8

1776

26.11.2021

7 000 000,00 руб.

9

1799

26.11.2021

6 527 404,85 руб.

10

86

26.01.2022

1 500 000,00 руб.

перечислил аванс по договору в сумме 118 346 242, 74 руб., из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено  781 873 руб.67 коп.

Так, ответчик выполнил работы на сумму 117 909 162 руб.07коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2:

№

№ кс

дата

сумма

1

1

30.08.2021

40 980 584,56 руб.

2

2

25.10.2021

20 395 376,23 руб.

3

3

19.11.2021

23 312 551,78 руб.

4

4

15.03.2022

7 441 761,56 руб.

5

5

28.06.2022

25 778 887,94 руб.

Кроме того, подрядчик предоставил субподрядчику материалы на сумму                  344 793 руб., что подтверждается УПД 17092021/1 от 17.09.2021; УПД 3082021/1 от 03.08.2021.

Таким образом, по мнению истца, сумма неотработанного аванса составляет  781 873 руб.67 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решение суда в части взыскания неотработанного аванса в размере                              781 873 руб.67 коп. и неустойки  в размере 101 356 руб. 81 коп. сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, по мнению истца, ответчиком были нарушены условия исполнения договора, в связи с чем истцом был начислен штраф в соответствии с пунктом 9.3.1 договора. 

В соответствии с п. 9.3.1 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа установлен в размере 0,5% от цены договора (этапа). 

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец  не смог пояснить за какое нарушение взыскивается штраф.

Так, первоначально истец указал, что штраф взыскивается за неисполнение требования по возврату суммы неотработанного аванса.

Впоследствии согласно принятых судом уточнений истец указал, что штраф взыскивается  в связи неисполнением обязательств по Договору (не выполнение работ в срок), которые привели к одностороннему расторжению, а также в связи с отсутствием передачи исполнительной документации применительно к п. 6.3.45 Договора.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом  9.4 Договора.

При этом, согласно п. 9.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:  

Следовательно, положения пункта 9.3 Договора применению не подлежали, поскольку штраф за такое нарушение как просрочка в исполнении обязательства со стороны Подрядчика указанным пунктом Договора не предусмотрен.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как следует из пункта 9.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в процентном соотношении от цены Договора. 

В рассматриваемом случае содержание пункта 9.3, а также искового заявления не содержат какой-либо конкретизации, за какие именно нарушения предусмотрена данная ответственность, в чем выражаются нарушения, за которые истец начислил штраф.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, истец не указал  на основании каких имеющихся в деле доказательств он пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения, не конкретизировал в чем выражены эти  нарушения, за какие именно нарушения истец заявляет спорный размер штрафа.

При этом, на необходимость установления конкретных нарушений при взыскании штрафа указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком обязательства по передаче исполнительной документации правомерно оставлена судом без внимания в связи со следующим. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнительная документация составляется именно по выполненным работам и предоставляется заказчику при сдаче-приёмке работ в целях подтверждения и проверки качества выполненных работ и использованных материалов.

Между тем, из позиции истца следует, что работы на сумму 34 755 743,75 рублей не выполнены, соответственно, исполнительная документация по указанным работам не составлялась.

При этом, с учетом расторжения договора по инициативе заказчика, обязанность по выполнению указанных работ и составлению исполнительной документации к ним у подрядчика прекратилась. 

Судом также принято во внимание, что истец, предъявляя настоящее требование, не указал на передаче какой документации он настаивает.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому уточнил исковые требования в части основания взыскания штрафа, а также  истцом были заявлены дополнительные требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований в части принятия дополнительного требвоания, поскольку оно заявлено за пределами прав, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Таким образом, фактически в заявлении об увеличении исковых требований истцом заявлены новые требования, которые отсутствовали в исковом заявлении. 

В данном случае истцом заявлены дополнительные требования, с самостоятельным основанием, возможность заявления которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований истца в части взыскания процентов.

Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Как указывалось ранее, исходя из требований, изложенных в ходатайстве, истец не увеличил размер исковых требований, а дополнил требования требованием о взыскании процентов. 

При этом апелляционный суд обращает внимание истца, что отказ в принятии спорного уточнения сам по себе не препятствует реализации права истца на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска, не являющегося тождественным иску, рассмотренному по настоящему делу.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском по общим правилам предъявления иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу №А40-171997/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.М. Новикова 

Судьи   П.А. Порывкин

  А.Л. Фриев