Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российско й Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16646/2024

г. Волгоград

23 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Денисовым А.Ю.  

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении дополнительного решения по делу № А12-16646/2024  

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: 1) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: Комитет земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  

об обязании арендатора привести арендуемое помещение в первоначальное состояние,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца – ФИО4, доверенность от 28.10.2024; 

от ответчика 1 – ФИО5, доверенность от 10.06.2024, от ответчика 2 – ФИО5, доверенность от 13.01.2024, от третьего лица: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании привести арендуемое по договору от 28.12.2018 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уточнены, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3;  

истец просит обязать ответчиков привести строение КПП, расположенное по адресу: 

<

...>, в состояние, соответствующее техническому паспорту производственной базы от 14 июля 2000 года, инвентарный номер 7312.  

В последующем от истца были представлены уточнения исковых требований, в которых просит обязать ФИО2 привести строение КПП, расположенное по адресу: 

<

...>, в состояние соответствующее техническому паспорту, в срок 3 месяца с момента вступления решения в законную силу. В рамках данного уточнения истцом разъяснено, что в новой редакции иска требований ФИО3 не предъявляется; надлежащим ответчиком является ФИО2.  

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) привести строение КПП, расположенное по адресу: 

<

...>, в состояние, соответствующее техническому паспорту производственной базы от 14 июля 2000 года, инвентарный номер 7312 в срок – 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

Суд взыскал с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке компенсации расходов на оплату государственной пошлины по иску 6 000 руб.  

01.10.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в электронном виде поступило заявление о вынесении дополнительного решения по делу № А12-16646/2024, мотивированного тем, что при внесении решения судом не были разрешены требования предъявленные к ИП ФИО3.  

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ, Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.  

В настоящем случае, признав исковые требования обоснованными судом рассмотрено требование об обязании ФИО2 привести строение КПП, расположенное по адресу: 

<

...>, в состояние соответствующее техническому паспорту, в срок 3 месяца с момента вступления решения в законную силу. При этом судом не были разрешены требования предъявленные к ИП ФИО3.  

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении дополнительного решения по делу № А12-16646/2024 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.  

В ходе судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО1 было представлено заявление об отказе от требований к ответчику ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) и прекращении производства по делу в отношении данного ответчика.  

Суд, рассмотрев указанное заявление, считает, что производство по делу в части указанного ответчика подлежит прекращению ввиду следующего.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, на совершение таковых действий.  

Отказ от иска соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что он нарушает права и законные интересы других лиц. Представитель обоих ответчиков в судебном заседании в отношении заявленного отказа не возражал.  

Как следует из текста заявления, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.151 АПК РФ, стороне понятны.  

Основания для отказа в удовлетворении заявления истца у суда, таким образом, отсутствуют.  

В этой связи, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 178, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Производство по делу № А12-16646/2024 в части требований к ИП ФИО3 прекратить.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.А. Тимонин