﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1621/20 

Екатеринбург

09 декабря 2020 г.

Дело № А34-10106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия М» (далее – общество «Аркадия М») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А34-10106/2018 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседание), принял участие представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») – Сушкин П.А. (доверенность от 29.08.2020).

Общество «Аркадия М» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 113 700 000 руб.

В порядке норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «СОГАЗ» к обществу «Аркадия М» о признании недействительным договора (полиса) от 28.06.2018.

На основании статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Громенко Вячеслав Викторович (далее – предприниматель Громенко В.В.), Жуйкова Галина Александровна (далее – Жуйкова Г.А.), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Далмат» (далее – общество «Далмат»).

Решением суда от 09.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «СОГАЗ» в пользу общества «Аркадия М» взыскано страховое возмещение в сумме 113 680 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда изменено. Исковые требования общества «Аркадия М» удовлетворены частично: в его пользу с общества «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 174 700 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 оставлено без изменения.

Впоследствии, общество «Аркадия М» обратилось с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А34-10106/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 в удовлетворении заявления общества «Аркадия М» отказано.

Общество «Аркадия М» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неверное применение пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, утверждение апелляционного суда относительно представления нового доказательства противоречит фактическим обстоятельствам. Как указывает общество «Аркадия М», выводы судебно-химических экспертиз, проведенных в мае и июне 2020 года, достоверно подтверждают, что перевозился и предметом страхования являлся системный препарат Маузер СП 200 и 600, а не метсульфурон-метил. При этом сведения, содержащиеся в этих заключениях, не могли быть известны заявителю в период рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам общество «Аркадия М» представило полученные в рамках уголовного дела № 11901370017001378 заключения экспертов от 26.05.2020 № 52А-043Э-20, от 16.06.2020 № 52А-057Э-20, которые, по его мнению, подтверждают, что объектом страхования являлся не метсульфурон-метил, приобретенный предпринимателем Громенко В.В. по договору купли-продажи от 02.02.2015, как посчитал суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.12.2019, а системный препарат с коммерческим названием «Маузер СП 200» и «Маузер СП 600», как указал суд первой инстанции в решении от  09.09.2019 и как доказывал истец.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем четвёртым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не соответствовали признакам вновь открывшихся и не могли служить основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении подобного рода заявлений следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Заявитель в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны, ссылается на заключения экспертов, которыми установлены, что изъятые 22.04.2020 с места хранения товара, уничтоженного в пожаре, со склада на заводе КМЗ в г. Кургане по пр. Машиностроителей д. 17 вещества являются гербицидом Маузер СП.

То есть предметом исследования экспертов явился не непосредственно перевозимый груз, который поврежден (согласно доводам истца – уничтожен) в результате дорожно-транспортного происшествия 07.07.2018, и переданный для исследования 07.07.2018, но обнаруженные и изъятые 22.04.2020 на обочине дороги и на территории склада пакеты с веществом беро-серого цвета, имеющие следы термического воздействия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доводы истца и представленные им доказательства, пришел к выводу, что заявленные обществом «Аркадия М» в качестве вновь открывшихся обстоятельства фактически представляют собой новые доказательства по отношению к обстоятельствам, исследованным ранее.

При этом судом принято во внимание, что основанием для проведения экспертиз и получения заключений экспертов от 26.05.2020, от 16.06.2020 явилось обнаружение веществ серо-белого цвета как на территории склада, так и на обочине 325 километра автодороги «Иртыш» 22.04.2020.

Вместе с тем дорожно-транспортное происшествие, а также уничтожение застрахованного груза, находящегося в прицепе, произошло 07.07.2018.

То есть с момента страхового события до обнаружения на обочине 325 километра автодороги «Иртыш» 22.04.2020 вещества прошло более 21 месяца.

Кроме того, суд указал, что препятствий к осуществлению сбора и представления подобных доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, при том, что обязанность по доказыванию размера требований лежит на истце по первоначальному иску, вместе с тем доказательств, подтверждающих стоимость груза в сумме 113 700 000 руб. истец при рассмотрении дела, не представил.

Доводы о приобретении гербицида «Маузер СП 200» и «Маузер СП 600» и возражения общества «СОГАЗ» относительно вида перевозимого груза и его характеристик являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении спора по существу.

Однако, общество «Аркадия М» достаточных доказательств в подтверждение своей позиции по делу не представило (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции с 24.09.2018 по 28.08.2019, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с 08.11.2019 по 16.12.2019 истцом надлежащим образом не реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность реализации таких действий не аргументирована.

Кроме того, при пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2019 в апелляционном порядке, судебной коллегией исследовались доводы и возражения сторон в отношении характеристик перевозимого груза, суд апелляционной инстанции дополнительно выяснял процессуальную позицию истца и ответчика относительно того, какой конкретно груз перевозился. Страховщиком дан ответ, что перевозился метсульфурон-метил. На аналогичный вопрос апелляционного суда общество «Аркадия М» пояснило, что перевозился груз, приобретенный у предпринимателя Громенко В.В. по договору купли-продажи от 26.06.2018. Также судом установлено, что оплата приобретенного товара истцом по первоначальному иску продавцу не осуществлялась ни полностью, ни в части, ни в досудебном порядке, ни после обращения с иском, так как предусмотрена оплата с отсрочкой платежа. Товар предназначался для перепродажи, расчет при такой перепродаже планировался любым способом –урожаем, обменом на другие товары, в денежной форме.

При этом вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции принимались во внимание пояснения предпринимателя Громенко В.В. не только в части самого товара, но и в отношении тары, в которую упаковывался груз. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что системный гербицид «Метсульфурон-метил» упакован в тару, приобретенную на ОАО «Алтайский Химпром» им. Г.С. Верещагина. Маркировочные обозначения, имеющиеся на таре, не имели отношения к реализуемому системному гербициду «Метсульфурон-метил». Тара приобреталась отдельно, а гербицид отдельно. «Метсульфурон-метил» был упакован в имеющуюся тару и передан согласно ТТН и АПП представителю ООО «Аркадия М». Претензий к упаковке не последовало. Самостоятельно представителями предпринимателя никакая дополнительная маркировка на тару не наносилась.

Таким образом, доводы, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о несогласии с принятым ранее судебным актом по существу спора, фактически свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что указанные обществом «Аркадия М» в заявлении факты и обстоятельства не являются применительно к предмету спора вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу (статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А34-10106/2018 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия М»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					 Н.С. Васильченко