677/2019-7097(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19128/2018

г. Краснодар

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Сириус», ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж», извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 02.11.2018 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А.,  Джамбулатов С.И.) по делу № А63-19128/2018, установил следующее.  

ООО «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым  заявлением к ООО «Кавсантехмонтаж» (далее – общество) о расторжении договора  купли-продажи от 18.01.2018 № 23, взыскании 1 260 тыс. рублей предоплаты по договору,  82 158 рублей 09 копеек убытков, 299 880 рублей штрафа и 299 880 рублей пени.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Сириус» заявило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и  поступающие на расчётные счета общества: № 40702810760320003467, Ставропольское  отделение № 5230 ПАО «Сбербанк» г. Ставрополь (к/с 30101810907020000615,  БИК 040702615); № 40702810000090001169, Северо-Кавказский филиал  ПАО АКБ «Связь-банк» г. Черкесск (к/с 30101810000000000840, БИК 049133840);   № 40702810704110000325, Дагестанский филиал РФ АО «Россельхозбанк» г. Махачкала  (к/с 30101810000000000793, БИК 048209793). Произвести розыск расчётных счетов  общества и наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на  

данные расчётные счета, а также произвести розыск и арест имущества, принадлежащего  ответчику обществу.  

Определением суда первой инстанции от 02.11.2018, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018, заявление о принятии  обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства  общества в пределах суммы долга, находящиеся и поступающие на все расчётные счета,  принадлежащие обществу до вступления в законную силу решения по делу.  В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированны  тем, что обеспечительные меры соответствуют предмету спора, направлены на  сохранение баланса интересов.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Доводы  заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятыми мерами. По мнению заявителя,  выводы судов не обоснованы, ходатайство ООО «Сириус» не мотивированно,  обеспечительная мера не отвечает принципу обоснованности. Принятые обеспечительные  меры свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон, в результате чего  общество вынуждено нести убытки. Отсутствуют доказательства совершения обществом  действий, направленных на невозможность исполнения судебного акта.  

ООО «Сириус» направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное необходимостью ознакомления с жалобой.  

Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку в материалах  дела имеются надлежащие доказательства направления истцу копии кассационной  жалобы. Кроме того, ООО «Сириус» имело возможность ознакомиться с материалами  дела. Наличие препятствий в реализации истцом закрепленных в части 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) прав  документально не подтверждено.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица  

может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92  Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением  об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска  (часть 3 статьи 93 Кодекса).  

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении  обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов  арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о  применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Сириус» указало,  что размер уставного капитал общества составляет 10 тыс. рублей, общество не реагирует  на претензии, закрыт счет в банке.  

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суды пришли  к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны  с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям, необходимы и достаточны  для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия  обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами. В свою очередь, непринятие указанных обеспечительных мер,  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и представленным сторонами доказательствам. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Общество не лишено права на обращение в арбитражный суд с заявлением  о замене либо отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном  статьями 95 и 97 Кодекса.  

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства не исполняются в связи с не  оплатой в полном объеме со стороны ООО «Сириус», не приминается во внимание,  поскольку относится к рассмотрению дела по существу и не исключает выводы суда по  заявлению.  

Довод подателя жалобы о том, что не представлено достаточно доказательств для  принятия испрашиваемых мер несостоятелен. Суды учли, что обеспечительные меры  соразмерны заявленным исковым требованиям, не нарушают права третьих лиц, являются  гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Следует также  отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Принятые меры не создают препятствия для осуществления хозяйственной деятельности,  не возлагают на ответчика незаконные обязанности.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления  суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  

(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284  290 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сириус» об отложении  судебного заседания по делу № А63-19128/2018 оставить без удовлетворения.  

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2018 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу   № А63-19128/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.Л. Коржинек  

 А.В. Садовников