ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.01.2025

Дело № А40-268682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года

           Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой, 

при участии в заседании: от конкурсного управляющего АО «Русская перевозочная компания» - ФИО1, лично, паспорт РФ,

от АО «СКС» - ФИО2, по доверенности № 1 от 31.01.2024, срок 3 года,

от АО «ГТЛК» - ФИО3, по доверенности от 16.04.2024, срок до 10.04.2027,

рассмотрев 20.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Русская перевозочная компания» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными зачетов от 20.09.2021 г., 08.11.2021 г., 04.10.2021 г., совершенных между должником и АО «СКС»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Русская перевозочная компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 в отношении АО «Русская перевозочная компания» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании недействительными зачетов от 20.09.2021 г., 08.11.2021 г., 04.10.2021 г., совершенных между должником и ООО «СКС», применении последствий недействительности сделки с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок, совершенных между должником и ООО «СКС», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 произведена процессуальная замена ООО «СКС» по делу № А40-268682/21 на АО «СКС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками зачетов от 20.09.2021 г., 08.11.2021 г., 04.10.2021 г., заключенных между должником АО «Русская перевозочная компания» и АО «СКС» и ставок за предоставление вагонов в пользу АО «СКС», отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Русская перевозочная компания» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела  приобщен отзыв, согласно которому АО «СКС» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий АО «Русская перевозочная компания» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель АО «ГТЛК» доводы кассационной жалобы также поддержал. 

Представитель АО «СКС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2020 между АО «РПК» (исполнитель) и ООО «СКС» (заказчик) заключен договор № 20/03-16, условия которого регулируют взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению заказчику ж/д вагонов для осуществления перевозки грузов заказчика или третьих лиц по направлениям, в объемах и на условиях, указанных в приложениях к договору.

Условиями пункта 4.3.2 договора установлена обязанность ООО «СКС» оплачивать провозные платежи за перевозку грузов своими силами и за свой счет, своевременно и в полном объеме осуществлять оплату услуг исполнителя.

В силу пункта 4.1.6 договора исполнитель обязуется организовывать оплату провозных платежей за перевозку порожних вагонов своими силами и за свой счет при подаче вагонов под погрузку заказчику на станцию погрузки. Направлять в адрес заказчика инструкции на отправление порожних вагонов из-под выгрузки грузов заказчика до прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки.

Из заявления следует, что также обязанностью исполнителя (должника) является возмещение заказчику документально подтвержденных дополнительных платежей, сборов, связанных с перевозкой грузов, предъявленных к оплате заказчику и не учтенных договором, в случаях, когда необходимость дополнительной оплаты возникла по вине исполнителя или по его согласованию из-за несвоевременной организации оплаты провозных платежей за перевозку порожних вагонов из-под перевозок грузов заказчика, а также отсутствия инструкций или электронных накладных на отправление порожних вагонов.

На выполнение условий договора № 20/03-16 АО «РПК» предоставляло ООО «СКС» для перевозок его грузов арендованные должником ж/д вагоны.

Далее, 08.05.2020, между должником (заказчик) и ООО «СКС» (исполнитель) заключен договор № 20/05-25-1, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или привлеченного исполнителем на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика или третьих лиц по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в предоставленных Вагонах. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Стоимость услуг исполнителя определяется в дополнительных соглашениях или приложениях к договору. Услуга считается оказанной на дату отправления вагонов с грузом со станции отправления (погрузки), период оказания услуг - календарный месяц, если сторонами не установлено иное в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору.

По условиям пункта 2.1.1 договора, обязанностью исполнителя является осуществление расчетов с администрациями железных дорог в части оплаты провозных и прочих платежей за порожний пробег вагонов (подсыл вагонов и возврат после выгрузки), если иное не оговорено сторонами в дополнительных соглашениях и/или приложениях к договору.

После заключения договора № 20/05-25-1 от 08.05.2020  между должником и АО «СКС» подписано 01.11.2020 Соглашение к договору № 20/03-16 от 04.03.2020 г. и к договору № 20/05-25-1 от 08.05.2020 г.

В соответствии с п. 1 указанного Соглашения, данное соглашение составлено сторонами с целью осуществления возможности взаимозачета сумм задолженности между сторонами по Договору № 20/03-16 от 04.03.2020  и Договору № 20/05-25-1 от 08.05.2020, а также определения порядка осуществления оплаты/зачета сумм задолженности/авансовых платежей.

Указанным соглашением стороны договорились о том, что АО «РПК» обязуется предоставить ООО «СКС» в оперативное управление технически исправный и коммерчески пригодный железнодорожный подвижной состав (полувагоны) ежемесячно в количестве не менее 850 физических единиц из числа вагонов, приведенных в приложении 1 к данному Соглашению.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно данному Соглашению, ответчику предоставлялись вагоны АО «ГТЛК», которые были переданы в пользование должнику по договору аренды № 0732-001-АК/2020 от 29.06.2020 г.

Согласно п. 4 указанного Соглашения, ООО «СКС» предоставляется право, в соответствии с согласованными условиями перевозки (направление перевозки, стоимость) по Договору № 20-03-16 от 04.03.2020 г. самостоятельно, на свое усмотрение распределять предоставленный парк вагонов под погрузки своих объемов и объемов своих клиентов (юридических лиц, с которыми у ООО «СКС» имеются договорные отношения), а также осуществлять оформление вагонов для направления их на станции погрузки и переадресацию в пути следования. Для обеспечения беспрепятственного осуществления ООО «СКС», указанных в данном пункте функций, АО «РПК» обеспечивает оформление в системе «ЭТРАН» ООО «СКС» статуса «оператор по доверенности ООО «СКС» ОКПО 23636574» и выдает доверенность с указанием соответствующих полномочий.

Кроме того,  пунктом 6 стороны предусмотрели, что АО «РПК» компенсирует  ООО «СКС» документально подтвержденные и обоснованные расходы, возникающие при осуществлении перевозок, в вагонах АО «РПК» (с учетом положений пункта 3 и 4 данного соглашения), обязанность несения которых, в соответствии с условиями договора № 20-03-16 от 04.03.2020  и условиями данного Соглашения, возложено на АО «РПК». К таким расходам, в частности, относятся:

- Плата за порожний тариф к местам погрузки;

- Дополнительные сборы, связанные с переадресацией вагонов, если такая необходимость возникла в процессе осуществления перевозки порожнего вагона и согласовано с АО «РПК»;

- Ремонт вагонов;

- Диспетчерское сопровождение порожнего подвижного состава и его подборка до установленной длины на путях общего пользования;

- Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в отставленных от движения поездах, плата, связанная с перевозочным процессом нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях «РПК».

В соответствии с п. 7 Соглашения, стоимость услуг АО «РПК» по предоставлению вагонов, подлежащая оплате по факту их оказания, учитывается в зачет авансовых платежей, осуществленных ООО «СКС» по договору № 20/03-16 от 04.03.2020.

Суды также установили, что согласно п. 9 Соглашения стороны договорились, что с целью исполнения обязательств, предусмотренных договором № 20/03-16 от 04.03.2020  и данным Соглашением, ООО «СКС» осуществляет ежемесячные авансовые платежи в суммах, достаточных для покрытия расходов АО «РПК» по оплате железнодорожных тарифов по перевозкам порожних вагонов, а также оплаты арендных платежей за вагоны, указанные в приложении 1 к данному соглашению.

Как следует из пункта 13 Соглашения, до момента окончания взаимных обязательств по данному соглашению, АО «РПК» обязуется не выставлять первичные учетные документы клиентам ООО «СКС», а также грузоотправителям и грузополучателям, участвующим в перевозочном процессе с использованием вагонов АО «РПК» (с учетом положений пункта 3 и 4 данного соглашения), предоставленных в рамках данного соглашения, за услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок. Вместе с тем ООО «СКС» самостоятельно решает с вышеперечисленными лицами все вопросы, касающиеся указанных перевозок, и несет ответственность перед АО «РПК» за действия третьих лиц, предусмотренную Договором № 20/03-16 от 04.03.2020 г.

В соответствии с пунктом 15 Соглашения, в случае нарушения со стороны АО «РПК» условий, предусмотренных п. 13 данного соглашения, ООО «СКС» вправе предъявить штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай установленного и документально подтвержденного нарушения.

Конкурсный управляющий  указывал,  что, выполняя принятые на себя обязательства, АО «РПК» возмещало ООО «СКС» понесенные последним затраты на порожний пробег вагонов по маршрутам, которые определял ответчик. По мнению управляющего,  затраты на порожний тариф до места следующей погрузки ООО «СКС» или его клиента, практически полностью нивелировали полученную АО «РПК» прибыль от предоставления вагонов под грузовые операции, более того, по условиям соглашения от 01.11.2020  должник лишался возможности самостоятельно определять коммерческую судьбу ж/д вагонов собственности АО «ГТЛК», переданных по факту в постоянное пользование ООО «СКС». Также, должник лишался права предъявления претензий в адрес грузоотправителя, грузополучателя, ООО «СКС» под риском применения штрафных санкций.

Кроме того, управляющий ссылался на то, что им был выявлен факт прекращения обязательств между сторонами по договорам, заключенным между должником и АО «СКС», № 20/03-16 от 04.03.2020, № 20/05-25-1 от 08.05.2020, а именно:

- от 20.09.2021 г. на сумму 14 526 585,65 руб.;

- от 08.11.2021 г. на сумму 500 448,97 руб., 46 634,36 руб., 119 000,00 руб.;

- от 04.10.2021 г. на сумму 33 726,00 руб., 18 832,92 руб.

Управляющий полагал, что указанные операции представляют собой именно зачет, что также подтверждается сведениями из книг покупок и продаж АО «РПК» за 3, 4 кварталы 2021 года, где спорные операции не отражены ни в качестве продаж, ни покупок АО «РПК».

Конкурсный управляющий полагал, что между ООО «СКС» и должником была выстроена схема взаимоотношений по схеме «центр прибыли - центр убытков», платежи произведены в период неплатежеспособности должника, о чем ответчик знал, имеется неравноценность встречного предоставления, сделки для должника носили убыточный характер. Факт наличия на момент совершения сделки (спорного списания) иных кредиторов подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов АО «РПК» и реестром требований кредиторов должника. Так, конкурсный управляющий указывал, что у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «ГТЛК», возникшие из договора аренды ж/д вагонов № 0732-00ГАК/2020 от 29.06.2020 г. в размере 169 171 520 руб., а также неустойка 16 197 782,44 руб. что подтверждается претензиями, направленными кредитором должнику, а также установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. по делу № А40-56303/21, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г., от 28.04.2022 г. по настоящему делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды исходили из следующего.

Суды мотивированно отклонили доводы управляющего о том, что  в результате совершения указанных сделок произошло уменьшение активов должника на размер неполученной выручки от оплаты должником ж/д тарифов на порожний пробег вагонов, должник лишился возможности оплачивать аренду за вагоны собственности  АО «ГТЛК», что должник фактически безвозмездно передал ответчику имущество с целью реализации модели «центр прибыли» - «центр убытков», а ООО «СКС», получая безвозмездно имущество должника, не могло не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам АО «РПК».

Так, суды посчитали, что пункт, устанавливающий обязанность исполнителя по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов, производить оплату провозных платежей за перевозку порожних вагонов за свой счет, является типовым для данной категории договоров, поскольку именно на исполнителе лежит обязанность предоставлять вагоны под погрузку на станцию отправления технически исправными и коммерчески пригодными, очищенными от ранее перевозимого груза, то есть вагон должен быть пригодным для погрузки и для дальнейшего курсирования.

Кроме того, суды отметили, что согласно п. 5.3 договора № 20/03-16 от 04.03.2020 услуга считается оказанной, когда порожний вагон прибыл на станцию погрузки в надлежавшим техническом состоянии и коммерчески пригодным для погрузки, т.е. расходы, возникшие до исполнения договорных обязательств, не могут быть возложены на другую сторону, это следует из обязательств сторон.

Кроме того, суды указали, что  при рассмотрении соглашения от 01.11.2020  к договорам № 20/03-16 от 04.03.2020 , № 20/05-25-1 от 08.05.2020 необходимо учитывать специфику железнодорожных перевозок грузов и зависимость деятельности сторон, предполагающую долгосрочное и среднесрочное планирование перемещения значительного количества железнодорожных полувагонов (в груженом/порожнем состоянии, с учетом выбытия вагонов из-за технической неисправности и т.п.). Соглашению от 01.11.2020  корреспондируют те обязательства, которые уже установлены договорами № 20/03-16 от 04.03.2020 г., № 20/05-25-1 от 08.05.2020.

Так, суды установили, что пункт 4 Соглашения от 01.11.2020 , предоставляющий АО «СКС» право самостоятельно, на свое усмотрение распределять предоставленный парк вагонов под погрузки своих объемов и объемов своих клиентов, а также осуществлять оформление вагонов для направления их на станции погрузки и переадресацию в пути следования, необходим, чтобы предоставленные вагоны могли курсировать по временной технологии, подписанной между ООО «СКС» и ОАО «РЖД» от 31.10.2020, представленной АО «СКС» в материалы настоящего обособленного спора, а  курсирование вагонов по временной технологии возможно в случае, если в системе «ЭТРАН» будет информация, что «оператор по доверенности ООО «СКС» ОКНО 23636574», данная технология позволяет сторонам уменьшить затраты по ж/д тарифам, сборы за переадресовку вагонов в пути следования.

Далее суды отметили, что пункту 6 Соглашения от 01.11.2020,  из которого следует, что АО «РПК» компенсирует ООО «СКС» документально подтвержденные и обоснованные расходы, возникающие при осуществлении перевозок, в вагонах АО «РПК», корреспондируют обязательства исполнителя, установленные договором  № 20-03-16 от 04.03.2020: именно исполнитель по договору предоставляет вагоны и, соответственно, затраты, связанные с исполнением обязательства по предоставлению порожнего вагона до указанного места, лежат на исполнителе, соответственно, и диспетчерское сопровождение порожнего подвижного состава, и его подборка до установленной длины на путях общего пользования, тоже являются прямой обязанностью лица, которое предоставляет железнодорожный подвижной состав.

Пункт 13 Соглашения от 01.11.2020, из которого следует, что АО «РПК» обязуется не выставлять первичные учетные документы клиентам ООО «СКС», а также грузоотправителям и грузополучателям, участвующим в перевозочном процессе с использованием вагонов АО «РПК»,  по мнению судов, констатирует то, что уже установлено ГК РФ, НК РФ, то есть, первичные учетные документы выставляются лицом с кем возникли договорные отношения, третье лицо, с которым нет договорных отношений, не имеет правовых оснований выставлять документы для осуществления оплаты.

Далее суды отметили, что пункт 16 Соглашения от 01.11.2020, по которому в случае нарушения со стороны АО «РПК» условий, предусмотренных п. 13 данного Соглашения, ООО «СКС» вправе предъявить штраф в размере 10 000 рублей за каждый случай установленного и документально подтвержденного нарушения,  является в принципе всегда  распространенной, обычной практикой для участников железнодорожных грузоперевозок.

Отклоняя доводы управляющего, суды пришли к выводу, что заключая договор и предоставляя вагоны в пользование и устанавливая стоимость услуг, исполнитель уже определил их коммерческую судьбу. Кроме того, по условиям договора ООО «СКС» осуществляло 100% предоплату за предоставление вагонов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что не оспаривается конкурсным управляющим. Получение дохода от предоставленных вагонов в виде 100% авансовых платежей свидетельствует о том, что должник получал экономическую выгоду.

Суды пришли к выводу, что  взаимозачет встречных требований в принципе не может рассматриваться в контексте «центр прибыли» - «центр убытков», поскольку Соглашением от 01.11.2020  установлено, что данное Соглашение составлено сторонами с целью осуществления возможности взаимозачета сумм задолженности между сторонами и определения порядка осуществления оплаты/зачета сумм задолженности/авансовых платежей, а также стороны подтвердили, что на дату 31.10.2020 г. у АО «РПК» имеется перед ООО «СКС» задолженность по договору № 20/05-25-1 от 08.05.2020 г. в сумме 53 930 317,32 руб., авансовый платеж по договору № 20-03-16 от 04.03.2020 г. в сумме 13 844 925,56 руб.

Таким образом, суды установили, что цель Соглашения от 01.11.2020  - внесение определенности в состояние расчетов между сторонами, в связи с чем, суды заключили, что указанное соглашение не опосредовало выбытия актива из имущественной массы должника.

Кроме того, суды отметили, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства - протоколы согласования цены по договорам по предоставлению вагонов, заключенным между АО «СКС» и иными контрагентами, из которых усматривается, что по аналогичным договорам установленные АО «СКС» ставки значительно не отличаются от ставок, установленных в правоотношениях с должником.

Ссылку управляющего на Заключение специалиста № 485/089 от 10.07.2024 суды также отклонили и оценили данное доказательство критично, отметив, что данное Заключение не отражает объективный расчет убытков должника от заключенного между сторонами договора, поскольку в указанном расчете используются только размер арендной ставки за вагон в сутки, оплачиваемый АО «РПК» по договору аренды заключенному с АО «ГТЛК», в то время, как в соответствии с позицией ответчика, за 2020 год с даты заключения договора АО «СКС» с АО «РПК», должником были представлены вагоны, собственниками которых является не только АО «ГТЛК». Так ответчик указывает, что только 1,62% от общего числа представленных вагонов, являлись вагонами АО «ГТЛК».

Кроме того, суды указали, что АО «РПК» были заключены договоры на предоставление вагонов с другими компаниями, где должник выступает исполнителем по договорам, в которых также содержатся условия, где АО «РПК» несет затраты, связанные с исполнением обязательств по договору по предоставлению порожних вагонов и диспетчерскому сопровождению. Должником заключены дополнительные соглашения, протоколы согласования договорной цены, подписаны акты оказанных услуг из которых усматривается, что ставки для  ООО «СКС» не отличаются от ставок других контрагентов должника.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что указанными сделками должника фактически причинен вред имущественным правам кредиторов должника, равно как и не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о том, что указанная сделки носила безвозмездный характер, не представлено надлежащих доказательств того, что именно сделки с АО «СКС» привели к неплатежеспособности должника.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение довода о том, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Надлежащих доказательств аффилированности или заинтересованности должника и ответчика в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся материалы дела и представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, и установив, что представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме и надлежащим образом подтверждается реальность правоотношений между должником и обществом «СКС» в рамках договоров № 20-03-16 от 04.03.2020  и № 20/05-25-1 от 08.05.2020 и фактическое использование обществом «СКС» арендованного имущества (ж/д вагонов), из чего следует, что при заключении данных сделок воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий, присущих договорам оказания услуг, при том, что доказательства, позволяющие в рамках настоящего спора прийти к иному выводу, в частности, подтверждающие отсутствие у должника работников, материальных ценностей, неведение им хозяйственной деятельности в спорные периоды, не представлены, приняв во внимание отсутствие со стороны конкурсного управляющего доказательств того, что заключение и исполнение договоров осуществлено при злоупотреблении правом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что в результате их совершения такой вред был причинен, суды признали недоказанным материалами дела наличие оснований для вывода о совершении оспариваемых зачетов с целью причинения вреда кредиторам, ввиду чего, в отсутствие доказательств иного, не усмотрели наличия в данном случае оснований для признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами учтено,  что все платежи носили характер обычной хозяйственной деятельности и были напрямую связаны с видом оказываемых должником услуг.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, проверив наличие оснований для признания зачетов от 20.09.2021, от  08.11.2021, от 04.10.2021   недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и установив, что в отношении данных сделок конкурсный управляющий в обоснование своих требований не представил никаких относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что одному из кредиторов, в результате совершения данных сделок, было оказано предпочтение перед другими кредиторами, а также принимая во внимание, что оспариваемый зачет был направлен на расчет сальдо встречных обязательств в рамках единого правоотношения, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания зачетов от 20.09.2021, от  08.11.2021, от  04.10.2021 недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов и доказательств по делу, проверив наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи со злоупотреблением правом, исходя из того, что приведенные управляющим основания полностью укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов, а никакие иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, управляющим не приведены, наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не доказано, при том, что материалами дела подтверждается существование и реальность договорных правоотношений сторон договоров оказания услуг, суды также не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам по следующим основаниям.    

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункт 5 постановления Пленума № 63).

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)»).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Кроме того, как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При разрешении вопроса о том, подлежит ли акт взаимозачета, подписанный между должником и ответчиком, оспариванию по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой, необходимо оценить фактически сложившиеся между сторонами отношения, наличие взаимной связи между заключенными договорами (признак встречности), исходя из чего дать верную правовую квалификацию подписанному акту и определить, имело ли место предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает совершение сторонами действий, направленных на расчет итогового сальдо взаимных предоставлений по каждому из заключенных между данными сторонами договоров. Соответствующие действия не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором предпочтения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами  фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024по делу № А40-268682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова           

            Судьи:                                                                               Е.А. Зверева

                                                                                            Н.А. Кручинина