РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152091/20-72-1016

22 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ингосстрах-Жизнь» (ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь»)

к ответчику – Головинский ОСП России УФССП по Москве, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

3-и лица – Администрация города Хабаровска, ФИО3

о признании незаконным постановления от 10.08.2020 г. в отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 22390/77009-ИП от 19.03.2020 г.при участии: 

от истца (заявителя): ФИО4 доверенность от 29.11.2019г. (диплом от 16.06.2000г.)

от ответчика: ФИО5 доверенность от 15.06.2020г. (удостоверение ТО 583482)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Головинский ОСП России УФССП по Москве, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления от 10.08.2020 г. в отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 22390/77009-ИП от 19.03.2020 г..

Заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Третьим лицом Администрацией города Хабаровска представлены письменные пояснения, в которых она требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, постановлением Начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП Управления ФССП России по г. Москве ФИО6 10.08.2020 года было вынесено постановление об отказа в удовлетворении жалобы Заявителя на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в виде запрета распоряжаться денежными средствами в размере страховой премии по Договору страхования в размере 9 358 904 руб., которым наложен арест на расчетный счет страховой компании в ПАО «Росбанк».

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Установлено, что Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.01.2019 по делу № 1-62/2019 ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п. а, в ч. 7 ст. 204, п. б ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). В рамках данного уголовного дела муниципальным образованием Городской округ «Город Хабаровск», а также МУП г. Хабаровска «Водоканал» были заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 164 518 182,05 руб., из которых 161 290 104,24 руб. присуждено в пользу Городского округа «Город Хабаровск».

В соответствии со ст. 104.3 УК РФ в счет возмещения причиненного ущерба судом было обращено взыскание на денежные выплаты по: договорам страхования жизни «Смартполис» от 13.03.2017 серии АВСР50 №№ 000172384, 000172391, 000172413, 000172423 на общую сумму 25 000 000 руб. - с ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни»; по договорам страхования жизни «Смартполис» от 13.03.2017 серии АВСР50 №№ 000172381, 000172384 на общую сумму 14 000 000 руб. -с ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни»; договору страхования от 13.03.2017 № ИЖС-АБРОСБ-20-007512 на сумму 9 358 904 руб. - с ООО «Страховая компания Ингосстрах-Жизнь»; договору страхования от 13.03.2017 № ИС-4648-004117 на сумму 9 358 904 руб. - с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Согласно стр. 40 приговора суд указал, что на основании ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) на срок до 14.07.2019 был продлен арест, наложенный на имущество, в виде запрета распоряжаться денежными средствами в размере страховой премии по указанным договорам страхования.

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного документа по данному делу возбуждено исполнительное производство № 3207/19/27027-ИП.

Вместе с тем, по состоянию на 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится вышеуказанное исполнительное производство, по истечению срока, на который судом был продлен арест, наложенный на имущество должника, в виде запрета распоряжаться денежными средствами в размере страховой премии по указанным договорам страхования, каких-либо действий по запрету на распоряжение данными средствами совершено не было, в связи с чем, администрации  г.  Хабаровска обратилась в Центральный  районный  суд г. Хабаровска с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, в производстве которого находится исполнительного производства № 3207/19/27027-ИП, о возложении обязанности вынести постановление о наложении ареста на денежные средства в размере страховой премии по договорам страхования жизни должника, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В качестве заинтересованных лиц по данному делу были привлечены ООО «Сбербанк Страхование Жизни», ООО «СК «Ингосстрах» и ООО «Сосьете Женераль».

Вместе с данным административным иском административным истцом было подано ходатайство о принятии мер предварительной защиты до вступления в законную силу решения по данному делу в виде наложения ареста по запрету распоряжаться денежными средствами в размере страховой премии по вышеуказанным договорам страхования.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.12.2019 данное ходатайство было удовлетворено, не обжаловано участниками процесса. Данное определение подлежало немедленному исполнению.

На основании данного определения 22.01.2020 администрации г. Хабаровска были выданы исполнительные листы серии ФС № 031135392 (в отношении ООО «Сбербанк Страхование Жизни»), № 031135393 (в отношении ООО «СК «Ингосстрах»), № 031135395 (в отношении ООО «Сосьете Женераль»).

18.03.2020 в Головинский ОСП поступил исполнительный документ- исполнительный лист ФС031135393, выданный 22.01.2020 Центральным районным судом г. Хабаровска о наложении арест на имущество ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" в виде запрета распоряжаться денежными средствами в размере страховой премии 9 358 904.00 руб. в пользу взыскателя Администрации г. Хабаровска   19.03.2020 судебный пристав — исполнитель ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №22390/20/77009-ИП.

19.03.2020,20.03.2020 направлены запросы в ГИБДД МВД России, в Росреестр, ФНС, в банки, запрос о счетах, запрос о должнике и его имуществе.

21.03.2020 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника 09.04.2020,12.05.2020,29.07.2020 обновлены запросы.

Согласно полученным ответам должник имеет счет в ПАО «БАНК Возрождение», АО «Альфа- банк», ПАО «БАНК ВТБ». Кроме того должник имеет автотранспортные средства НИССА МАКСИМА, ФОРД МОНДЕО.

В настоящее время исполнительное производство находится в исполнении.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Предмет исполнения настоящего исполнительного документа – наложение ареста на имущество ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" в виде запрета распоряжаться денежными средствами в размере страховой премии 9 358 904.00 рублей.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Соответственно исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника служит основанием для возбуждения исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе . выданном на основании определения суда об обеспечении иска, приводятся в исполнении немедленно.

Налагая арест во исполнении судебного акта о наложении ареста в порядке принятия мер по обеспечению судебного иска, судебный пристав-исполнитель не вправе расширять установленные судебным актом требования и самостоятельно определять меры для их реализации. В данном случае выбор обеспечительной меры и подлежащее совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом- исполнителем, а судом.

Характерной   особенностью    ареста,    наложенного    судебным    приставом-исполнителем в обеспечении иска, является то, что арест может быть снят (отменен) только тем же судом по заявлению ответчика либо инициативе суда. Таким образом, судебный пристав- исполнитель не вправе отменить постановление. 

Таким образом, в рамках исполнительного производства № №22390/20/77009-ИП действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ФИО2 являются законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что арест наложен в порядке ст. 68 Закона об исполнительном производстве, судом отклоняется, поскольку в данном случае имеет  место не мера принудительного исполнения, необходимая  для исполнения судебного акта, а мера по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, Заявитель, ссылаясь в заявлении на нарушение прав и законных интересов, не обосновал несоответствие оспариваемого постановления закону. 

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая