АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года

Дело №

А56-32216/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВИНС» Борисенко Д.Р. (доверенность от 10.04.2018), от ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» Береснева Р.А. (доверенность от 03.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» Чукальского П.С. (доверенность от 26.12.2018), 

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.)  по делу № А56-32216/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 закрытое акционерное общество «Самсон Плюс», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 4А, пом. 4Н, ОГРН 1026000962360, ИНН 6027054702 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сизов Игорь Иванович. 

Определением от 21.11.2014 Сизов И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Конкурсный управляющий Шестакова О.А. в рамках дела о банкротстве обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сизова И.И. убытков в размере 32 020 799,94 руб. 

Определением от 27.07.2015 с Сизова И.И. в пользу должника взыскано 32 020 799,94 руб. убытков. 

Определением суда от 16.03.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

В арбитражный суд 02.04.2018 от общества с ограниченной ответственностью  «ВИНС» (далее – ООО «ВИНС») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу                 № А56-32216/2010/уб.2 - Общества на его правопреемника – ООО «ВИНС». 

Определением суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя по делу № А56-32216/2010/уб.2 на ООО «ВИНС».

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», место нахождения: 111020, Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995 (далее – ООО «СК «Арсеналъ»), ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», место нахождения: 603155, Нижний Новгород, Верхне-Волжская наб., д. 19, пом. 22, ОГРН 1087799004193, ИНН 7727278019 (далее – Ассоциация «Гарантия»), общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах», место нахождения: 127051, Москва, Б. Каретный пер., д. 20, стр. 3, этаж 1, пом. IV, оф. 1, ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908 (далее – ООО «Проминстрах»), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве).

ООО «Проминстрах» в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судами принципа подсудности,  утверждая, что вопрос о правопреемстве ООО «ВИНС» должен быть рассмотрен только в Арбитражном суде города Москвы в деле № А40-33194/2016. Податель жалобы считает, что право требования, переданное Обществом по договору цессии ООО «ВИНС», незаконно, так как это право принадлежит другим лицам, в частности,            ООО «Проминстрах», ООО «СК «Арсеналъ», Ассоциации «Гарантия». Кроме того, податель жалобы указывает на то, что данное дело подлежит прекращению, так как на момент обращения ООО «ВИНС» в суд Общество было ликвидировано.

ООО «СК «Арсеналъ» в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судами положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на то, что должник не был уведомлен о переходе прав. Также податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на те обстоятельства, что на стадии исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33194/2016 страховыми организациями была произведена частичная выплата денежных средств в пользу  Общества и в рамках указанного дела ООО «ВИНС» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Податель жалобы считает, что судами нарушены положения статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ассоциация «Гарантия» в своей кассационной жалобе ссылается на незаконность произведенного судами правопреемства, нарушение положений статьи 48 АПК РФ, указывая, что исполнительное производство в отношении Сизова И.И. окончено 13.03.2017. Также податель жалобы считает, что договор уступки прав (требований) от 18.01.2017 является мнимой сделкой, предмет договора не согласован, доказательств поступления денежных средств на счет Общества в счет оплаты передаваемых прав не представлено.

В отзывах на кассационные жалобы арбитражный управляющий Шестакова О.А. и ООО «ВИНС» просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО «Проминстрах» и Ассоциации «Гарантия» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ООО «ВИНС» возражал против их  удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, права требования  Общества к Сизову И.И., удостоверенные определением суда от 27.07.2015, принятым в рамках настоящего обособленного спора, были сформированы в составе лота № 2.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 13.01.2017 и имеющимися в материалах дела копиями объявлений, опубликованных в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, победителем торгов был признан индивидуальный предприниматель Репешов Константин Александрович.

Между  Обществом (цедентом) и предпринимателем (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) от 18.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки перечень прав (требований), которые переходят к цессионарию определяется в приложении № 1.

Пунктом 1.3 договора уступки установлено, что принадлежность прав цеденту подтверждается документами, предоставляемыми цессионарию по акту приема-передачи. 

В акте приема-передачи документов к договору уступки указано на определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу № А56-32216/2010 как на документ, подтверждающий наличие прав (требований).

Согласно пункту 2.4 договора уступки оплата цессионарием производится не позднее чем через 30 дней с даты подписания договора путем перечисления на расчетный счет цедента определенной в пункте 2.3 договора суммы по реквизитам, указанным в договоре.

Пунктом 2.5 договора уступки установлено, что цессионарий считается полностью исполнившим свои обязательства перед цедентом по оплате стоимости прав (требований) с момента поступления указанной в пункте 2.3 договора денежной суммы на расчетный счет цедента.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки права (требования) переходят к цессионарию в полном объеме с момента исполнения им в полном объеме обязательств по оплате прав (требований).

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 13.01.2017 № 1, от 03.02.2017 № 3, от 08.02.2017 № 71  следует, что Репешов К.А. обязательство по оплате передаваемых прав исполнил в полном объеме.

Денежные средства, уплаченные Репешовым К.А., поступили на счет  Общества в полном объеме, что подтверждается выписками по счету должника за период с 13.01.2017 по 05.02.2017 и за 08.02.2017.

Приобретая права требования, Репешов К.А. действовал в качестве комиссионера на основании договора комиссии от 12.12.2016 № ДК-11/16, заключенного между предпринимателем и ООО «ВИНС» (комитентом).

Предпринимателем Репешовым К.А. и ООО «ВИНС» 09.02.2017 был подписан акт о передаче прав (требований) к договору комиссии от 12.12.2016 № ДК-11/16. В акте содержится информация о передаче прав от Репешова К.А. к ООО «ВИНС», принятых от  Общества по договору уступки от 18.01.2017.

В соответствии с пунктом 2 акта о передаче прав (требований) от 09.02.2017 права (требования) переходят от комиссионера к комитенту в полном объеме с момента подписания акта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с 09.02.2017 и по настоящее время права требования к Сизову И.И., удостоверенные определением арбитражного суда от 27.05.2015 по делу № А56-32216/2010/уб.2, принадлежат ООО «ВИНС», последнее обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением о замене заявителя по делу № А56-32216/2010/уб.2 – Общества на его правопреемника –ООО «ВИНС».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «ВИНС» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд счел, что заявление о процессуальном правопреемстве заявителя по обособленному спору о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков удовлетворено правомерно, поскольку подтвержден факт заключения сторонами договора уступки права требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

ООО «ВИНС» заявлено требование о процессуальной замене Общества по обособленному спору № А56-32216/2010/уб.2, в рамках которого Обществом  в лице конкурсного управляющего было заявлено требование о взыскании  с Сизова И.И. в пользу должника 32 020 799,94 руб. убытков. 

Вступившим в законную силу определением суда от 27.07.2015 с Сизова И.И. в пользу Общества взысканы названные убытки, а также судебные расходы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (первоначальный кредитор, цедент) путем проведения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичных торгов заключило договор уступки с предпринимателем Репешовым К.А.

Пунктом 1.3 договора уступки установлено, что принадлежность прав цеденту подтверждается документами, предоставляемыми цессионарию по акту приема-передачи. 

В акте приема-передачи имеется указание на все судебные акты, удостоверяющие наличие прав (требований) у Общества к Сизову И.И. 

С учетом того, что договор уступки, акт приема-передачи к нему содержат сведения о размере уступаемых прав, основании их возникновения, а также о самом должнике по обязательству, суды сделали обоснованный вывод о согласованности условий договора уступки. 

С даты поступления в полном объеме денежных средств на счет  Общества (08.02.2017) права требования, переданные в рамках договора уступки, первоначально перешли к Репешову К.А.

Доводы Ассоциации «Гарантия» о том, что выписки по счету Общества подписаны неуполномоченными лицами, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку на указанных выписках имеется оттиск печати акционерного общества «Заубер Банк», а также стоят подписи главного специалиста операционного отдела и главного бухгалтера.

Доказательства того, что указанные лица не обладают полномочиями на заверение банковских выписок, в материалы дела не представлены.

Приобретая права требования, предприниматель действовал на основании договора комиссии от 12.12.2016, заключенного с ООО «ВИНС».

В соответствии с пунктом 2 акта о передаче прав (требований) от 09.02.2017 права (требования) переходят от комиссионера к комитенту в полном объеме с момента подписания акта.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Исходя из толкования условий договора комиссии в соответствии  с положениями статей 431, 432 и 990 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предмет договора комиссии является согласованным, поскольку все юридически значимые действия, которые должен был совершить комиссионер, определены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Проанализировав содержание договора уступки, акта приема-передачи, договора комиссии, а также действия сторон названных соглашений, суды посчитали, что  страховые организации и Ассоциация «Гарантия» не представили объективных и достоверных доказательств того, что при заключении договора об уступке права требования стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учли, что договор уступки и договор комиссии недействительными не признаны, и пришли к выводу, что материальное правопреемство в данном случае состоялось.

Поскольку материальное правопреемство состоялось по спору о взыскании с Сизова И.И. убытков, рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве Общества  (№ А56-32216/2010), отклоняется довод ООО «Проминстрах» о подсудности данного дела Арбитражному суду города Москвы (№ А40-33194/2016). При этом судами обоснованно учтено, что страховые организации и Ассоциация «Гарантия» не являются ответчиками в рамках настоящего обособленного спора, по которому заявлено требование о проведении процессуального правопреемства. 

Довод подателей жалоб о невозможности проведения процессуального правопреемства в связи с тем,  что исполнительное производство в отношении Сизова И.И. окончено 13.03.2017, а Общество в счет погашения убытков, причиненных Сизовым И.И., частично получило денежные средства от страховых организаций, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что денежные средства от страховых организаций были перечислены на счет  Общества в ходе исполнения судебных актов по делу № А40-33194/2016 (по иску  Общества о взыскании страхового возмещения и компенсационной выплаты). Таким образом, страховые организации и Ассоциация «Гарантия» являются ответчиками по делу № А40-33194/2016, тогда как требование о правопреемстве заявлено в рамках дела № А56-32216/2010. 

Вопреки доводам подателей жалоб, судебные акты по делу № А40-33194/2016 не образуют преюдиции применительно к настоящему  делу и не препятствуют процессуальному правопреемству.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело.

Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из судебных актов по делу № А40-33194/2016, отказ в удовлетворении заявления ООО «ВИНС»  о процессуальном правопреемстве был обусловлен, в частности, тем, что заявителем не представлено доказательств поступления денежных средств на счет Общества. 

При этом в рамках настоящего дела заявителем представлены выписки по счету Общества, подтверждающие поступление денежных средств от Репешова К.А. в полном объеме.

Несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А56-32216/2010 оставить без изменения, а  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец