ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2024                                                                                Дело № А40-87579/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Почта России» – извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО1 (представителя по доверенности от 26.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Рамстрой» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 03.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Почта России»

на постановление от 28.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-87579/2023

по заявлению акционерного общества «Почта России»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рамстрой», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Почта России» (далее также – АО «Почта России», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2023 № 223ФЗ-26/23.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Рамстрой» (далее – ООО «Рамстрой») и общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие обстоятельствам выводов апелляционного суда, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, АО «Почта России» (заказчик) 30.12.2022 опубликовало извещение № 32212008739 и документацию конкурентной закупки, проводимой способом открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений, инженерных систем, уборке и обслуживанию помещений аппарата управления АО «Почта России».

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон), а также Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России» (редакция № 17), утвержденным Советом директоров АО «Почта России» (протокол от 30.09.2022 № 09-2022) (далее – Положение о закупке).

Согласно закупочной документации заявки участников оценивались по наличию опыта исполнения договоров на оказание одноименных услуг. При этом для целей оценки принимались договоры, исполненные не менее чем на 85% за последние два года.

ООО «Рамстрой», не согласившись с установленным критерием и порядком оценки заявок, обратилось в ФАС России с жалобой. В жалобе ООО «Рамстрой» выразило несогласие с условиями документации.

ФАС России приняла решение от 26.01.2023 № 223ФЗ-26/23, которым установила в действиях АО «Почта Росси» нарушение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, и выдала предписание от 26.01.2023 № 223ФЗ-26/23 об устранении нарушения.

Общество оспорило решение и предписание в судебном порядке.

Признавая незаконными оспариваемые акты ФАС России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при формировании рассматриваемых условий закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых одни хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, либо что такие условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 3.2, 4 Закона о закупках, принимая во внимания положения документации о проведении закупки, в соответствии с которыми в рамках критерия № 1 «Максимальная сумма исполненного договора на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг», критерия № 2 «Общее количество исполненных договоров на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг, цена каждого из которых превышает двадцать процентов от начальной (максимальной) цены договора», критерия № 3 «Общая сумма всех исполненных договоров на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг» оцениваются указанные в заявке участника закупки сведения об общей сумме всех договоров на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг, исполненных за последние два года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в закупке, и заключенных с участником закупки в соответствии с Законом о закупках и (или) Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отметил, что установленные критерии № 1, 2, 3 в взаимосвязи не позволяют выявить лучшие условия исполнения договора и объективно сопоставить (оценить) предложения участников, и при этом ограничивают количество участников закупки, поскольку участнику закупки.

Как определил апелляционный суд, исходя из указанного порядка оценки заявок участнику закупки, представившему исполненный договор на сумму 1 000 000 рублей, подтверждающий опыт оказания услуг по предмету закупки с объемом выполненных обязательств более чем на 85%, будет присвоено соответствующее количество баллов, при этом договор участника на сумму 100 000 000 рублей с объемом выполненных обязательств на 50% не будет учтен при расчете баллов, присваиваемых заявкам участников закупки по указанным критериям. При этом очевидно, что по последнему договору (контракту) подрядчиком (исполнителем) исполнен объем оказанных услуг на значительно большую сумму. Тем самым в таком порядке оценки заявок отсутствует объективность.

С учетом этого апелляционный суд согласился с ФАС России в том, что порядок оценки участников закупки по критериям № 1, 2, 3 не направлен на выявление лучших условий исполнения договора, как того требует часть 22 статьи 3.2 Закона о закупках, и действия заказчика, ненадлежащим установившего порядок оценки заявок участников закупки по критериям № 1, 2, 3, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

При этом апелляционный суд признал, что неверно исходить из того, что для соблюдения пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках заказчику достаточно сформировать исключительно по своему усмотрению критерии и порядок оценки заявок. Как отметил суд, согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Данные выводы суда апелляционной инстанций в данном конкретном споре соответствуют, обстоятельствам, установленным по делу, сделаны исходя из заявленных по делу доводов лиц, участвующих в деле, и основаны на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Из доводов кассационной жалобы, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-87579/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

О.В. Анисимова